Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 24.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган), в котором просил признать недействительными решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (далее – ООО «Вартстрой») ОГРН <***>, ИНН <***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – государственные регистрационные номера записей: 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007, 2088603002838, 2088603002849 от 18.01.2008. В качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать налоговую инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 20.08.2007 номер 2078603081940, согласно которой гражданин Украины ФИО1 является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, а гражданин ФИО3 директором общества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Вартстрой» вынесены на основании подложных документов, содержащиеся в них сведения являются недостоверными, так как он свою долю в уставном капитале общества никому не продавал, состав учредителей и наименование общества не менял.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 требования ФИО1 удовлетворены (т. 3 л.д. 91-94).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 5 л.д. 92-95).

Рассмотрев спор по существу по правилам первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у налоговой инспекции отсутствовали установленные Законом о регистрации основания для отказа в регистрации соответствующих изменений о смене состава учредителей и руководителе юридического лица ООО «Вартстрой» за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007 и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008 (т. 6 л.д. 33-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 7 л.д. 111-117).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать подлинные документы, поданные ООО «Вартстрой» в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к форме, а также определить состав лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Самарской области, на учете которой с 27.03.2009 находилось общество с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (новое наименование ООО «Вартстрой») (т. 8 л.д. 39-42).

Определением суда от 06.10.2011 из состава лиц, участвующих в деле, исключены: ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ООО «Югратрансстрой». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (т. 10 л.д. 50-53).

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное заявителю по адресу, указанному в заявлении, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой: «истечение срока хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а так судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя ФИО6 извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, ранее были уведомлены о возобновлении производства по делу, извещались о движении дела публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия заявителя или его представителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вартстрой», был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в момент регистрации налоговому органу не могло быть известно о том, что представленные документы являются подложными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление позицию ответчика поддержала.

Заслушав представителя регистрирующего органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа пришел к следующему.

ООО «Вартстрой», учредителем которого с момента создания со 100% долей участия являлся заявитель, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, о чем в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией внесена соответствующая запись.

06.12.2007 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационные записи №№ 2078603105249, 2078603105250), согласно которым единственным участником и директором общества стал ФИО7

Основанием для внесения соответствующих записей стали решения налогового органа 3958А, 3959А, вынесенные в соответствии с представленными документами:

- решением единственного участника общества № 1 от 27.11.2007 о продаже доли в уставном капитале;

- сообщением № 1 от 27.11.2007 о согласии ООО «Вартстрой» на продажу доли третьему лицу - ФИО7;

- уведомлением № 1 от 27.11.2007 о намерении продать долю в уставном капитале;

- договором купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 27.11.2007;

- уведомлением № 2 от 27.11.2007 от имени ФИО7 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Варстрой» с отметкой общества о получении 27.11.2007;

- собщением № 2 от 27.11.2007 от директора ООО «Вартстрой» ФИО3 о принятии к сведению состоявшейся уступки доли;

- решением № 2 от 27.11.2007 участника общества ФИО7 о возложении на себя обязанностей директора общества;

- решением № 3 от 27.11.2007 участника общества ФИО7 о внесении изменений в учредительные документы общества.

Заявление о внесении соответствующих изменений, поданное в налоговый орган, было подписано от имени общества его руководителем ФИО8, полномочия которого подтверждались вышеназванным комплектом документов.

18.01.2008 регистрирующим органом в соответствии с вынесенными решениями № 47А, 48А в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой», а именно: участниками общества стали ФИО5, ФИО4, директором общества назначен ФИО5. Основанием для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ послужили представленные в налоговый орган новым руководителем общества документы:

- решение единственного участника общества ФИО7 от 25.12.2007 о продаже доли в уставном капитале ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 96);

- уведомление № 1 от 24.12.2007 о намерении продать долю в уставном капитале (т. 1 л.д. 97);

- сообщение № 1 от 25.12.2007 о согласии ООО «Вартстрой» на продажу доли третьим лицам (т. 1 л.д. 98);

- договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 25.12.2007 и № 2 от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 99-100);

- уведомления от 25.12.2007 от ФИО4 и ФИО5 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Варстрой» с отметкой общества о получении 25.12.2007 (т. 1 л.д. 101-102);

- сообщение № 2 от 25.12.2007 и сообщение № 3 от 25.12.2007 от директора ООО «Вартстрой» ФИО7 о принятии к сведению состоявшейся уступки доли (т. 1 л.д. 103-104);

- Акт приема-передачи учредительных и регистрационных документов от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 105);

- протокол общего собрания участников общества № 1 от 29.12.2007 о заключении учредительного договора, утверждении устава общества, избрании нового генерального директора общества - ФИО5 (т. 1 л.д. 10-107);

- устав общества в новой редакции (т. 1 л.д. 108-124);

- учредительный договор от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 125-127).

18.01.2008 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены также изменения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Варстрой», а именно, наименование ООО «Вартстрой» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – ООО «Югратрансстрой») (т. 2. л.д. 21-22).

В последующем ООО «Югратрансстрой» сменило свое местонахождение и встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области).

10.12.2010 ООО «Югратрасстрой» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 36-41).

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 (т. 9 л.д. 64-82), с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 (т. 9 л.д. 83-37), ФИО5 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО5 29.11.2007, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение долей в уставном капитале ООО «Вартстрой», принадлежащей единственному учредителю общества ФИО1, являясь лицом, оказывающим юридические услуги указанному обществу, привлек неосведомленного о его преступных намерениях гражданина Республики Беларусь ФИО7 для свидетельствования у нотариуса ФИО9 подписи на заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы общества, согласно которых ФИО7 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, и на основании доверенности от 29.11.2007 уполномочил ФИО5 представлять свои интересы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как единственного участника ООО «Вартстрой».

После чего ФИО5 в целях уплаты государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО «Вартстрой» предоставил главному бухгалтеру общества ФИО10 бланк платежного поручения с впечатанными реквизитами платежа, на котором собственноручно указал сумму, подлежащую уплате. ФИО10, доверяя ФИО5, подготовила соответствующее платежное поручение, которое было направлено исполняющим обязанности директора общества ФИО11 в филиал Ханты-Мансийского банка в г. Радужном и на основании которого с расчетного счета ООО «Вартстрой» была произведена уплата государственной пошлины.

После этого ФИО5 30.11.2007 на основании доверенности, подписанной ФИО7, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Вартстрой», касающихся вывода из состава участников общества ФИО1 и передачи ФИО7 принадлежащей ему доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества номинальным размером 10 000 рублей.

06.12.2007 изменения в ЕГРЮЛ и в учредительные документы общества были зарегистрированы, ФИО5 выданы свидетельства о внесении изменений.

24.12.2007 ФИО5 обратился в ЗАО НГАБ «Ермак» для открытия расчетного счета ООО «Вартстрой», предоставив выписку из ЕГРЮЛ и пакет документов, согласно которым единственным учредителем и генеральным диреткором ООО «Вартстрой» являлся ФИО7, в числе которых имелась доверенность от 17.12.2007 и приказ 74-к от 17.12.2007, уполномачивающие его открыть счет в данном банке. В действительности, ФИО7 решения о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Вартстрой» не принимал, приказа об этом не составлял, доверенностью подсудимого не уполномачивал.

Открыв расчетный счет и внеся в него денежные средства как финансовую помощь учредителя, ФИО5 10.01.2008 уплатил с указанного счета государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вартстрой».

14.01.2008 ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества, согласно которым он являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Вартстрой», и предоставил пакет документов, который включал в себя договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» от 25.12.2007, проткоол общего собрания ООО «Вартстрой» от 29.12.2007, учредительный договор ООО «Вартстрой» от 29.12.20007, устав общества (новая редакция), из которых следовало, что ФИО7 якобы произвел отчуждение 100 процентов своей доли в уставной капитале общества подсудимому и ФИО4 в равных долях.

18.01.2008 изменения в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Вартстрой» были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 установлено, что сведения, содержащиеся в документах, поданных в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Вартстрой», являлись недостоверными, подложными, а сделки по продаже доли в уставном капитале - фиктивными.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено правовых оснований для признания решений регистрирующего органа недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и охраняемые законом интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения в действий (бездействия) государственных органов, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также установленное судом нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФИО1 мотивирует их наличием у налогового органа обязанности по проверке достоверности указанных в них сведений, что, по мнению заявителя, является основанием для признания произведенных записей недействительными.

Указанная позиция заявителя основана на неверной трактовке положений действующего на момент принятия решений законодательства, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из системного толкования норм указанного Федерального закона, процедура внесения изменений в сведения государственного реестра носит уведомительный характер и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов, представляемых в налоговый орган для внесения изменений в сведения государственного реестра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установленные статьей 23 Закона основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, также строго регламентированы, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности.

В качестве данных оснований Закон указывает:

а) непредставление определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено. Частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений регистрирующим органом требований, установленных Законом о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в налоговую инспекцию был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы общества.

Представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям, предъявляемым по форме и содержанию, подлинность подписи руководителя ФИО7 была нотариально удостоверена. Документы прошиты, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в произведении регистрационных записей о смене состава учредителей и руководителе юридического лица ООО «Вартстрой» за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007 и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, за исключением наличия оснований для отказа в государственной регистрации на момент принятия решения, влечет иные правовые последствия, чем недействительность решения о регистрации.

При этом в соответствии с Правилами ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В рассматриваемом случае внесение каких-либо новых записей в ЕГРЮЛ невозможно в связи с тем, что ООО «Югратрансстрой» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления в арбитражный суд, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц государственная пошлина составляла 100 рублей.

ФИО1 оспаривались 4 решения налоговой инспекции, в связи с чем в федеральный бюджет следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» за подачу основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 800 рублей уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Возвратить представителю ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 07.02.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина