Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский деловой центр» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 01.11.2010,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» (далее по тексту - ООО «Югра Торг Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский деловой центр» (далее по тексту - ЗАО «Ханты-Мансийский деловой центр») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, просило зарегистрировать ответчиком права на инвестиционный объект незавершенный строительством и произвести выдел доли истца в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 12, 252, 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец без изменения предмета и основания иска, уточнил исковые требования и просил присудить к исполнению обязанности в натуре: зарегистрировать ответчиком права на здание Торгово-сервисного центра в <...> незавершенного строительством и произвести выдел доли истца нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. в общей долевой собственности.

Судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования без изменения предмета и основания иска.

Определением от 11.01.2011 судебное заседание по делу назначено на 02.02.2011 в 09 часов 00 минут (л.д. 75, 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (л.д. 85).

Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 ЗАО «Ханты-Мансийский деловой центр» (застройщик) и ООО «Югра Торг Сервис» (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности в строительстве № ХМДЦ-Д-14 (л.д. 10-24), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже здания Торгово-сервисного центра в <...>, площадью 947,17 кв.м., Блок 1Б (далее по тексту – инвестиционный объект). Ответчик обязался собственными и (или) привлеченными силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать инвестору по завершению его строительства инвестиционный объект и имущественные права на него.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность застройщика выполнить работы по строительству объекта и обеспечить ввод его в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2010.

Обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены (л.д. 21, 24).

Указав, что до настоящего времени ответчик не завершил строительство здания Торгово-сервисного центра, меры по завершению строительства указанного объекта не предпринимает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты: строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из материалов дела не усматривается, что здание Торгово-сервисного центра в <...> введено в эксплуатацию, следовательно, является объектом незавершенного строительства, при этом доказательств консервации объекта и того, что объект не является в настоящее время предметом действующего договора строительного подряда истцом не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок аренды земельных участков, предоставленных ответчику под строительство торгово-сервисного центра, истек в декабре 2009 года (л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика зарегистрировать права на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Также суд полагает необходимым отметить, что в противном случае решение суда будет обладать признаками неисполнимости.

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из смысла названных норм и пункта 1 статьи 130, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.

Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поскольку на день рассмотрения спора объект не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, недвижимостью не является, цель договора инвестирования не достигнута, инвестиционный объект как таковой не существует, а истцом заявлено требование о выделе доли в натуре - нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. в общей долевой собственности, такое требование суд находит также не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова