Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» об аннулировании лицензии,

в отсутствие представителей,

установил:

администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (далее – ответчик,
ООО «Марьям», Общество) об аннулировании лицензии серии Р № 002760, регистрационный номер 29 от 30.12.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» Управлением по промышленности Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сроком действия
до 16.12.2017 года.

О дате, времени и месте судебного разбирательства представители сторон извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени
и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в судебное заседание не явились. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик присутствовал в судебном заседании, давал устные пояснения по существу нарушения, просил отказать
в аннулировании лицензии, поскольку нарушение имело разовый характер, умысел
на совершение нарушения отсутствовал. Письменный отзыв в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 2, 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2010 № 112-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 10.07.2010
№ 112-оз) органы местного самоуправления Советского района наделены, в том числе полномочиями осуществления государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями
на розничную продажу алкогольной продукции.

Управление экономического развития и инвестиций администрации Советского района (далее - Управление) на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.07.2010 № 112 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты- Мансийского автономного округа — Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного
округа — Югры в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления администрации Советского района от 29.04.2014
№ 1408/НПА «Об исполнении отдельных государственных полномочий
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Советского района» является уполномоченным органом администрации Советского района по исполнению отдельных государственных полномочий в области оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на территории Советского района по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные
с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Марьям» Управлением экономического развития и инвестиций администрации Советского района была выдана лицензия Р № 002760, регистрационный номер 29 от 30.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 16.12.2017 года.

В магазине «Нефтяник», расположенном по адресу: <...> в ходе проверки сотрудниками МОМВД России «Советский»
в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений магазина, в котором
ООО «Марьям» осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными или акцизными марками.

В ходе осмотра торгового зала магазина «Нефтяник» установлено, что на витринах магазина в розничной продаже с ценниками находится алкогольная продукция различного ассортимента, принадлежащая ООО «Марьям», без специальной маркировки, в том числе:

- коньяк армянский «Три звезды» (бутылка в виде туфельки), емк. 0,25 л.,
дата розлива 02.03.2011, производитель ЗАО «Прошянский коньячный завод»,
в количестве 1 бутылки, без маркировки федеральной специальной маркой;

- коньяк «Бочка» (бутылка в виде бочки), емк. 0,5 л. в количестве 1 бутылки,
без маркировки федеральной специальной маркой.

Данная алкогольная продукция была изъята протоколом осмотра от 27.06.2014
(л. д. 68).

Таким образом, установлен факт реализации алкогольной продукции,
без маркировки федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки
в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аналогичную позицию высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда
в Постановлении от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснив в пункте 10, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О,
от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии. На лицензирующий
же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию)
и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Нахождение на реализации алкогольной продукции в количестве двух бутылок
без маркировки федеральными специальными марками или федеральными акцизными марками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
и Обществом не опровергнуто.

Таким образом, формальные основания для удовлетворения заявления администрации усматриваются.

В то же время ответчик пояснил, что алкогольную продукцию покупает партиями,
а не поштучно, со всеми сопроводительными документами, которые были предъявлены административному органу в ходе проверки и не возвращены ему. Отсутствие марок на только на двух бутылках является неумышленным нарушением, поскольку марки могли оторваться при транспортировке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 12.05.1998 № 14-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О,
от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания названных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав
и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности,
а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что ответчик ранее к административной либо иной ответственности за нарушения в сфере регулирования алкогольного рынка не привлекался. Допущенное нарушение не носило системный и массовый характер. Лицензиат осуществляет деятельность на рынке реализации алкогольной продукции длительное время (лицензия от 16.12.2010 продлена до 16.12.2012, а в настоящее время до 16.12.2017 (л. д. 84) и соблюдает все требования законодательства в сфере регулирования алкогольного рынка.

Выявлено всего 2 бутылки алкогольной продукции без маркировки,
что не противоречит доводам ответчика о неумышленном нарушении требований закона.

Изъятый алкоголь на признаки подделки не проверялся.

С учетом изложенного, суд считает, что применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, ответчик признал вину и добросовестно раскаялся в содеянном. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 69, 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Администрации Советского района об аннулировании лицензии от 30.12.2011 Р № 002760 регистрационный № 29 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова