Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.1999, место нахождения: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти, тер. Нижневартовская база по ремонту труб, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2009,
место нахождения: 353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский,
ул. Дзержинского, д. 6 А) о взыскании 1 025 802 руб. 52 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика (с использованием системы видеоконференц-связи): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2017 № 84),

установил:

акционерное общество «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом
по договору от 09.02.2017 № 2017-83 в размере 1 025 802 руб. 52 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 судебное раазбирательство назначено на 02.10.2017.

30.08.2017 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде
«Мой арбитр» представил отзыв от 30.08.2017 № 1135/03/05 на исковое заявление, исковые требования не признал, представил контррасчет, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной
ко взысканию суммы (т. 1 л.д. 127-133).

02.10.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражения на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление
(т. 2 л.д. 3-5).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2017-83 (далее – договор, т. 1 л.д. 60-66), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификаций от 22.02.2017 № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 67, 68) оплата товара осуществляется в течении тридцати календарных дней с момента отгрузки со слада истца.

Способ поставки товара оговорен частью 2 договора.

Пунктом 4.8. договора стороны установили, что в случае если стороны
в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня следующего за днем, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1 процента от несвоевременно отплаченной суммы за каждый день. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует
до 31.12.2017, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.2. договора).

Истец поставил ответчику товар, что следует из подписанных без разногласий товарно-транспортных накладных от 01.03.2017 № 687, от 01.03.2017 № 688, от 02.03.2017 № 689, от 03.03.2017 № 690, от 03.03.2017 № 691, от 06.03.2017 № 692, от 09.03.2017
№ 693, от 10.03.2017 № 696, от 10.03.2017 № 697, от 15.03.2017 № 806 (т. 1 л.д.70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97), полученных представителями ответчика по доверенностям
(т. 1 л.д.71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98).

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец направил (т.1 л.д. 104, 105) ответчику претензию от 23.05.2017 №1100 (т.1 л.д. 101, 102) с требованием об оплате задолженности и выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик задолженность по основному долгу оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 4370 на 10 449 332 руб. 83 коп., от 24.05.2017 № 4317 на 840 915 руб. 55 коп., от 24.05.2017 № 4314 на 10 945 834 руб. 99 коп.
(т 1 л.д. 113-115).

Несвоевременная оплата стоимости принято ответчиком товара явилось основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и предъявления иска
в арбитражный суд.

Пунктом 7.1. договора, стороны согласовали подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

В рассматриваемом деле истцом выступает акционерное общество «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК».

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения акционерного общества «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК» является: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти, тер. Нижневартовская база по ремонту труб, стр. 1.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (товарный и коммерческий кредит), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами отсутствует спор по факту поставки и оплаты товара.

Суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании процентов
за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.02.2017 № 2017-83 в размере 1 025 802 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации
к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в пункте 4.8. договора закрепили условие о том, что если в спецификации согласовано предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета с 0,1 процента от несвоевременно отплаченной суммы за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем, когда обязательство покупателя
по оплате товара должно быть исполнено, до дня фактической оплаты товара.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Как следует из предоставленных в материалы дела платежных поручений, ответчик допустил просрочку оплаты стоимости принятого товара.

Ответчик представил контррасчет, считает необходимым считать тридцатидневный срок для оплаты товара, не ранее всего объема, согласованного в спецификации и с даты поступления товара на склад покупателя.

Суд соглашается с приведенными на этот довод возражениями истца.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.

Пунктом 2.1.2 договора закреплено, что при отгрузке товара автомобильным транспортом датой отгрузки является дата сдачи товара первому перевозчику,
что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.14. договора установлено, что датой поставки на условиях самовывоза считается календарная дата па товарно-транспортной накладной, свидетельствующая
о приемке товара покупателем со склада грузоотправителя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада грузоотправителя (дата передачи товара первому перевозчику) (пункт 2.15 договора).

Заявление ответчика о том, что товар, указанный в спецификации, подлежит оплате после его получения в полном объеме по спецификации, а не с даты получения отельной партии товара, не обоснованно, так как к покупателю переходит право собственности
на каждую получаемую партию товара, характер товара (бурильные трубы) позволяет использование отдельных партий товара по прямому его назначению вне зависимости
от поставки всего объема по спецификации, а также договором не определено,
что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными после поставки всего объема по спецификации.

Ответчик в отзыве так же просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 13/14,
что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 09.02.2017 № 2017-83
за период с 03.04.2017 по 26.05.2017 в размере 1 025 802 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 23 852 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 2919 (т. 1 л.д. 58).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 025 802 руб. 52 коп. составляет 23 258 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 594 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Учитывя удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 258 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК» проценты в размере 1 025 802 руб. 52 коп. и судебные расходы
в размере 23 258 руб. 00 коп., всего 1 049 060 руб. 52 коп. (Один миллион сорок девять тысяч шестьдесят рублей 52 копейки).

Вернуть акционерному обществу «ТМК НЕФТЕГАЗСЕРВИС - НИЖНЕВАРТОВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
594 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 № 2919 на 23 852 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников