Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Щепелиным Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу
с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ»
о расторжении контракта и взыскании 106 000 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ»
к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», открытое акционерное общество «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2010 № 3, ФИО2
по доверенности от 17.12.2010 № 11,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2010 № 9,

от третьего лица открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – ФИО4 по доверенности от 19.11.2010 № 1312, ФИО5 по доверенности от 28.12.2010 № 1750,

от третьих лиц открытого акционерного общества «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС» - не явились,

установил:

Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта
на оказание услуг по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению
и управлению правами на использование кинофильмов от 12.12.2006 № 340
и взыскании 106 000 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по государственному контракту на оказание услуг по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению и управлению правами на использование кинофильмов от 12.12.2006 № 340 (далее – Контракт).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском об обязании истца принять обязательства по производству фильма «Божья матерь в кровавых снегах», выполненные ответчиком в рамках Контракта, и заключить соглашение о приеме рабочих материалов по фильмам
«Кин-дза-дза» и «Князь Меншиков» в соответствии с фактической стоимостью затрат на их производство.

Определением суда от 17.02.2011 (том 31, л.д. 115 – 116) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.12.2010 (том 2, л.д. 56 – 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», выступающее страховщиком
по договору от 06.03.2007 № 74-000002-37/07 страхования ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по Контракту.

Определением суда от 18.01.2011 (том 4, л.д. 47 – 51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», которое принимало участие
в финансировании производства аудиовизуального произведения «Кин-дза-дза»
в соответствии с условиями Контракта, а также договора на совместное производство аудиовизуального произведения от 08.02.2007 № 12/8-И, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 17.02.2011 (том 31, л.д. 117 – 122) к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены автономное учреждение
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» и общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС», обладающие совместно с истцом и ответчиком имущественными правами
на кинофильм «Красный лед. Сага о Хантах».

Открытое акционерное общество «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» о времени и месте судебного заседания извещены (том 40, л.д. 87, 90).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС» считается извещенным надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания (том 40, л.д. 84).

Отзывы и иные документы автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», обществом
с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС» в материалы дела
не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных открытого акционерного общества «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС», а также в отсутствие отзывов автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС».

О наличии возражений относительно заявленного иска автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС»
не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявили.

Изучив материалы дела, доводы сторон, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», открытого акционерного общества «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», суд установил следующее.

12 декабря 2006 года между Департаментом культуры и искусства
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт на оказание услуг
по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению и управлению правами на использование кинофильмов от 12.12.2006 № 340 (далее – Контракт) (том 1, л.д. 34 – 45).

Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе
от 08.12.2006 № 1135 (том 1, л.д. 145 – 146).

Материалами дела подтверждается правопреемство Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (истец) по правам и обязанностям Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1, л.д. 11 – 12).

Как установлено пунктом 1.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства по производству, продвижению и управлению правами на использование следующих создаваемых национальных фильмов: «Князь Меншиков», «Божья матерь
в кровавых снегах», «Кин-дза-дза», «Властимир», «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая» и «Все по-честному». Указанные названия фильмов являются рабочими названиями и могут быть изменены в ходе работы над фильмами
по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 1.2. Контракта заказчик принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование производства пакета национальных фильмов, их продвижения и управления на использование фильмов:

1. Кинопроект № 1 – «Князь Меншиков»: название – «Князь Меншиков»,
жанр – историческая драма, количество серий – одна, метраж – 100 минут, носитель –HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – широкоэкранный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной, режиссер-постановщик – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2007 года, автор сценария (оригинальный) – ФИО6, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2008 года, удостоверение национального фильма – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2007 года.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 50 000 000 рублей, в том числе в 2007 году – 12 000 000 рублей, в 2008 году – 38 000 000 рублей, что составляет 33 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

2. Кинопроект № 2 – «Божья матерь в кровавых снегах»: название – «Божья матерь в кровавых снегах», жанр – драма, количество серий – одна, метраж – 80 минут, носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – широкоэкранный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной, режиссер-постановщик – ФИО7, автор сценария (экранизация) – ФИО6, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 30 декабря 2007 года, удостоверение национального фильма – информация предоставляется дополнительно
в срок до 01 февраля 2007 года.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 66 000 000 рублей, в том числе в 2006 году – 12 000 000 рублей, в 2007 году – 45 000 000 рублей, в 2008 году – 9 000 000 рублей, что составляет 70 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

3. Кинопроект № 3 – «Кин-дза-дза»: название – «Кин-дза-дза», жанр – анимационная фантастическая комедия, количество серий – одна, метраж –
2 700 погонных метра (35 мм), носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – широкоформатный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной,
режиссер-постановщик – ФИО8, автор сценария (оригинальный) – ФИО9, ФИО10, ФИО11, композитор – ФИО12, удостоверение национального фильма от 17.03.2005 № 10879.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 56 000 000 рублей,
в том числе в 2007 году – 42 000 000 рублей, в 2008 году – 14 000 000 рублей,
что составляет 40 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

4. Кинопроект № 4 – «Властимир»: название – «Властимир»,
жанр – приключенческий исторический для детей, количество серий – одна, метраж –
2 500 погонных метра (35 мм), носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – каше, звук – Dolby , цвет – цветной, режиссер-постановщик – ФИО13, автор сценария (оригинальный) – ФИО14, ФИО15, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 30 сентября 2007 года, удостоверение национального фильма - информация предоставляется дополнительно в срок до 25 февраля 2007 года.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 28 000 000 рублей,
в том числе в 2007 году – 15 000 000 рублей, в 2008 году – 13 000 000 рублей,
что составляет 40 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

5. Кинопроект № 5 – «АССА-2»: название – «АССА-2», жанр – музыкальная мелодрама, количество серий – две, метраж – 3 000 погонных метра (35 мм),
носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – обычный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной, режиссер-постановщик – ФИО16, автор сценария (оригинальный) – ФИО16, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 20 февраля 2007 года, удостоверение национального фильма от 10.01.2006 № 11637.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 28 000 000 рублей, в том числе в 2006 году – 28 000 000 рублей, что составляет 35 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной
с заказчиком.

6. Кинопроект № 6 – «Агитбригада «Бей врага!»: название – «Агитбригада
«Бей врага!», жанр – трагикомедия, количество серий – одна, метраж – 3 500 погонных метра, носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – широкоформатный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной, режиссер-постановщик – ФИО17, автор сценария (оригинальный) – ФИО17, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 30 января 2007 года, удостоверение национального фильма от 08.06.2006 № 12367.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 28 000 000 рублей, в том числе в 2006 году – 20 000 000 рублей, в 2007 году – 8 000 000 рублей, что составляет 40 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

7. Кинопроект № 7 – «Буровая»: название – «Буровая», жанр – производственный лирический телесериал, количество серий – семь, метраж – 308 минут, носитель – DIGITALBETACAM, формат кадра – 16:9, звук – стерео, цвет – цветной, режиссер-постановщик – ФИО18, автор сценария (оригинальный) – ФИО6, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 июня 2007 года, удостоверение национального фильма – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2007 года

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 20 000 000 рублей, в том числе в 2006 году – 20 000 000 рублей, что составляет 80 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной
с заказчиком.

8. Кинопроект № 8 – «Все по-честному»: название – «Все по-честному», жанр – драма, количество серий – одна, метраж – 90 минут, носитель – HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра – широкоэкранный, звук – DolbyDigital, цвет – цветной, режиссер-постановщик – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 апреля 2007 года, автор сценария (оригинальный) – ФИО19, композитор – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 июля 2008 года, удостоверение национального фильма – информация предоставляется дополнительно в срок до 01 июня 2007 года.

Размер финансирования фильма заказчиком составляет 12 000 000 рублей, в том числе в 2007 году – 12 000 000 рублей, что составляет 30 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной
с заказчиком.

В пункте 1.4. Контракта стороны согласовали сметную стоимость производства кинофильмов:

кинопроект № 1 («Князь Меншиков») – 150 000 000 рублей,

кинопроект № 2 («Божья Матерь в кровавых снегах») – 94 000 000 рублей,

кинопроект № 3 («Кин-дза-дза») – 140 000 000 рублей,

кинопроект № 4 («Властимир») – 75 072 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 13.05.2009 № 12 – том 1, л.д. 90 – 91),

кинопроект № 5 («АССА-2») – 79 000 000 рублей,

кинопроект № 6 («Агитбригада «Бей врага!») – 70 004 000 рублей,

кинопроект № 7 («Буровая») – 25 000 000 рублей,

кинопроект № 8 («Все по-честному») – 40 000 000 рублей.

Как следует из пункта 1.5. Контракта в финансировании производства фильмов также участвуют:

кинопроект № 1 «Князь Меншиков»: КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», сумма финансирования – 100 000 000 рублей, что составляет 67 % сметной стоимости производства фильма,

кинопроект № 2 «Божья матерь в кровавых снегах»: КИНОКОМПАНИЯ
«ЮГРА-ФИЛЬМ», сумма финансирования – 28 000 000 рублей, что составляет 30 % сметной стоимости производства фильма,

кинопроект № 3 «Кин-дза-дза»: открытое акционерное общество «Продюсерская кино-телевизионная компания «Ритм», сумма финансирования – 84 000 000 рублей,
что составляет 60 % сметной стоимости производства фильма (Предварительный договор исполнителя и открытого акционерного общества «Продюсерская
кино-телевизионная компания «Ритм» от 22.09.2006 № 30),

кинопроект № 4 «Властимир»: закрытое акционерное общество «РАКУРС», сумма финансирования – 38 072 000 рублей, что составляет 50,7 % сметной стоимости производства фильма (Договоры исполнителя и закрытого акционерного общества «РАКУРС» от 01.02.2007 № 1, от 12.03.2007 № 2), а также общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС», сумма финансирования – 7 000 000 рублей, что составляет 9,3 % сметной стоимости производства фильма (Договоры исполнителя и общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СОЛИВС» от 01.02.2007 № 1, от 12.03.2007 № 2) (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 13.05.2009 № 12),

кинопроект № 5 «АССА-2»: Компания «Cinema-Line», сумма финансирования – 51 000 000 рублей, что составляет 65 % сметной стоимости производства фильма (Договор исполнителя и Компании «Cinema-Line» от 04.07.2006),

кинопроект № 6 «Агитбригада «Бей врага!»: открытое акционерное общество «Киностудия «Ленфильм», сумма финансирования – 42 002 400 рублей, что составляет 60 % сметной стоимости производства фильма (Соглашение исполнителя и открытого акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» от 04.10.2006),

кинопроект № 7 «Буровая»: КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», сумма финансирования – 5 000 000 рублей, что составляет 20 % сметной стоимости производства фильма,

кинопроект № 8 «Все по-честному»: КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», сумма финансирования – 28 000 000 рублей, что составляет 70 % сметной стоимости производства фильма.

В соответствии с пунктом 1.6. Контракта его сумма составляет
288 475 000 рублей.

В силу пункта 1.8. Контракта исполнитель принял на себя обязательства обеспечить внебюджетную часть финансирования производства фильмов и его завершение в предусмотренные Контрактом сроки.

Как следует из пункта 6.1. Контракта доля в доходах от использования фильмов определяется пропорционально сумме финансирования участвующих в производстве фильмов. При этом доля закрепляется отдельным соглашением, заключаемым между заказчиком, исполнителем и правообладателем (автором) по каждому конкретному фильму, либо иным документом, определяемым обычаем делового оборота, сложившимся в кинопроизводстве.

Согласно пункту 6.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения
к Контракту от 16.10.2007 № 3 (том 1, л.д. 72 – 73) исполнитель принял на себя обязательства отчислять 80 % с валового дохода, полученного от использования прав на фильмы, начиная с первого рубля, на счет Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Департамент культуры
и искусства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). Перечисление производится один раз в месяц, не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом месяца. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о размере перечисленных денежных средств в срок не позднее двух календарных дней с момента зачисления денежных средств на указанный счет.

В представленном исковом заявлении (том 1, л.д. 5 – 8) истец изложил правовую позицию, согласно которой Контракт является договором подряда и регулируется соответствующими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2011 истцу предложено нормативно обосновать правовую квалификацию Контракта в качестве договора подряда.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (том 4, л.д. 57 – 61), считает, что в Контракте закреплены условия, позволяющие квалифицировать его как договор подряда, а именно: обязательства ответчика по производству (созданию) национальных фильмов, возможность участия третьих лиц в исполнении обязательств по Контракту, оформление полного и надлежащего исполнения обязательств
по Контракту актом об исполнении обязательств, подписываемым сторонами, установление твердой цены Контракта в размере 288 475 000 рублей.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 31,
л.д. 92 – 93), объяснениях (том 32, л.д. 36 – 38), дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик считает, что Контракт является договором о совместной деятельности, то есть договором простого товарищества, предусмотренным главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признаку соединения сторонами своих вкладов и обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения не противоречащей закону цели – производство и продвижение национальных фильмов, а также управление правами на использование созданных национальных фильмов. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», отметил, что целью заключения Контракта является поддержка кинематографии, которая не связана с получением экономических выгод
в виде прибыли и коммерческой деятельностью сторон.

В отзыве на исковое заявление (том 6, л.д. 97 – 103) открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» сообщило доводы, согласно которым Контракт является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров. В соответствии с положениями Контракта в финансировании производства фильмов участвуют несколько лиц и имущественные права на создаваемые фильмы делятся между участниками соразмерно их вкладам, то есть Контракт содержит элементы инвестиционного договора. Наличие в Контракте обязательства ответчика выполнить определенную работу, а именно произвести национальные фильмы, свидетельствует о содержании элементов договора подряда. Контракт включает в себя обязательства по возмездному оказанию услуг, так как ответчик обязуется осуществить продвижение и управление правами на использование создаваемых фильмов.

Исследовав условия Контракта, вышеуказанные позиции сторон и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», суд находит доводы истца и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» относительно регламентации спорных правоотношений сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37),
а также доводы ответчика относительно регламентации вытекающих из Контракта правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
о простом товариществе (глава 55), несостоятельными и подлежащими отклонению
по следующим основаниями.

Как следует из пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, правовая конструкция договора подряда предполагает осуществление подрядчиком на возмездной основе, то есть за определенное вознаграждение, некоторой деятельности, имеющей овеществленный результат. Указанный результат подлежит передаче заказчику для извлечения непосредственно им потребительской ценности выполненных работ.

В соответствии с условиями Контракта, напротив, стороны приняли на себя обязательства соединить вклады в целях достижения общей цели, а именно создание фильмов и извлечение дохода от использования исключительных прав на них,
а осуществление ответчиком деятельности по производству фильмов является его вкладом в достижение положительного эффекта и не предполагает выплаты истцом вознаграждения за результат данной деятельности. Целью заключения Контракта является приобретение сторонами исключительных прав на фильмы, находящихся в общей долевой собственности, и извлечении прибыли от использования этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое
или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли
или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения пунктов 6.1., 6.2. Контракта, предусматривающего систематическое получение сторонами дохода от использования исключительных прав на фильмы, деятельность сторон в рамках исполнения Контракта является предпринимательской. Доводы ответчика относительно того, что цель заключения Контракта не связана с получением сторонами экономических выгод
в виде прибыли, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Данный вывод соответствует единообразию сложившейся судебной практики: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2009
№ ВАС-12346/09.

Принимая во внимание, что истец не является коммерческой организацией, спорные правоотношения сторон не подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества
в силу прямого указания пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора инвестирования в части производства национальных фильмов, и элементы договора возмездного оказания услуг – в части продвижения и управления правами на использование фильмов.

Принимая во внимание данную правовую квалификацию, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона
от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд», а также условиями заключенного Контракта.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1
«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций
и обеспечивающие их целевое использование (пункт 3 статьи 2 Закона
об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые
и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады,
научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Как следует из пунктов 1.2., 3.2. Контракта заказчик принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование производства пакета национальных фильмов, их продвижения и управления правами на использование фильмов в следующем размере:

1. «Князь Меншиков» - 50 000 000 рублей;

2. «Божья матерь в кровавых снегах» - 66 000 000 рублей;

3. «Кин-дза-дза» - 56 000 000 рублей;

4. «Властимир» - 28 000 000 рублей;

5. «АССА-2» - 28 000 000 рублей;

6. «Агитбригада «Бей врага» - 28 000 000 рублей;

7. «Буровая» - 20 000 000 рублей;

8. «Все по-честному» - 12 000 000 рублей.

9. Продвижение национальных фильмов на международные и российские кинорынки – 475 000 рублей.

Пунктом 1.6. Контракта предусмотрено, что его сумма составляет 288 475 рублей.

На основании пункта 1.9. Контракта стороны составили и согласовали генеральную смету затрат на производство кинофильмов (том 1, л.д. 46 – 59), определяющую общую стоимость расходов в размере 668 004 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта в редакции дополнительных соглашений к Контракту от 14.05.2007 № 1, от 17.07.2007 № 2, от 09.06.2008 № 6 (том 1,
л.д. 68 – 71, 78 – 79) выплата заказчиком денежных средств исполнителю
на производство фильмов осуществляется в следующем порядке:

4-ый квартал 2006 года – 80 000 000 рублей;

1-ый квартал 2007 года – 33 543 500 рублей;

2-ой квартал 2007 года – 39 962 000 рублей;

3-ий квартал 2007 года – 38 892 700 рублей;

4-ый квартал 2007 года – 21 601 800 рублей;

1-ый квартал 2008 года – 28 000 000 рублей;

2-ой квартал 2008 года – 43 102 000 рублей;

3-ий квартал 2008 года – 2 898 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2. Контракта общая сумма финансирования заказчиком продвижения национальных фильмов на международные и российские кинорынки составляет 475 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующем порядке:

4-ый квартал 2006 года – 150 000 рублей;

2-ой квартал 2007 года – 87 500 рублей;

3-ий квартал 2007 года – 87 500 рублей;

2-ой квартал 2008 года – 75 000 рублей;

3-ий квартал 2008 года – 75 000 рублей.

В подтверждение перечисления ответчику согласованной суммы финансирования по Контракту в размере 288 475 000 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии выписок и платежных поручений (том 1, л.д. 94 – 119).

Как установлено пунктом 1.8. Контракта исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поступление внебюджетной части финансирования производства фильмов и его завершение в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно пункту 1.5. Контракта внебюджетная часть финансирования производства фильмов составляет:

1. «Князь Меншиков» - 100 000 000 рублей;

2. «Божья матерь в кровавых снегах» - 28 000 000 рублей;

3. «Кин-дза-дза» - 84 000 000 рублей;

4. «Властимир» - 75 072 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения
к Контракту от 13.05.2009 № 12 – том 1, л.д. 90 – 91);

5. «АССА-2» - 51 000 000 рублей;

6. «Агитбригада «Бей врага» - 42 002 400 рублей;

7. «Буровая» - 5 000 000 рублей;

8. «Все по-честному» - 28 000 000 рублей.

В пункте 2.1. Контракта стороны согласовали сроки начала производства фильмов и сроки сдачи комплекта исходных фильмовых материалов в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации:

1. «Князь Меншиков»: срок начала производства – 25.01.2007, срок сдачи комплекта исходных материалов – 30.11.2009;

2. «Божья матерь в кровавых снегах»: срок начала производства – 11.06.2006, срок сдачи комплекта исходных материалов – 22.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений к Контракту от 24.06.2008 № 7, от 15.04.2009 № 11, от 18.08.2010 № 13 – том 1, л.д. 80 – 81, 88 – 89, 92 - 93);

3. «Кин-дза-дза»: срок начала производства – 12.05.2006, срок сдачи комплекта исходных материалов – 15.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения
к Контракту от 25.09.2008 № 9 – том 1, л.д. 84 – 85);

4. «Властимир»: срок начала производства – 10.01.2007, срок сдачи комплекта исходных материалов – 30.12.2008;

5. «АССА-2»: срок начала производства – 20.01.2006, срок сдачи комплекта исходных материалов – 15.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений
к Контракту от 05.12.2007 № 4, от 15.07.2008 № 8, от 14.11.2008 № 10 – том 1, л.д. 74 – 75, 82 – 83, 86 - 87);

6. «Агитбригада «Бей врага!»: срок начала производства – 26.04.2006, срок сдачи комплекта исходных материалов – 30.06.2007;

7. «Буровая»: срок начала производства – 13.06.2006, срок сдачи комплекта исходных материалов – 19.08.2007;

8. «Все по-честному»: срок начала производства – 30.12.2008, срок сдачи комплекта исходных материалов – 30.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 21.05.2008 № 5 – том 1, л.д. 76 – 77).

Срок окончательного выполнения исполнителем обязательств по Контракту
и подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств – 31.12.2010 (пункт 2.2. Контракта).

В пункте 5.1. Контракта стороны согласовали условие о том, что полное
и надлежащее исполнение обязательств по Контракту оформляется актом
об исполнении обязательств, подписываемым сторонами, после предоставления исполнителем заказчику следующих документов: подтверждающего акта Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации о сдаче исходных материалов каждого фильма на хранение, включая позитивную копию фильма
в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и нормативно-технической документации (Р 19-241-2003 «Кинематография. Фильмокопии 25-мм цветные и черно-белые с фотографической фонограммой. Технические условия»), отчета (калькуляции фактических затрат)
об использовании перечисленных заказчиком средств и внебюджетных средств, отчетов по форме 1-ФП, акта приема-сдачи фильма.

В соответствии с представленными пояснениями истца и документами
(том 2, л.д. 17 – 27, том 3, л.д. 111 – 114, 139) при производстве фильма «Божья матерь в кровавых снегах» ответчиком изменено название фильма на «Красный лед. Сага
о Хантах», название фильма «Властимир» - на «Росичи», название фильма
«Все по-честному» - на «При чужих свечах».

Согласно представленным в материалы дела заверенным копиям актов
сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение, актов приема-передачи выполненных (оказанных) услуг по Контракту, соглашений
о распределении долей имущественных прав на использование фильма (том 2,
л.д. 24 – 27, 29 – 32, 34 – 35, 37 – 39, 41, 44, том 3, л.д. 117 – 118, том 6, л.д. 74 – 79) ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по производству фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая», «Все
по-честному» («При чужих свечах»). Исполнение ответчиком обязательств
по Контракту в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи исходных материалов кинофильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» на постоянное хранение
в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации, а также длительное непредоставление ответчиком истцу документальной информации об использовании бюджетных средств по кинопроекту «Князь Меншиков» и документально оформленных обязательствах по внебюджетному софинансированию производства кинопроектов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза», истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

Определением суда от 18.01.2011 истцу предложено представить в суд письменные суждения относительно обоснованности требования о расторжении Контракта в отношении фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая», «Все по-честному» («При чужих свечах»), принимая завершение их производства.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (том 3, л.д. 97 – 98, 111 – 114), в которых сообщил о том, что основной целью заключения Контракта являлась его потребность в производстве фильмов. Фильмом признается аудиовизуальное произведение, созданное в художественной,
хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее
из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей
и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров
и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. В нарушение условий Контракта ответчик до настоящего времени
не представил истцу фильмы «Князь Меншиков», «Кин-дза-дза» как целостные, законченные произведения, подготовленные к показу и физическому восприятию зрителями. Кроме того, в нарушение пункта 4.1.11 Контракта ответчик не представил истцу отчеты об использовании внебюджетных средств на производство фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза», а также отчет об использовании бюджетных средств на производство фильма «Кин-дза-дза». Принимая во внимание изложенное, истец подчеркнул, что в нарушение условий Контракта ответчиком не соблюдены предельные сроки завершения производства фильмов «Князь Меншиков»
и «Кин-дза-дза», не осуществлено их долевое финансирование, не представлены финансовые отчеты по их производству (внебюджетная часть).

В письменных пояснениях (том 4, л.д. 57 – 61) истец дополнительно сообщил,
что производство фильма «Божья матерь в кровавых снегах» («Красный лед. Сага
о Хантах») ответчиком завершено, истцу передан акт сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации. Отказ истца от подписания акта приема-сдачи фильма мотивирован непредоставлением ответчиком отчета об использовании перечисленных истцом денежных средств и внебюджетных средств, отчета по форме
1-ФП.

Также в качестве основания расторжения Контракта истец ссылается
на нарушение ответчиком обязательств по продвижению и управлению правами
на использование созданных фильмов. В письменных пояснениях (том 3, л.д. 111 – 114, том 4, л.д. 57 – 61, том 32, л.д. 3 – 4) истец уточнил указанный довод, сообщил, что
в соответствии с пунктом 4.1.14. Контракта истец передал ответчику право
на использование исключительных имущественных прав на созданные фильмы
с момента заключения Контракта по 31.12.2010 включительно. В декабре 2007 года сторонами согласован прогноз суммы денежных средств, поступающих в бюджет автономного округа от использования аудиовизуальных произведений (фильмов)
в период с 2008 по 2010 годы (том 3, л.д. 130), предусматривающий общую сумму возвратных средств в размере 66 400 000 рублей. В нарушение положений указанного прогноза и условий пункта 6.2. Контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 135 766 рублей 77 копеек.

Ответчик требование о расторжении Контракта не признал, представил отзыв
на исковое заявление (том 31, л.д. 92 – 93), согласно доводам которого истец не вправе требовать расторжения Контракта, поскольку не возместил в соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб, причиненный таким расторжением. В письменных объяснениях (том 32, л.д. 36 – 38) ответчик пояснил, что в качестве реального ущерба в соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает сумму денежных средств, заявленных истцом к взысканию, так как в отсутствие указанных средств ответчик
не сможет достичь цели Контракта – создание национальных фильмов. Также ответчик, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества, считает недоказанным существенное нарушение им Контракта, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, поскольку его целью не является извлечение прибыли. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что в связи с завершением производства фильмов «Божья матерь в кровавых снегах» («Красный лед. Сага о Хантах»), «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая», «Все по-честному» («При чужих свечах») в соответствии
с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
по их созданию прекращены надлежащим исполнением, Контракт в указанной части расторжению не подлежит. Кроме того, считает обязательства по Контракту
в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенными вследствие истечения срока, на который он был заключен.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» считает требование о расторжении Контракта не подлежащим удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление (том 6, л.д. 97 – 103),
в котором указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а именно убыточность производства фильмов, исполнение Контракта в период кризисных явлений в экономике, отказ в выделении дополнительного финансирования производства фильмов «Князь Меншиков»
и «Кин-дза-дза», предусматривающегося Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2008 № 143-оз «О долгосрочной целевой программе
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Культура Югры» на 2009 – 2013 годы в размере 81 915 000 рублей, в том числе на завершение производства фильма «Князь Меншиков» в размере 56 915 000 рублей, «Кин-дза-дза» - 25 000 000 рублей. Указанное существенное изменение обстоятельств, по мнению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», выступает основанием для определения по требованию любой из сторон последствий расторжения Контракта, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Рассмотрев требование о расторжении Контракта, исследовав сообщенные доводы, суд находит требование о расторжении Контракта подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг
для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.6. Контракта стороны предусмотрели, что при невыполнении
или ненадлежащем выполнении исполнителем условий пунктов 1.2., 1.4., 4.1.10., 4.1.11. Контракта, в том числе в части непредоставления в течение 45 дней с момента подписания акта о завершении монтажно-тонировочного периода фильма
в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации комплекта исходных данных фильмовых материалов каждого фильма, а также непредоставления ответчиком истцу в течение указанного периода отчета (калькуляцию фактических затрат)
об использовании перечисленных заказчиком денежных средств и внебюджетных средств по каждому фильму, заказчик вправе приостановить финансирование
и потребовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств. В случае, если требования заказчика не исполнены в течение 30 календарных дней, заказчик вправе
в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать от исполнителя возврата перечисленных средств в течение 30 дней с момента расторжения Контракта с уплатой процентов за их использование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу
о ничтожности условия о возможности одностороннего расторжения Контракта истцом.

Таким образом, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон
или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -
в тридцатидневный срок.

В предусмотренном досудебном порядке истец обращался к ответчику
с предложением о расторжении Контракта (том 1, л.д. 120 -122), на которое ответчик ответил отказом (том 1, л.д. 123). Следовательно, досудебный порядок расторжения Контракта истцом соблюден.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем сторон, в том числе писем истца от 12.08.2008 № 2260, от 11.05.2010 № 1438, от 26.07.2010 (том 6, л.д. 148,
150 – 151, том 7, л.д. 1 – 2), следует, что истец неоднократно направлял ответчику требования о надлежащем исполнении обязательств по производству фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза».

Таким образом, истец вправе в соответствии с пунктом 7.6. Контракта обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по сдаче в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации комплекта исходных данных фильмовых материалов и предоставлению истцу отчета (калькуляции фактических затрат) об использовании перечисленных заказчиком денежных средств и внебюджетных средств в отношении фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза».

Кроме того, принимая во внимание, что целью заключения Контракта являлось получение прибыли от реализации имущественных прав на создаваемые национальные фильмы, сроки их производства являются существенными условиями Контракта.

Учитывая длительное нарушение ответчиком сроков производства фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза», истец вправе обратиться в суд с требованием
о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Вместе с тем, заявляя требование о расторжении Контракта, истец не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается завершение ответчиком производства фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая»,
«Все по-честному» («При чужих свечах»), соответствующие договорные обязательства прекратились их надлежащим исполнением. Требование о расторжении Контракта
в части производства указанных фильмов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательств в части продвижения
и управления правами на использование фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая», «Все по-честному» («При чужих свечах») материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.14. Контракта заказчик передает исполнителю право
на использование исключительных прав на созданные фильмы с момента заключения Контракта по 31.12.2010.

Как установлено пунктом 6.1. Контракта доля в доходах от использования фильмов определяется пропорционально сумме финансирования участвующих в производстве. При этом доля закрепляется отдельным соглашением, заключенным между заказчиком, исполнителем и правообладателем (автором) по каждому конкретному фильму, либо иным документом, определяемым обычаем делового оборота, сложившимся в кинопроизводстве.

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылается на согласованный сторонами в прогнозе (том 32, л.д. 5) размер денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком от управления правами на использование фильмов
в 2008 – 2010 годах, а именно 66 400 000 рублей, и их фактическое перечисление ответчиком в размере 4 135 766 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание, что согласованный в данном прогнозе размер денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком от управления правами
на использование фильмов в 2008 – 2010 годах, носит предположительный характер, твердая сумма указанных средств сторонами не определена, нарушение ответчиком обязательств в части продвижения и управления правами на использование фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая»,
«Все по-честному» («При чужих свечах») не имело места, о получении ответчиком валового дохода от использования исключительных прав на созданные фильмы
в большем размере не сообщено, надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, учитывая срок передачи истцом ответчику права на использование исключительных прав на созданные фильмы, то есть по 31.12.2010, обязательства
по продвижению фильмов «Властимир» («Росичи»), «АССА-2», «Агитбригада «Бей врага!», «Буровая», «Все по-честному» («При чужих свечах») и управлению правами
на них в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены истечением срока.

Вместе с тем, в рамках Контракта истцом перечислена денежная сумма в размере 475 000 рублей во исполнение обязательства по финансированию продвижения
и управления правами на созданные 8 фильмов, два из которых («Князь Меншиков»
и «Кин-дза-дза) фактически не созданы как готовые аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря
на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, обязательство по продвижению и управлению правами
на созданные фильмы «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» ответчиком не исполнено, несмотря на установленный срок передачи ему истцом такого права.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательства и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение
не будет произведено в установленный срок, Контракт в части производства, продвижения и управления правами на использование фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» подлежит расторжению.

В судебном заседании 10.05.2011 представители истца сообщили суду о том, что истцом фактически принято исполнение ответчиком обязательства по производству фильма «Божья матерь в кровавых снегах» («Красный лед. Сага о Хантах»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сообщенные предстателями истца сведения, Контракт подлежит расторжению в части производства, продвижения
и управления правами на использование фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза», основания для расторжения Контракта в части производства, продвижения
и управления правами на использование остальных фильмов отсутствуют.

Возражения ответчика на исковое заявление, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 31, л.д. 92 - 93), в письменных объяснениях (том 32, л.д. 36 – 38),
в дополнении к отзыву на исковое заявление, основывающиеся на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества, связаны с ошибочной юридической квалификацией ответчиком спорных правоотношений и подлежат отклонению.

Довод открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», изложенный в отзыве на исковое заявление (том 6, л.д. 97 – 103)
об убыточности производства фильмов, исполнение Контракта в период кризисных явлений в экономике, отказе в выделении истцом дополнительного финансирования
на производство фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза», которые позволяют сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, является несостоятельным и подлежащим отклонению. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» не является лицом, обладающим правом на заявление требования об определении последствий расторжения Контракта, стороны с таким заявлением
не обращались.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании суммы финансирования
на производство фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» в размере
106 000 000 рублей.

Ответчик исковое требование не признал, в дополнении к отзыву на исковое заявление сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата внесенной истцом суммы финансирования производства фильмов в размере 106 000 000 в связи
с получением им встречного удовлетворения в виде имущественных прав
на незавершенные производством фильмы «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза».

Указанный довод ответчика является несостоятельным, основан на ошибочном толковании положений Контракта, в том числе пунктов 1.2., 5.1. Контракта, предусматривающих исполнение ответчиком обязательства по производству фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» после создания фильмов в виде готового аудиовизуального произведения, обладающего указанными в пункте 1.2. Контракта характеристиками, и подписания сторонами акта приема-сдачи фильма.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания» Югория» с заявленным исковым требованием не согласилось, в представленном отзыве
на исковое заявление (том 6, л.д. 97 – 103) сообщило, что считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части разницы между суммой неотработанного аванса и объемом бюджетных средств фактически израсходованных на создание фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза».

Указанный довод открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» Югория» является несостоятельным, входит в прямое противоречие
с пунктом 7.6. Контракта, предусматривающим возращение перечисленных денежных средств, и подлежит отклонению.

Пунктом 7.6. Контракта, предусмотрено право заказчика требовать возврата перечисленных денежных средств в течение 30 дней с момента расторжения Контракта.

На момент рассмотрения дела указанный тридцатидневный срок не начал течь и не истек, а, следовательно, не возникло условие для обязывания ответчика в принудительном порядке произвести возврат заявленных истцом к взысканию денежных средств. Таким образом, требование о взыскании суммы финансирования на производство фильмов «Князь Меншиков» и «Кин-дза-дза» в размере 106 000 000 рублей в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском об обязании истца принять выполненные по Контракту обязательства по производству фильма «Божья матерь в кровавых снегах», и заключить соглашение о приеме рабочих материалов по фильмам «Кин-дза-дза» и «Князь Меншиков» в соответствии с фактической стоимостью затрат на их производство.

Истец встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление (том 32, л.д. 12 – 14), в котором указал на отсутствие в Контракте обязательств, заявленных ответчиком к присуждению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения
к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты гражданских прав предполагает понуждение должника выполнить возложенную на него договором или законом обязанность.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве и Контракте обязательств истца, заявленных ответчиком к присуждению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, применительно к частичному удовлетворению первоначально заявленного иска - на ответчика.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 31, л.д. 101).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 340 на оказание услуг по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению и управлению правами на использование кинофильмов от 12.12.2006, заключенный между Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» в части производства, продвижения и управления правами на использование следующих создаваемых национальных фильмов:«Кин-дза-дза», «Князь Меншиков».

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков