Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Зайцевой, рассмотрев материалы дела №А75-11083/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628461 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2007, место нахождения: 628464 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) о взыскании 5 315 262 рублей 27 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» о взыскании 5 315 262 рублей 27 копеек по кредитному договору от 15.11.2011 <***>, в том числе 5 275 803 рублей 80 копеек задолженности, 6 370 рублей 28 копеек процентов, 33 088 рублей 19 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс»:

- транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме352 542,42 руб.;

- транспортное средство ГA3-322132, автобус класса В, идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 140 593, 27 руб.;

- транспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica), идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 179 245,77 руб.;

- автогидроподъемник 785710 на ГАP-3309, идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 684 197,43;

- транспортное средство МАЗ 437043-328 грузовой бортовой, идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 415 677, 97 руб.;

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 342 690, 69 руб.;

- Экскаватор-погрузчик TEREX 860 идентификационный номер <***>, с установлением начальной продажной цены в сумме 965 496,29 руб.

Определением от 14.07.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1.

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу № А75-11083/2016 приостановлено до даты признания должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела № А75-7990/2016.

Определением от 13.02.2017 производство по делу № А75-7990/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 17.05.2017 производство по делу № А75-11083/2016 возобновлено.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении требований к общества «Стройтранс» без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано на признание ответчика несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройтранс» 15 ноября 2011 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 253 000 рублей, в том числе 1 1 068 000 рублей на приобретение транспортных средств - экскаватора-погрузчика John Deere 325J, крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115, MA3-6430A8-379-012-2 в количестве двух единиц, полуприцепа 9523-0000020-10 в количестве двух единиц, и 185 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств, на срок по 27 октября 2016 года, с условием возврата кредита согласно графику и уплаты процентов ежемесячно 27 числа каждого месяца.

Также 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройтранс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24 апреля 2015 года, с установленным лимитом в определенные периоды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15 ноября 2011 года ответчик ООО «ЕвроЭкспорт» предоставил поручительство по договору поручительства от 04.09.2014 <***> (договор поручительства).

В рамках выданного поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком
за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу условий раздела 2 договора поручительства Банк имеет право
в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору
предъявить требование к поручителю.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора <***> и договора кредитной линии <***> между Банком и ООО «Стройтранс» заключен договор залога <***> от 15 ноября 2011 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортные средства, которые будут приобретены им в будущем; предметом залога являются транспортные средства: кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 4 225 000 рублей, МАЗ 6430А8-379-012, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 415 000 рублей, МАЗ 6430А8-379-012, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 090 000 рублей, полуприцеп 9523-0000020-10, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 090 000 рублей, полуприцеп 9523-0000020-10, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 090 000 рублей, экскаватор-погрузчик модели John Deere 325J, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 600 000 рублей/.

Кроме этого 08 сентября 2014 года между истцом и ООО «Стройтранс» заключен договор залога <***>-1, в соответствии с которым предметом залога являются транспортные средства: TOYOTA Camry, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 352 542,42 рублей, ГАЗ-:22132, автобус класса В, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 140 593,27 рублей, CHEVROLET KLAL (Epica), идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 179 245,77 рублей, автогидроподъемник 785710 на ГАЗ-3309, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 684 197,43 рублей, МАЗ 437043-328 грузовой бортовой, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 415 677,97 рублей, кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 1342 690,69 рублей, экскаватор-погрузчик TEREX 860, залоговой стоимостью 965 496,29 рублей, принадлежащие ООО «Стройтранс».

Перечисленное имущество также является предметом залога по договору <***>-1 от 08 сентября 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Стройтранс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12- 096 от 27 апреля 2012 года.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Стройтранс» обязательств по кредитному договору <***> от 15 ноября 2011 года, по договору кредитной линии <***> от 27 апреля 2012 года между Банком и ООО «ЕвроЭкспорт» заключены договоры залога <***>-2 от 08 сентября 2014 года, <***>-2 от 08 сентября 2014 года, согласно которым ответчиком передано в залог имущество - щебень доломитовый оценочной стоимостью 35 814 000 рублей, залоговой 26 860 950 рублей; предмет залога находится по адресу Зенкинское месторождения строительных доломитов, 0.5 км к югу от п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области; с Чечеры Чаплыгинского района Липецкой области.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился
в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 по гражданскому делу № 2-728/2015, исковые требования Банка удовлетворены.

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2011 в размере 5 315 262 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 08.09.2014 <***>-2, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2012 в размере 12 636 234 руб. 13 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 08.09.2014 <***>-1, а также договору залога от 08.09.2014 <***>-2, возмещены расходы по плате государственной пошлины.

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела № 2-728/2015 Банком
не заявлялись требования о солидарном взыскании с ООО «ЕвроЭкспорт» как
с поручителя задолженности по кредитному договору от 15.11.2011 <***>.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчики отказываются исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиками, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения
об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство
как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 установлен факт заключенности и действительности кредитного договора от 15.11.2011 <***>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 04.09.2014 <***>, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 04.09.2014 <***> предусмотрена солидарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату сумм кредитов.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору
по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику
по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору от 15.11.2011 <***>. Указанным судебным актом солидарно с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2011 в размере 5 315 262 руб. 27 коп., расходы по плате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства
по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО «Стройтранс»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ФИО2, ФИО3).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного,
так и с солидарных должников, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке (решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015).

Ответственность поручителя (ООО «ЕвроЭкспорт») перед Банком по договору поручительства является солидарной.

Решением Радужниинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 по делу № 2-728/2015 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 15.11.2011 <***> в сумме 5 315 262 руб. 27 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика - ООО «ЕвроЭкспорт»
в солидарном порядке на основании договора поручительства от 04.09.2014 <***> задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 15.11.2011 <***>
в размере 5 315 262 руб. 27 коп., в том числе задолженность по кредиту 5 275 80 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит 6 370 руб. 28 коп., задолженность по неустойке 33 088 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу № А75-15770/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются залоговым кредитором, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявлено требование имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве невозможно, поскольку связано с определением стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника; а также с определением старшинства (приоритета) залогов кредиторов должника; исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, признанного банкротом подлежит с учетом положений Закона о банкротстве; повлияет на права и обязанности залогового кредитора.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с ответчика ООО «ЕвроЭкспорт» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 576 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту
5 275 80 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит 6 370 руб. 28 коп., задолженность по неустойке 33 088 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 49 576 руб. 00 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л. Кубасова