Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (620144, <...>, ОГРН <***> от 17.11.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 197198, <...>)
о взыскании 11 379 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2015 № 4-Э,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 № 153/15,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 11 379 000 рублей задолженности по договору № 33/НК/2013-У от 01.06.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие», судебное заседание по делу отложено на 10 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2016 года до 14 часов 00 минут.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на выполнение технической и биологической рекультивации нарушенных, незадействованных земель площадок разведочных скважин № 33/НК/2013-У от 01.06.2013 (л.д. 26-32 т. 1, далее - договор), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры (л.д. 33-44
т. 1).

Спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо № ЭКО-исх-010 от 25.05.2015 (л.д. 66-67 т. 1).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив акты выполненных работ, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил. Акт о недостатках сторонами не составлялся.

В качестве основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в письме от 09.06.2015 № 1624/2015 заказчик сослался на отсутствие фотоотчета о проделанной работе и акта государственной комиссии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о приемке рекультивированных земель (л.д. 68-70 т. 1).

Действительно, пунктом 4.3. договора установлено, что окончательный платеж работ по настоящему договору производится заказчиком после завершения полного комплекса работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента предоставления исполителем заказчику акта государственной комиссии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о приемке рекультивированных земель.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае исполнение обязанности заказчика (ответчика) по оплате работ поставлено в зависимость от события, которое зависит от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у указанного события неизбежности наступления и противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное условие договора является недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению суда, подлежит применению статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность предоставления исполнителем фотоотчета о проделанной работе условиями договора не предусмотрена.

Каких-либо иных документов, в том числе, писем ответчика к истцу об отказе от принятия и оплаты фактически выполненных работ по договору с указанием причин отказа, писем с перечнем недостатков и предложением их устранить ответчиком,
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях в судебном заседании указывает на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания), суд не располагает.

Далее, в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работ были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования результата выполненных истцом работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 19.10.2015 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, от проведения экспертизы отказался, о чем представлено заявление от 10.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик, будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характера, невозможности устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Помимо этого, как пояснил ответчик, в настоящее время недостатки выполненных истцом работ устранены иным лицом, а, следовательно, отсутствует возможность проведения экспертизы.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующий об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Результат работ по договору считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 11 379 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 11 379 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭКО НКС» 11 379 000 рублей – сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 895 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина