Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" (ОГРН: 1128602019369, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 22/3, офис 17) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (ОГРН: 1108617000150, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,
Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки) о взыскании
6 778 710 рублей 86 копеек и встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" к обществу с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" о взыскании 465 011 рублей 42 копеек, третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество
с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: 1068602156798, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 31, офис 603),

при участии представителей:

от истца – Егшатян Д.В. по доверенности от 01.02.2016, Попкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика – Абдулгусейнова Э.А. по доверенности от 12.01.2016 № 1,
Кулебакин В.А. по доверенности от 07.11.2016 № 90,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА"
(далее – ответчик) о взыскании 9 559 014 рублей 99 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать 6 778 710 рублей
86 копеек, в том числе 3 428 783 рубля 03 копейки - основную задолженность,
3 349 927 рублей 83 копейки - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период
с 15.01.2013 по 18.09.2015. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору подряда от 06.08.2012 № 116/2012 (далее – договор).

Определением суда от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 465 011 рублей 42 копеек, исчисленной за период с 15.10.2012
по 14.03.2013. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств
по договору.

Определением суда от 03.12.2015 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ".

В материалы дела от истца в электронном виде поступило заявление
об уменьшении исковых требований, в котором изложено требование истца
о взыскании с ответчика 6 778 710 рублей 86 копеек, в том числе 3 428 783 рубля
03 копейки - основную задолженность, 3 349 927 рублей 83 копейки - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 15.01.2013 по 18.09.2015.

Право истца уточнить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уточнение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд посчитал возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца
об уточнении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования являются новыми.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте о судебного заседания.

Отзыв и иные документы по первоначальному иску ответчиком в материалы дела представлены, отзыв и иные документы по встречному иску истцом в материалы дела представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования
по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

06 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

Предмет Договора определен пунктом 1.1 Договора, в соответствии
с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации на строительство гаража на 4 автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн.тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору); строительно-монтажные работы по строительству гаража на 4 автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн.тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2
к Договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных Договором.

Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, подрядчик выполняет на объекте заказчика, расположенном про адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки. Выполняемые работы должны соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, требованиям СНиП
и ГОСТ, нормативно - правовых актов и другим обязательным требованиям.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 Договора.

Состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по Договору определена локальными сметными расчетами, которые прилагаются к Договору
и являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ закреплен в разделе 1 Договора: начало
срока - 14.08.2012, конец срока - 14.10.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам Договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья
702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В Договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. Цена в Договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной (ориентировочной) или твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи
709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2)
и составляет 3 499 999 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Положениями Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012 года предусмотрено, что окончательный расчет за разработку проектно-сметной документации на строительство гаража на 4 автомобиля в сумме 279 946 рублей
26 копеек, в том числе НДС 18%, производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 3 банковских дней на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в Договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.

Локально-сметным расчетом № 1 к Договору предусмотрено выполнение работ по строительству гаража на 4 автомашины на сумму 3 100 076 рублей 16 копеек, локально-сметным расчетом № 2 к Договору предусмотрено выполнение работ
по разработке проектно-сметной документации на строительство гаража
на 4 автомашины на сумму 399 923 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном Договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или Договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или Договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком либо оплата работ по законченным этапам.

Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ
и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,
не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Положениями пункта 3.2 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения
в ходе выполнения предусмотренных Договором работ необходимости проведения иных работ, не учтенных в Договоре, и увеличения в связи с этим общей стоимости работ, она согласовывается сторонами письменно и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке
о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору, а также дополнительных работ, не предусмотренных Договором, но согласованных с ответчиком, истец представил в материалы дела заверенные копии подписанного сторонами акта
от 05.12.2012, счета-фактуры от 05.12.2012 №008 (на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации), а также копии актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке (в части выполнения
строительно-монтажных работ), от 30.11.2012 № 1 (в части выполнения работ, предусмотренных Договором), от 30.11.2012 № 2 (в части дополнительных работ,
не предусмотренных Договором).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, а также дополнительные работы, и направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ,
в соответствии с пунктом 2.4 Договора: акты о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2.

Ответчик необоснованно отказался от подписания направленных в его адрес
и полученных им 20.12.2012 и 10.01.2013 актов о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался подписать направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако фактическое выполнение истцом работ подтверждается копиями подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от 29.09.2012, от 20.10.2012,
от 21.10.2012, от 28.10.2012, от 29.10.2012, от 30.10.2012, от 31.10.2012,
от 02.11.2012, от 05.11.2012, от 07.11.2012, от 30.11.2012, от 30.11.2012, а также ведомости объемов работ № 1 и № 2, выполненных по состоянию на 01.12.2012, (указанные акты и ведомости от ответчика подписаны Леонтьевым А.К).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1,
от 30.11.2012 № 2 истцом выполнены работы на сумму 4 978 653 рубля 64 копейки.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, на основании счета выставленного подрядчиком; окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение
10 банковских дней на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии
с требованиями нормативных документов, акта о приемке выполненных работ
(по форме КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), оформленных в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ
в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписанных полномочными представителями сторон. Подрядчик представляет заказчику
в 5-дневный срок с момента окончания работ акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Счет-фактура должен быть выставлен в течение 5 календарных дней
с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления предварительной оплаты, в соответствии с положениями пункта 3.4 Договора,
что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 23.08.2012 № 1015 на сумму 1 049 999 рублей 82 копейки. Также ответчиком
в материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.12.2012 № 1667
на сумму 279 946 рублей 27 копеек, которая подтверждает факт осуществления оплаты работ, предусмотренных Договором, в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

04.03.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 05-183
о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,
в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что расторжение и внесение изменений
в Договор производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от Договора, уведомив об этом подрядчика за 10 дней до такого отказа.

Направление истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора подтверждается представленными в материалы дела копией описи вложения
к заказному письму с уведомлением.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика
от исполнения договора.

Ответчик в одностороннем порядке принял те работы, которые фактически выполнены подрядчиком, о чем составлены акт о приемке выполненных работ
от 02.04.2013 (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3). Копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 080 786 рублей 31 копейка.

Теплый гараж "Комплекса перевалки 2,5 млн.тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" принят в эксплуатацию Администрацией Сургутского района 07.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№ ru86507000-27.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца оспорил, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что работы истцом фактически не велись, дополнительное соглашение об увеличении стоимости Договора между сторонами заключено не было, в связи
с чем, заявленные истцом к оплате дополнительные работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат. Кроме того, ответчик в отзыве сообщил о том, что о проведенных дополнительных работах ему стало известно лишь из письма истца от 09.01.2013 № 91, в котором содержалось требование истца об оплате дополнительных работ. К отзыву ответчиком приложен договор подряда от 10.04.2013 № 93/2013, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"
на завершение строительно-монтажных работ по строительству объекта: теплый гараж "Комплекса перевалки 2,5 млн.тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт". Со ссылкой на указанный Договор от 10.04.2013 № 93/2013, ответчик сообщил о том, что вынужден был его заключить в связи с тем, что истец
не в полной мере исполнил свои обязательства по Договору.

Судом доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылался на тот факт, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована с ответчиком, ответчик же в представленном
в материалы дела отзыве данный факт опровергал.

Пункт 6.1 Договора устанавливает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или толкованием Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять
в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами скрепленных печатями, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлена копия протокола совещания по вопросам строительно-монтажных работ по строительству гаража на 4 автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн.тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 25.10.2012, в соответствии с которым стороны пришли к выводу
о необходимости подготовить и подписать дополнительное соглашение к Договору
на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных Договором, а также определить срок окончания выполнения работ 12.12.2012. Указанный протокол подписан от ответчика Плотниковым В.В., Леонтьевым А.К.,
от истца Семеновым В.А. В материалы дела представлен экземпляр Дополнительного соглашения № 2 к Договору, подписанное истцом в одностороннем порядке.
По условиям указанного Дополнительного соглашения № 2, стоимость дополнительных работ составляет 2 840 100 рублей 23 копейки.

Тот факт, что ответчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. В частности, указанной перепиской подтверждается факт направления на электронные адреса Плотникова В.В., Леонтьева А.К. смет на выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании 03.02.2016 года представитель истца устно заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд определил ходатайство представителя истца
о вызове свидетеля удовлетворить.

Для дачи свидетельских показаний в судебное заседание был приглашен
Леонтьев А.К. В соответствии с представленными в материалы дела копиями дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № 30 от 31.10.2012, заявления Леонтьева А.К. о переводе от 31.10.2012, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2013 № 11-к, Леонтьев А.К. с 01.11.2012 по 08.05.2013 занимал в обществе с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" должность начальника административно-хозяйственного отдела. В соответствии с представленной в материалы дела Должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, начальник отдела принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов организации (зданий, систем водоснабжения. воздухопроводов и других сооружений), составлении дефектных ведомостей, смет хозяйственных расходов (пункт 3.2), подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (пункт 4.4).

Свидетель дал показания о том, что по мере выполнения истцом работ по Договору возникла необходимость произвести замену части работ, предусмотренных Договором, на работы другого вида. Вид и объем работ были согласованы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА"
Арещенко С.А. и главным инженером этого же общества Плотниковым В.В., после чего была достигнута устная договоренность о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по Договору. Зимой 2012 года истец приостановил выполнение работ по Договору и заявил требование о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и оплате указанных дополнительных работ. В результате было организовано совещание
с представителями сторон по вопросам дополнительных строительно-монтажных работ по строительству гаража и их оплаты, в данном совещании был подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ, объем выполненных дополнительных работ был озвучен и подтвержден представителями сторон, участвующими в указанном совещании. По окончании совещания заместителю генерального директора общества
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" Семенову В.А. было предложено продолжить выполнение работ с обещанием в последующем эти работы оплатить. Также свидетель сообщил о том, что после расторжения Договора с истцом, ему было поручено найти другого подрядчика для завершения неоконченных работ по Договору. По сведениям, сообщенным Леонтьевым А.К., истцом были не завершены следующие работы: частично не выполнены работы, связанные с системой освещения, отопления
и устройством пола в гараже. Свидетель нашел нового подрядчика для выполнения неоконченных работ - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ".

Из вышесказанного следует, что доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не велись, о том, что между сторонами не было согласована необходимость осуществления дополнительных работ по Договору, а также о том, что о проведенных дополнительных работах ответчику стало известно лишь из письма истца от 09.01.2013 № 91, не состоятельны.

Истец направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ,
в соответствии с пунктом 2.4 Договора: акты о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2.

31.01.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 05-81, содержащее отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ, в связи с тем, что срок действия Договора истек и работы истцом
в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Подрядчик, безусловно, устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки, а при отсутствии такого согласования - не позднее чем в течение
10 дней с момента получения уведомления от заказчика все дефекты (недостатки)
в работах, материалах, выявленные в процессе выполнения работ, а также обнаруженные в гарантийные сроки и сроки, установленные гражданским законодательством РФ, после выполнения работ (пункт 4.5 Договора). При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках либо при возникновении спора о недостатках, заказчик вправе для их подтверждения привлечь независимую экспертизу (эксперта), по результатам которой составляет односторонний акт по зафиксированным недостаткам, их характеру и стоимости устранения, что не исключает право сторон обратиться в суд для разрешения спора.
В этом случае односторонний акт также является основанием для выполнения требования заказчика об устранении подрядчиком выявленных недостатков или оплаты со стороны подрядчика в указанный заказчиком срок стоимости предстоящих (или) выполненных работ по устранению обнаруженных недостатков и возмещению убытков (пункт 4.7 Договора).

Ответчиком меры по составлению акта с перечнем необходимых доработок предприняты не были, уведомление подрядчику не направлялось, эксперты для установления недостатков в выполненных работах или факта необходимости выполнения дополнительных работ не привлекались.

Из изложенного следует, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, направленных в его адрес истцом.

В материалы дела от ответчика нарочно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проекто-сметной документации, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРЫ-ВЕРСИЯ".

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРЫ-ВЕРСИЯ" сообщило о невозможности проведения экспертизы по данному делу.

В материалы дела от истца нарочно поступило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" для установления объема выполненных работ и определения их стоимости.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА", эксперту Зубковой Ларисе Викторовне.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по акту о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 № 1 в рамках договора подряда от 06.08.2012 № 116/2012 основных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям
по состоянию на 20.12.2012, которые могли быть использованы обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" или обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (несущественные недостатки)?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по акту о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 № 2 дополнительных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям
по состоянию на 20.12.2012, которые могли быть использованы обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" или обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (несущественные недостатки)?

3. Соответствует ли объем работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 на сумму 2 570 920 рублей 28 копеек (с налогом на добавленную стоимость) в рамках договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт"
от 06.08.2012 №116/2012 и протокола совещания от 25.10.2012 года фактически выполненному объему работ обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

4. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном
в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2 работ условиям договора подряда по строительно-монтажным работам по строительству гаража на 4 (четыре) автомобиля "Комплекса перевалки 2,5 млн. тн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт" от 06.08.2012 №116/2012
и протокола совещания от 25.10.2012, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; являются
ли недостатки существенными и неустранимыми?

5. В случае несоответствия объема и качества выполненных работ - установить возможность использования результата выполненных работ, эксплуатации объекта,
а также установить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта с надлежащим качеством?

6. На каких видах работ выполнены работы по факту? При определении методом инструментальных измерений соответствуют ли выполненные работы (объемы) размерам и местоположению, указанным в проектной документации?

7. С каким смещением (отклонением) в плане по отношению к проектному положению выполнены работы, возможно ли при допущенных смещениях (отклонениях) выполнить другие работы по данному проекту, в частности сантехнические работы, отопление, вентиляцию? Соответствуют ли указанные отклонения СНИПам?

8. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" и отраженных в подписанном в одностороннем порядке
в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 2?

9. Соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте
о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража
на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать какие позиции не соответствуют, их цену (если есть таковые)?

10. Соответствует ли смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", перечень работ и их стоимость, отраженные в акте
о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость №2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Указать работы и их цену, не вошедших в смету?

11. Соответствует ли исполнительная документация, представленная обществом
с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" работам, отраженным
в локально-сметном расчете, в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года
от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"?

12. Присутствуют ли работы, отраженные в смете, подписанной обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в акте о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 (смета №1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость №1)
и в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в локально-сметном расчете и акте
о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом
с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ". Указать какие позиции, разницу
в цене (если есть таковое)?

13. Каким образом определена цена работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража
на 4 автомашины (ведомость №2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"? Соответствует ли порядок определения цены дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", порядку определения стоимости работ, отраженной в смете, подписанной обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

14. Соответствует ли цена и объемы работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью
СК "НЭКО", ценам и объемам работ, указанных в смете, подписанной обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом
с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

15. Соответствуют ли работы, принятые Леонтьевым А.К. согласно подписанным актам, работам, отраженным в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", а также работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью
СК "НЭКО"?

16. Совпадают ли позиции в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета № 1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", с позициями в акте
о приемке выполненных работ от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Какие позиции совпадают, их стоимость?

17. Соответствуют ли требованиям действующего законодательства о приемке выполненных работ акты, подписанные Леонтьевым А.К.? С какими работами, отраженными в смете и актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", совпадают работы, принятые Леонтьевым А.К. Указать их перечень, цену (отдельно по смете и актам)?

18. Какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета №1, строительство гаража на 4 автомашины) (ведомость № 1), подписанной обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

19. Какими актами (исполнительной документацией) должны подтверждаться выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 -дополнительные работы, ремонт части гаража на 4 автомашины (ведомость № 2), подписанной обществом с ограниченной ответственностью
СК "НЭКО"?

20. Соответствует ли качество и наименование строительных материалов, отраженных в документах: акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (смета
№ 1, строительство гаража на 4 автомашины, ведомость № 1) и акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 - дополнительные работы, ремонт части гаража
на 4 автомашины (ведомость № 2) количеству и наименованию строительных материалов, использованных в работах, отраженных в первичной документации
по приобретению строительных материалов для проведения работ, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"?

21. Соответствует ли качество и наименование строительных материалов, отраженных в документах общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на приобретение строительных материалов, отраженным в локально-сметном расчете
и акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 14.06.2013, количеству
и наименованию строительных материалов, использованных в работах, отраженных
в первичной документации по приобретению строительных материалов для проведения работ, подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"
и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным заключением эксперт пришел к следующим выводам (по номерам вопросов):

По вопросу 1: Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах
с индексом пересчета в текущие цены 2012 года, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2) к договору подряда от 06.08.2012 № 116/2012 составила 2 000 565 рублей 45 копеек. Стоимость работ подтверждена локально-сметным расчетом № 16/05-6167-1 (Приложение № 1).

По вопросу 2: Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах составила 2 478 217 рублей 40 копеек. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом № 16/05-6167-1 (Приложение № 2).

По вопросу 3: Объем работ, отраженный в акте выполненных работ № 2
от 30.11.2012 соответствует фактически выполненному объему работ.

По вопросу 4: Качество всех выполненных объемов работ соответствует требованиям, предоставляемым к соответствующим видам работ, действующим
в Российской Федерации.

По вопросу 5: Методом инструментального обследования определены фактические объемы выполненных работ и рассчитаны путем составления
локально-сметных расчетов. Стоимость ЛС № 16/05-6167-1 составила 2 000 565 рублей 45 копеек (Приложение № 1), стоимость ЛС № 16/05-6167-1 (доп) составила 2 478 217 рублей 40 копеек (Приложение № 2).

По вопросу 6: Виды работ выполненные по факту представлены в таблице № 1.

По вопросу 7: Ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи
с отсутствием проекта, проект не был предоставлен по ходатайству о предоставлении материалов.

По вопросу 8: Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах составила 2 478 217 рублей 40 копеек, что подтверждено ЛС № 16/05-6167-1 (доп).

По вопросу 9: Имеются несоответствия в акте о приемке выполненных работ
от 30.11.2012 и смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", в части наименования работ и их стоимости. Несоответствие по позициям отражено
в таблице № 2.

По вопросу 10: В смете № 1 Приложение № 2 к Договору соответствует перечень работ на наружную облицовку фасада здания листом сайдинг (поз.40) с изоляцией изделиями волокнистых и зернистых материалов (поз. 42), имеется разница в объеме работ. Остальные виды работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2
от 30.11.2012 дополнительные работы в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО", отсутствуют и являются дополнительными работами. Объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в ЛС № 16/05-6167-1 (доп) и составила 2 478 217 рублей 40 копеек.

По вопросу 11: Ссылка на проект 024/12-П-КР. По актам освидетельствования скрытых работ № 2 от 12.04.2013 и № 5 от 16.04.2013 - уплотнение основания пола щебнем - данная работа отсутствует и в смете и в акте выполненных работ; в актах освидетельствования скрытых работ № 1 и № 4 - устройство песчаного основания пола, в актах № 3 и № 6 - полив песчаного основания пола - не указано, где были выполнены данные работы; в акте освидетельствования скрытых работ № 7 - армирование основания пола - не имеется возможности проверить использование данного материала, в акте освидетельствования скрытых работ № 8 - устройство бетонного пола - не соответствует примененный материал, акты № 9 - выравнивание бетонного пола
и № 10 - огрунтовка бетонного пола - не были учтены в сметном расчете.

По вопросу 12: В локально-сметном расчете (поз.57, 58) и акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 от 14.06.2013, подписанных обществом
с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" и обществом
с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", присутствуют работы по установке светильников подвесных ЛПО 16-2х36 в количестве 23 штук на сумму 32 037 рублей
67 копеек. Эти же работы присутствуют в акте о приемке выполненных работ № 2
от 30.11.2012 (поз. 59/96 и 60/97) и их стоимость составляет 59 658 рублей 16 копеек. Разница в цене выполненных работ 27 620 рублей 49 копеек.

По вопросу 13: Цена работ определена не в соответствии со СНиП IV-16-84 "Правила определения сметной стоимости строительства", а также в нарушении пунктов 3.1 и 3.2 Договора. Отсутствует регламент определения цены выполненных работ.

По вопросу 14: Цена и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (смета № 1), не соответствует ценам и объемам, указанным в смете, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА"
и обществом с ограниченной ответственностью СК "НЭКО". Разница цен и объемов приведена в таблице № 1 и № 2.

По вопросу 15: Не соответствуют работы по позициям акта о приемке выполненных работ 1/1, 4/4, 5/6, 11/34, предъявленных в акте о приемке выполненных работ № 21 и ведомости объемов работ № 1, работам, указанным в смете (Таблица
№ 2).

По вопросу 16: Совпадают позиции в части наружной облицовки фасада в смете № 1 к Договору (поз.40) и (поз.42), те же работы предусмотрены в поз.11 и 14 в акте
о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012. Объем работ в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012 является дополнительным. Остальные виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012, в смете отсутствуют и являются дополнительными.

По вопросу 17: Не соответствует требованиям действующего законодательства
о приемке выполненных работ. выполненные строительно-монтажные работы к сдаче заказчику необходимо предъявлять актом освидетельствования работ по форме Приложения № 3 исполнительной документации на объектах строительства
и капитального ремонта или реконструкции согласно утвержденной РД-11-02-2006.

По вопросам18 и 19: Выполненные строительно-монтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (ведомость № 1 и № 2) должны подтверждаться исполнительной документацией согласно пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428 " О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2006 № 1128".

По вопросу 20: Наименование и количество строительных материалов использованных в производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 отличаются в части кровельных работ.

По вопросу 21: Наименование и количество строительных материалов использованных в производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2013 соответствует материалам и объемам, отраженным в локально-сметном расчете.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств,
а также дополнительных разъяснений, не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности,
а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

14.10.2016 года в материалы дела от ответчика поступила обобщенная позиция ответчика по результатам проведения экспертизы, в которой ответчик несогласия
с результатами экспертизы не выразил и ссылаясь на выводы эксперта, выразил мнение о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для отказа
в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска
в полном объеме.

Из вышесказанного следует, что стоимость фактически выполненных работ
в текущих ценах с индексом пересчета в текущие цены 2012 года, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2) к договору подряда от 06.08.2012 № 116/2012 составила 2 000 565 рублей 45 копеек. Стоимость работ подтверждена локально-сметным расчетом № 16/05-6167-1 (Приложение № 1). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в текущих ценах составила 2 478 217 рублей
40 копеек. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом
№ 16/05-6167-1 (доп). Принимая во внимание аванс, оплаченный ответчиком
по платежному поручению от 23.08.2012 № 1015 в размере 1 049 999 рублей
82 копейки, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных основных работ в размере 950 565 рублей 63 копейки, по оплате выполненных дополнительных работ в размере 2 478 217 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом представленных доводов сторон, заключения экспертной организации суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 428 783 рублей 03 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 3.4 Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком по 31.12.2012.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило причиной обращения истца в арбитражный суд для урегулирования спора.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) размере
3 349 927 рублей 83, исчисленную за период с 15.01.2013 по 18.09.2015.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, за невыполнение обязательств
по оплате принятых работ, подрядчик вправе требовать, в письменной форме, уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ
за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.3 Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств
по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004
№ 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица
на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011
№ 11680/10).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец длительное время до момента обращения в арбитражный суд не заявлял ответчику требование об уплате суммы неустойки, чем способствовал увеличению размера пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку (пеню) до 1 560 430 рублей 72 копеек, исходя из расчета неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня),
в размере 1 560 430 рублей 72 копеек.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчик заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 465 011 рублей 42 копеек, исчисленной за период с 15.10.2012 по 14.03.2013.
В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что работы истцом не проводились, также на то, что истец не поставил ответчика в известность
о необходимости осуществления дополнительных работ, а также о том, что
о дополнительных работах ответчику стало известно только из письма истца
от 09.01.2013 № 91 в связи с чем они не подлежат оплате.

В материалы дела представлено письмо №№ 71, направленное 18.12.2012 в адрес ответчика, в котором истец сообщает, что пи производстве работ по просьбе заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не вошли в стоимость договора подряда и сметную стоимость строительства, на общую сумму 2 570 920 рублей 28 копеек. Из письма следует, что ответчик неоднократно обещал заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и оплатить данные работы, но данное обещание осталось только на словах. Кроме того факт выполнения работ истцом подтверждается письмом самого ответчика от 02.10.2012 № 975,
из содержания которого следует, что работы истцом велись, но, по мнению ответчика, медленно, что вызвало опасение ответчика о том, что сдача объекта будет осуществлена за пределами срока, установленного Договором, в связи с чем ответчик затребовал у истца календарный график ежедневного производства работ.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, усматриваются действия заказчика, которые препятствовали осуществлению подрядчиком своих обязательств по Договору.

В частности, в материалы дела представлены акты от 16.08.2012, от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 25.09.2012, от 04.10.2012, от 07.10.2012, , от 08.10.2012,
от 10.10.2012 и письма истца, направленные в адрес ответчика от 16.08.2012 № 1,
от 28.08.2012 № 2, от 30.08.2012, от 04.10.2012 № 5, из содержания которых следует, что ответчиком не была полностью освобождена территория для осуществления работ, что препятствовало выполнению работ в сроки, установленные Договором.

Тот факт, что территория объекта, на котором производились работы, была занята, в связи с чем выполнение работ было затруднено, подтверждается представленными
в материалы дела фотографиями объекта, а также показаниями свидетеля Леонтьева А.К.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо
не принял разумных мер к их уменьшению.

По изложенным основаниям встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел
об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При подаче искового заявления установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионный порядок был соблюден истцом, но не был соблюден ответчиком, но в связи с тем, что возражения сторон в материалы дела не поступили, дело было рассмотрено судом, со ссылкой на позицию о том, что если правовые основания для оставления иска без рассмотрения (в соответствии с пунктом 2 части1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА", за проведение судебной экспертизы по первоначальному иску в соответствии с определением суда от 16.05.2016, составил 220 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.02.2016 № 413, от 18.04.2016 № 940 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 15.03.2016 № 9 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы, подлежащие выплате экспертам в размере
119 999 рублей 88 копеек на ответчика, 10 копеек - на истца.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований
по первоначальному иску, государственная пошлина по настоящему делу составила
56 894 рубля.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ходатайство об отсрочке удовлетворено определением суда от 03.11.2015.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 893 рубля 94 копейки на ответчика, 06 копеек на истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" 4 989 213 рублей
75 копеек, в том числе 3 428 783 рубля 03 копейки - основную задолженность,
1 560 430 рублей 72 копейки - договорную неустойку (пеню).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" 119 999 рублей
88 копеек - судебные расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "НЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" 10 копеек - судебные расходы по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "НЭКО"
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА"
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 893 рубля
94 копейки.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин