Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 630051, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании незаконным решения от 25.07.2014 № 05/-27/ЗС-896/3719 по делу
№ 05-06-145/2014,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Когалым»,

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1, доверенность от 12.01.2015 № 3

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиационный сертификационный центр
«СибНИА-ТЕСТ» (далее – заявитель, ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.07.2014 № 05/-27/ЗС-896/3719 по делу № 05-06-145/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Когалым»
(далее  - Заказчик, ОАО «Международный Аэропорт Когалым»).

В обоснование требований заявитель ссылается, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел жалобу по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия заказчика по включению
в закупочную документацию требования о наличии у участника сертификата эксплуатанта, ограничивающего  круг потенциальных участников закупки.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями в части оценки действий  заказчика по включению в закупочную документацию требования о наличии у участника сертификата эксплуатанта как  ограничивающего круг потенциальных участников закупки.  В части необоснованного рассмотрения жалобы  в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» требования не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя заявителя и заинтересованного лица.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14.07.2014 в Управление поступила жалоба
ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» на действия ООО «Международный Аэропорт Когалым»
при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг
по выполнению летных проверок наземных средств СТО, извещение № 31401323438
(том 2 л.д. 6).

В качестве обоснования жалобы общество указало, что заказчик нарушил часть
1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления в техническом задании требования (самолету-лаборатории) о наличии у участника сертификата эксплуатанта.

ООО «Международный Аэропорт Когалым» представлены возражения на жалобу (том 2 л.д. 12), согласно которым  заказчиком в техническом задании, помимо прочих, указано требование к Воздушному судну (ВС) участника закупки - наличие сертификата эксплуатанта. Такое требование заявлено заказчиком в связи со следующим.

Покупаемая заказчиком услуга «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полётов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования» относится в соответствии с пунктом 6.2. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128, к авиационным работам. Согласно требованиям пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации  обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ.

По результатам рассмотрения материалов дела  комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесла оспариваемое решение от 25.07.2014, которым признало жалобу необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика при включении в техническое задание требований о наличии в составе заявки сертификата эксплуатанта, правомерны. Основания рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют  (том 3 л.д. 38).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее - Федеральный закон № 223-Ф3, Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-Ф3  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность ООО «Международный Аэропорт Когалым» регламентируется Положением о закупках товаров (работ, услуг) ООО «Международный Аэропорт Когалым», утвержденным решением внеочередного собрания участников
ООО «Международный Аэропорт Когалым» (протокол № 6 от 01.11.2014), которое размещено на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru.

ООО «Международный Аэропорт Когалым» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2014 разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО (номер извещения 31401323438).

Пунктом 10 технического задания на закупку услуг по выполнению летных проверок наземных средств СТО ООО «Международный Аэропорт Когалым» установлено требование к ВС (самолету - лаборатории) - наличие сертификата эксплуатанта, сертификата о калибровке.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в закупке поступила одна заявка
от ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ».

Подавая в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика,
ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» просило , в том числе признать неправомерным включение в закупочную документацию заказчика требования о наличии у участника сертификата эксплуатанта, признать неправомерными действия заказчика
по ограничению круга потенциальных участников путем установления требования
о наличии сертификата эксплуатанта. 

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей
в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить
у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган считает, что  указанной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень действий (бездействия) заказчика, которые вправе обжаловать
в антимонопольный орган участник закупки, при этом обжалуемые действия ответчика
в настоящей жалобе в этом перечне не проименованы.

В соответствии частями 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным
в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом
от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются
в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии
с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольный орган необоснованно не рассмотрел жалобу заявителя в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Согласно письму директора Департамента авиационной промышленности ФИО2 от 01.08.2014 № 18-4646 для использования воздушных судов в целях, определенных для экспериментальной авиации, в том числе при выполнении летных проверок средств РСТО полетов и связи, получение сертификата (свидетельства) эксплуатанта ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» не требуется.

ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ», имеющее воздушные суда-лаборатории экспериментальной авиации, лицензию на проведение испытаний авиационной техники вправе проводить летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО,
и введение дополнительных требований (свидетельства эксплуатанта) при проведении конкурсов (запросов предложений) является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии со статьей 23 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и систем светосигнального оборудования выполняются в полете подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля.

Летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО относятся к категории испытательных (исследовательских) полетов.

Согласно пункту 17 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.01.2005 № 1 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия.

Антимонопольный орган считает, что данная норма устанавливает обязательность наличия сертификата эксплуатанта для лиц осуществляющих выполнение летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных
судов-лабораторий.

Данные доводы подлежат отклонению.

Федеральными авиационными правилами не устанавливается исключительное право выполнения летных проверок предприятиями гражданской авиации, имеющими сертификат эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения
либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Сертификационные требования
к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденным Приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, сертификат (свидетельство) эксплуатанта - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта установленным требованиям.

Исходя из приведенных норм, сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим для использования воздушных судов в области гражданской авиации, область применения которой закреплена в статье 21 Воздушного кодекса Российской Федерации.
На экспериментальную авиацию данное требование не распространяется. Сертификат эксплуатанта является подтверждением возможности авиационного предприятия выполнять полеты на территории Российской Федерации с использованием гражданского воздушного судна.

В рамках проведения летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов аэропорта, ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» использует воздушное судно-лабораторию в целях, определенных для экспериментальной авиации (испытаний авиационной техники).

Действующее законодательство не запрещает организации выполнение
научно-исследовательских работ, а именно, полетов по программам летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи
и систем светосигнального оборудования, на воздушном судне экспериментальной авиации, если организация экспериментальной авиации имеет лицензию на испытание авиационной техники, в том числе двойного назначения, и не возлагает на такую организацию обязанность по регистрации воздушного судна экспериментальной авиации в реестре гражданской авиации, и обязанность по получению сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развитии авиации» авиационная техника - летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасения, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а так же средства наземного обслуживания летательных аппаратов»

Таким образом, система огней визуальной индикации глиссады является авиационной техникой.

Летные проверки наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов в соответствии с Чикагской конвенции от 7 декабря 1944 «Конвенция о международной гражданской авиации», ГОСТ 16504-81 и ГОСТ РВ 15.307-2002  являются испытаниями.

Испытания это - экспериментальное определение количественных
и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта
и (или) воздействий. Определение включает оценивание и (или) контроль).

Исходя из вышесказанного, летные проверки наземных средств РТОП, связи
и систем ССО - являются испытаниями авиационной техники.

Формулировка пункта 17 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.01.2005 № 1 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации» не устанавливает исключительное право выполнения летных проверок за предприятиями гражданской авиации, имеющих сертификат эксплуатанта, а только устанавливает лицо, которое обеспечивает выполнение летных проверок, в случае их выполнения экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, (руководитель).

Наличие лицензии на испытание авиационной техники, позволяет юридическому лицу выполнять летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов на коммерческой основе.

Отсутствие у участника запроса предложений сертификата эксплуатанта не препятствует проведению испытаний (летной проверки).

Наличие у ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» права на выполнение испытаний (летных проверок) навигационных систем посадки и радиотехнического обеспечения полетов и связи подтверждается лицензией от 08.05.2008 № 7029-А-АТ-И на испытание авиационной техники.

Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.07.2014 № 05-27/ЗС-896/3719.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина