Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления от 13.07.2018 № 000025 о привлечении
к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления
от 13.07.2018 № 000025 о привлечении к административной ответственности
по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 22.06.2018 № 000008 проведена проверка расходования денежных средств со специального банковского счета, принадлежащего ООО «Водоканал», полученных при приеме денежных средств от платежных агентов за период с 01.01.2017 по 22.06.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2018 (т. 2 л. д. 10-13).

В ходе проверки установлено, что ООО «Водоканал» в период с 01.01.2017
по 22.06.2018 являлось поставщиком услуг и осуществляло деятельность по приему платежей от платежных агентов на банковский счет, что подтверждается договором оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.05.2016 № ТЭК-11/16/У-8, заключенным между АО «ТЭК» и ООО «Водоканал».

Инспекция установила, что за период с 14.05.2018 по 08.06.2018 по адресу
<...> ООО «Водоканал», являясь поставщиком услуг
не использовало специальный банковский счет при расходовании денежных средств, полученных от платежных агентов для соответствующих расчетов в сумме
5 884 500,40 руб., а именно: общество осуществляло расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями со специального банковского счета
№ 4082……0048, открытого в филиале Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк»
за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 5 884 500,40 руб. (том 2 л. д. 39-145, том 3 л. д. 1-103).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 2 пункта 19 статьи 4, пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО «Водоканал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 № 000025 (т. 3 л.д. 110-111). Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка
(т. 3 л. д. 111).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.07.2018 № 000025 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1
КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2 л. д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд
с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В своих доводах заявитель указал, что является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Советского района (поставщиком услуг). С целью сбора платежей абонентов-граждан за поставляемые услуги, обществом заключен договор расчетно-кассового обслуживания с АО «Тюменская энергосбытовая компания», собираемые АО «ТЭК» денежные средства перечисляются на специальный счет ООО «Водоканал». Денежные средства, поступающие на данный счет впоследствии используются обществом на расходные операции, связанные с основной хозяйственной деятельностью общества по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, для целей применения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ ООО «Водоканал» является поставщиком, а не агентом и поэтому вправе оплатить услуги своих поставщиков, используя специальный счет и денежные средства, находящиеся на нем, путём безналичной оплаты на счета контрагентов. Таким образом, отсутствует как событие, так и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, поставщики.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг),
а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, применительно к названному закону, поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации,
или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика
за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии
с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги
в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся
в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо,
за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

ООО «Водоканал» является юридическим лицом, которому вносится плата за коммунальные услуги, и такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Статья 4 названного Закона № 103-ФЗ возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц и использование их по целевому назначению.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона,
а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом
в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона,
не допускаются.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Советского района.

ООО «Водоканал», получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами АО «ТЭК», которое принимает от граждан в пользу общества денежные средства как платежный агент
(том 3 л. д. 137-147).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 103-ФЗ для осуществления данного вида расчетов ООО «Водоканал» открыт специальный банковский счет, что не оспаривается налоговым органом.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 Закона
№ 103-ФЗ).

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что специальный счет № 4082……0048, открытый обществом в ПАО «Сбербанк» полностью соответствует понятию счета, приведенному в пункте 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ: то есть на счет зачисляются денежные средства, поступающие за оказанные обществом услуги от платежного агента (том 2 л. д. 14-38). Другие платежи на счет не зачисляются, что позволяет осуществлять надлежащий контроль и соблюдение платежным агентом требований по зачислению средств граждан непосредственно ресурсоснабжающей организации (поставщику услуг)
в полном объеме.

При этом, в проверяемый период времени, общество систематически перечисляло денежные средства со специального счета поставщика № 4082……0048 для осуществления расчетов со своими поставщиками и иными контрагентами в целях осуществления своей основной хозяйственной деятельности (тома 4-19), что не противоречит положениям Закона № 103-ФЗ, поскольку данный закон не ограничивает использование полученных за свои услуги поставщиком средств на нужды своей же хозяйственной деятельности, данные средств являются собственностью поставщика.

Центральный Банк РФ в письме от 17.09.2015 № 31-2-2/9554 разъяснил, что,
как следует из статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила главы 45 ГК РФ, регулирующей банковский счет, распространяются
на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными
в соответствии с ними банковскими правилами.

В связи с чем, перечень допустимых операций по специальным банковским счетам банковского платежного агента (субагента), платежного агента не содержит ограничений, препятствующих списанию денежных средств с указанных специальных банковских счетов на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу ГК РФ, в том числе на корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России или других кредитных организациях.

По мнению суда, данное разъяснение применимо не только по отношению
к платежным агентам, но и к поставщикам, поскольку как в части 19, так и в части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрена возможность осуществлять операции по списанию денежных средств со специального банковского счета на иные банковские счета.

Таким образом, действия, совершаемые обществом, свидетельствуют о его свободном распоряжении денежными средствами, зачисляемыми на специальный счет поставщика № 4082...0048 в отношении денежных средств, принадлежащих обществу
(а не иным ресурсоснабжающим организациям).

Доказательств принадлежности денежных средств, зачисляемых на специальный счет поставщика № 4082...0048, каким-либо иным организациям, в том числе, ресурсоснабжающим организациям, в отношениях с которыми общество выполняло бы функции платежного агента в материалы дела не представлено.

Закон не устанавливает ограничений по расходованию средств, полученных поставщиком на специальный счет за оказанные им непосредственно услуги, в том числе путем списания на банковские счета иных лиц.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства со стороны заявителя судом не установлено.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения
ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление от 13.07.2018 № 000025 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова