Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 32/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 7км автодороги Радужный Северо-Варьеган. М/Р, производственная база закрытого акционерного общества Монолит корп.5) о взыскании 5 900 611 рублей 05 копеек,

третьи лица - автономное учреждение «Центр спортивного туризма и краеведения «АЛЬЯНС» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный; ФИО1

без участия представителей в заседании суда

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее также истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее также ответчик, общество) о взыскании
5 900 611 рублей 05 копеек ущерба, причиненного пожаром, в том числе 5 711 810 рублей – ущерб, причиненный в виде повреждения объекта недвижимого имущества, 188 801 рубль 05 копеек – ущерб, причиненный в виде повреждения объектов движимого имущества.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара произошедшего по вине ответчика, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск полагал дело подлежащим прекращению, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, согласно результатам товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела размер ущерба был определен в сумме 5 205 488 рублей. В постановлении о прекращении уголовного дела мировоым судьей сделан вывод о невозможности принятия размера ущерба причиненного муниципальному образованию, установленного ООО "Эгида" в связи с отсутсвием достаточной квалификации работников общества.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения «Центр спортивного туризма и краеведения «АЛЬЯНС» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр.9, дом 10) (учреждение), ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 февраля 2013 года в строении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, микрорайон 9, дом 10, являющимся собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и индивидуального предпринимателя ФИО2, произошел пожар.

Право муниципальной собственности на объект недвижимости – спортивный комплекс, часть нежилого здания, общей площадью 507,3 кв.м, этаж 1, 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 55829 от 10.12.2013 (листы дела 8, 9 том 1).

Принадлежность спорного движимого имущества (мебели и оборудования)
к муниципальной собственности подтверждена выписками из Единого реестра муниципальной собственности города Радужный (листы дела 2-41 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно статье 27 Устава города Радужный, принятого Думой города Радужный 15.06.2005 решение № 15, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города. Администрация города обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Структура администрации города утверждается Думой города по представлению главы администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города. Структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации города, являющихся юридическими лицами, определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой города. Структура, полномочия и порядок деятельности иных органов администрации города определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми главой администрации города.

Согласно разделу 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379, комитет является структурным подразделением администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Комитет является юридическим лицом.

На основании пункта 3.4.5. Положения комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования при ведении дел в судах, осуществляет полномочия истца, ответчика либо третьего лица от имени муниципального образования.

Исходя из изложенного довод ответчика о ненадлежащем истце отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела также следует, что указанный объект недвижимости находился и был закреплен на праве оперативного управления за автономным учреждением «Центр спортивного туризма и краеведения «АЛЬЯНС» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 523073 от 22.01.2013 (лист дела 10 том 1) которое впоследствии было погашено (отметка регистрирующего органа на обороте).

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 15 ноября 2012 года №16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции лестничной клетки части нежилого помещения «Спортивный комплекс» АУ «ЦСТиК «Альянс» город Радужный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В ходе проведения подрядных работ в помещении произошел пожар.

Мировым судьей судебного участка №1 Радужнинского судебного района вынесено постановление от 25.12.2013 года о прекращении уголовного дела №1-86-2501/2013, вследствие акта об амнистии - по основанию, предусмотренному статьей 27 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте мирового суда установлен факт пожара 05.02.2013 и факт причинения в результате пожара повреждений имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Радужный.

Кроме того, в произошедшем пожаре мировым судом установлена вина ФИО1 - работника ООО "Инициатива", причиной пожара, как указал суд, явилось неосторожное обращение ФИО1 с источником повышенной опасности (газосварочным оборудованием).

Согласно постановлению мирового судьи, 05 февраля 2013 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 выполнял огневые работы по демонтажу металлической лестницы при помощи газосварки (источника повышенной опасности) на лестничной площадке внутри помещения автономного учреждения «Центр спортивного туризма и краеведения «Альянс» (далее также «Центр «Альянс», микрорайон 9, строение № 10).

Пунктом 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 39, содержащих требования пожарной безопасности и устанавливающих правила поведения людей, предусмотрено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все проемы (отверстия) в стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. В нарушение этих требований ФИО1 при демонтаже газосваркой металлической лестницы, перила которой в виде полой металлической трубы входят в объем стены лестничной клетки помещения «Центра «Альянс», то есть при выполнении огневых работ, не закрыл негорючими материалами отверстие в перилах и тем самым не исключил попадание раскаленных частиц металла через полость перил в объем стены. В результате этого раскаленные частицы металла, образовавшиеся при резке входящих в стену перил, попали через полость этих перил в объем северной стены лестничной клетки помещения «Центра «Альянс» и там привели к загоранию горючего материала (деревянных конструкций) и возникновению пожара. Судом установлено, что ФИО1 действовал небрежно, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий (повреждения чужого имущества) своих действий и бездействия (по отношению к Правилам), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (в том числе посредством предварительной разборки части гипсокартонной стены, в которую входили перила, и закрытия полости перил с внутренней стороны разобранной стены).

Полагая, что общество должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2014 о возмещении причиненного ущерба недвижимому и движимому имуществу (лист дела 88 том 1).

К спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба в результате пожара муниципальному имуществу подтверждается актом о пожаре от 05.02.2013, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу №1-86-2501/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изложенные в судебном акте от 25.12.2013 в рамках уголовного дела №1-86-2501/2013 выводы мирового суда в части установления факта пожара, причинения в результате пожара повреждений муниципальному имуществу, а также наличие вины ФИО1 в наступлении пожара, которые повторному доказыванию не подлежат в рамках настоящего дела.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, установлен в отчете ООО "Эгида" об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения пожаром объекта недвижимости: спортивный комплекс, часть нежилого здания, общей площадью 507,3 кв.м, расположен на этаж 1, 2 2-эажного нежилого здания, инв 357/р. 1116, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также движимого имущества в количестве 40 наименований по состоянию на 05.02.2013 от 12.03.2013 № 58/03/13, согласно которому ущерб, причиненный объекту недвижимого имущества, составил 5 711 810 рублей, ущерб, причиненный объектам движимого имущества - 188 801 рубль 05 копеек.

Мировой суд рассматривал отчеты об оценке ущерба, выполненные в том числе ООО "Эгида", применительно к конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 25.12.2013 указано, что отчет об оценке ущерба, причиненного муниципальному образованию, выполненный ООО "Эгида" не может быть положен в основу судебного постановления по уголовному делу, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом доказывания является стоимость восстановительного ремонта, то есть затраты, необходимые для проведения (восстановления) имущества

Арбитражный суд, рассматривая гражданский спор о возмещении вреда, оценивает отчет об оценке проведенной ООО "Эгида" применительно к иным правоотношениям - сложившимся гражданским правоотношениям сторон по возмещению причиненного ущерба.

Товароведческая экспертиза, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, была назначена и проведена именно в рамках уголовного дела.

Целью товароведческой экспертизы согласно разделу 2 заключения (лист дела 97 том 2) являлось проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела № 2013/25101/53, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу "Исследования" заключения товароведческой экспертизы (лист дела 100 том 2) определена тоже рыночная стоимость ущерба. В заключении указано, что общая рыночная стоимость ущерба от повреждения нежилых помещений муниципального образования в здании спортивного комплекса и имущества, согласно списку, закрепленному за АУ "ЦСТиК "Альянс" на правах оперативного управления в результате пожара составила 5 205 488 рублей.

Рыночная стоимость величины ущерба от пожара содержится в отчете ООО "Эгида" № 58/03/13 от 12.03.2013 по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения пожаром объекта недвижимости, а также движимого имущества по состоянию на 05.02.2013.

Согласно отчету рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения пожаром объекта недвижимости: спортивный комплекс, часть нежилого здания, общей площадью 507,3 кв.м, расположен на этаж 1, 2 2-эажного нежилого здания, инв 357/р. 1116, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> 711 810 рублей, объектов движимого имущества в количестве 40 наименований - 188 801 рубль 05 копеек.

Согласно заданию на оценку (лист дела 32 том 1) экспертом определялась рыночная стоимость ремонтных работ помещения на дату повреждения и 40 наименований инвентарных единиц - объектов движимого имущества.

Эксперты ООО "Эгида", проводившие исследование имеют дипломы о профессиональной переподготовке (листы дела 78, 79 том 1), являются членами саморегулируемой организации оценщиков (листы дела 80, 81 том 1). Ответственность оценщиков застрахована Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (листы дела 84, 85 том 1).

Отчет ООО "Эгида" № 58/03/13 от 12.03.2013 в установленном законом порядке не оспорен.

С заявлением о проведении судебной экспертизы для установления размера убытков, причиненных пожаром, ответчик в суд не обращался.

В соответствии пунктом 87 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению" начисление амортизации на объекты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета. Начисленная в размере 100 процентов стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

Единый план счетов бухгалтерского учета утвержден на основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" и в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.

Ответчик указал, что для целей налогообложения истцом использовалась остаточная стоимость объекта, равная нулю, ущерб же определяется исходя из рыночной стоимости нанесенного ущерба.

Спорный объект не был исключен из гражданского оборота, в нем осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2).

Поскольку ответчик не доказал, что вред, нанесенный муниципальному имуществу в результате пожара, причинен не по вине общества, не опроверг размер ущерба (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), исковые требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, от уплаты которой истец освобожден по правилам подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный убытки в размере 5 900 611 рублей 05 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу администрации города Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 900 611 рублей 05 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л.Кубасова