Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Международный центр моды» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании 41 080 рублей 94 копеек и обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – Старцев С.А. по доверенности от 25.11.2010,

от ответчика – Блинов Д.В. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Международный центр моды» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании 41 080 рублей 94 копеек и обязании устранить недостатки выполненных работ.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 судебное заседание назначено на 02 марта 2011 года на 11 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что ответчиком был заключен договор № 22/11-2008 от 20.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга» (субподрядчик), по условиям которого последний обязался поставить и произвести работы по пуско-наладке вентиляционной системы. 31.12.2008 истец, ответчик и субподрядчик составили совместный акт сдачи системы общеобменной вентиляции в эксплуатацию. 15.01.2009 этой же комиссией составлен акт запуска системы вентиляции. Истцом без уведомления ответчика был проведено обследование установленной системы вентиляции. После получения от истца акта обследования ответчиком было направлено письмо с просьбой выделения своего представителя для производства повторного осмотра оборудования. Просьба ответчика была проигнорирована истцом. Оборудование было осмотрено без представителей истца; недостатки, обнаруженные ответчиком при осмотре, были обусловлены отсутствием квалифицированного обслуживания системы вентиляции (том 1 л.д.110-112).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.03.2011 до 11 часов 30 минут для предоставления сторонам времени для предъявления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании суд по ходатайству представителей сторон приобщил к материала дела дополнительные документы, допросил в качестве свидетелей по делу Созонова А.Л., Колпакова Н.О., Золотареву Т.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Международный центр моды» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ответчик, подрядчик) подписан договор подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008 (том 1 л.д. 10-16).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту внутренних помещений и устройству входной группы цокольного этажа АУ «Международный центр моды» по ул. Мира, д. 52 в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 1), расчетом стоимости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (приложение № 2), графика производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Начало работ – с момента подписания настоящего договора сторонами, окончание работ – в течение 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2008 срок сдачи-приемки выполненных работ перенесен на май 2009 года.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор строительного подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде (параграф 1, 3) и условия договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

09.02.2009 выполненные по договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008 работы были сданы ответчиком и приняты заказчиком по акту от 09.02.2009, без претензий к качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 41). В соответствии с приложениями к заключенному договор в объем ремонтных работ включен монтаж системы вентиляции.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчиком истец представил письмо № 204 от 03.09.2009, где указал, что система вентиляции работает некорректно, в связи с чем просил направить специалиста для восстановления работоспособности вентиляции (том 1 л.д. 42).

Письмом № 227 от 13.10.2009 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств, указав на недостатки в работе системы вентиляции в связи с несоответствием данной системы расчетному объему. Кроме того, истец указал, что работы по ремонту внутренних помещений и устройству входной двери выполнены некачественно, в частности: линолеум в швейном цеху полностью отстает от стяжки, в туалетной комнате плохое соединение унитаза с канализацией; дверная ручка входной двери отстает от дверного полотна; дверные ручки межкомнатных дверей также неоднократно отваливались от дверей. Истцом был установлен 10-дневный срок для устранения недостатков (том 1 л.д. 43).

В ответе на письмо № 227 от 13.10.2009 ответчик указал, что вышеперечисленные работы выполнены, просил освободить помещение для устранения вздутий линолеума (том 1 л.д. 132).

Письмом № 257 от 25.11.2009 заказчик вновь уведомил ответчика о том, что пуско – наладка системы вентиляции выполнена некачественно : имеет место недостаточный воздухообмен и охлаждение приточного воздуха, имеются недостатки также в устройстве полов из линолеума (том 1 л.д. 44).

В судебном заседании 02.03.2011 истец представил претензию № 29 от 03.02.2011 с требованием устранения недостатков работ, письма № 56 от 17.02.2010 и № 75 от 17.03.2010, в которых предлагал представителю ответчика явиться для обследования и составления акта выявленных недостатков. В письме от 23.03.2011 № 81 истец сообщил ответчику о создании комиссии для составления акта по фиксации недостатков в связи с отказом явки представителя ответчика для составления такого акта.

Бюджетным учреждением ХМАО – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» на основании подписанного договора с истцом № 29-д от 17.08.2010 было проведено обследование системы вентиляции цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52 на соответствие качества и эффективности ее работы и составлено заключение по результатам обследования в августе 2010 системы вентиляции цокольного помещения № ТД-06-05-02-029/10, согласно которому были обнаружены недостатки проектной документации, предлагалось выполнить монтаж системы вентиляции по доработанному проекту (том 1 л.д.53-68).

Письмом № 339 от 08.09.2010 истец направил ответчику заключение по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 17 октября 2010 года и возместить понесенные расходы на проведение обследование (том 1 л.д. 52).

Ответчик, в свою очередь, представил суду акт осмотра системы вентиляции от 22.12.2010, составленный представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга», и переданный истцу. В данном акте указано, что системы вентиляции функционируют в соответствии с нормативами. Недостатки в работе обусловлены отсутствием квалифицированного обслуживания (том 1 л.д.133).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Созонов А.Л. пояснил, что являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга». Данная организация разрабатывала на основании договорных отношений с ответчиком рабочий проект и исполнительную документацию в связи с производством работ по вентиляции и кондиционированию на объекте истца. В договорных правоотношениях с истцом общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга» не состояло.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца Колпаков Н.О. пояснил, что все замечания, указанные в заключении № ТД-06-05-02-029/10 являются обоснованными.

Допрошенная по ходатайству представителя истца работница истца Золотарева Т.А. пояснила, что после монтажа системы вентиляции в помещении душно, недостатки в ее работе не устранены.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд обязать ответчика произвести: дополнительный расчет кратности воздухообмена в помещении в соответствии с требованиями пункта 7.4.1. СНиП 41-01-2003; аэродинамический расчет и подбор соответствующих вентиляционных установок; замену вентиляционных установок на соответствующие аэродинамическим расчетам; расчет тепловой мощности калориферов вентиляционных установок зимнего периода и выполнить соответствующие монтажные работы; расчет теплоизоляции воздухозаборных воздухоотводов и привести состояние воздуховодов в соответствие с расчетными данными; расчет избытков тепла в помещении для теплого периода года, согласно расчету подобрать соответствующую сплит – систему и обеспечить её работоспособность согласно паспортной мощности; установить противопожарные клапаны между помещениями склада и холла; обеспечить работоспособность привода воздухозаборных жалюзей; обеспечить возможность работы вентиляционных машин при минусовых температурах наружного воздуха, для чего произвести монтаж соответствующего оборудования для нагрева приточного воздуха до пластинчатых рекуператоров в обеих вентиляционных установках, в целях исключения обледенения рекуператоров.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы в течение всего гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаям делового оборота, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 12.4 договора гарантийный срок работы объекта устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункты 12.6, 12.7 договора).

В то же время доказательств составления акта обнаруженных в работе подрядчиков недостатков, направления его подрядчику, а также назначения заказчиком квалификационной комиссии истцом не представлено. Акт квалификационной комиссии по фиксированию недостатков и их характера, как и доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует. Не представлены истцом также доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке качества выполненных работ сторонней организацией - Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

Кроме того, из вышеуказанного заключения не представляется возможным однозначно определить какие конкретно работы, предусмотренные условиями договора подряда, были выполнены ответчиком некачественно, а также установить, что причиной выявленных недостатков явилась именно некачественное выполнение ответчиком работ по спорному договору.

Напротив, из заключения следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо доработать проектную документацию и выполнить монтаж системы вентиляции по доработанному проекту.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и технического задания (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора изменение объемов рабом и их стоимость в соответствии с пунктом 2.6 договора согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы.

Из пояснений сторон по делу, показаний свидетеля Созонова А.Л., представленных в материалы дела представителем истца документов: рабочего проекта и исполнительной документации, рабочий проект и исполнительная документация были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга». Таким образом, истец просит устранить ответчика недостатки, обнаруженные в проектной документации, которую ответчик не изготавливал. В свою очередь, ответчик выполнил работы в соответствии с рабочим проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга». В нарушение условий договора (пункт 5.1.1.) техническое задание и утвержденную проектную документацию заказчик подрядчику не передавал. Доказательств изменения условий договора, влекущих обязанность изготовления проектной документации ответчиком, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом в судебном заседании объектный сметный расчет не содержит сведений об относимости к договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008, а также о согласовании и утверждении его ответчиком. Согласно протоколу технического совещания от 26.11.2008 ответственным за подготовку проекта вентиляции назначен Созонов А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий договора, а также правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, недостатки проектной документации выявлены после окончания работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в требованиях истца недостатки не связаны с действиями ответчика по выполнению работ, оговоренных договором.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору подряда гарантийных обязательств судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в совокупности, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с затратами истца на оплату проведения обследования в размере 41 080 рублей 94 копеек в соответствии с договором № 29-д от 17.08.2010.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Международный центр моды» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая