Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» об аннулировании лицензии,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.01.2014, ФИО2 по доверенности от 21.01.2014

установил:

администрация Нижневартовского района обратилась (далее – Администрация, заявитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик, Общество, ООО «Апельсин») об аннулировании лицензии А № 002911 регистрационный номер 39 от 24.05.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Представители ответчика указали на необоснованность требований, пояснив, что нарушение сроков представления деклараций не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии. Общество ранее не имело нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в частности, оно не привлекалось к административной ответственности, деятельность по реализации алкогольной продукции еще не начата.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу 24.05.2013 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А № 002991, регистрационный номер № 39 сроком действия до 24.05.2015 (л. д. 9).

Администрация, осуществляющая прием деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, письмом от 23.07.2013 № 440 проинформировала Общество о непредставлении деклараций за 2 квартал 2013 года (л. д.17).

Письмом от 23.10.2013 № 611 администрация проинформирована о не представлении Обществом декларации за 3 квартал 2013 (л. д. 20).

Декларации за 2 и 3 кварталы 2013 года поданы Обществом по электронным каналам связи 06.08.2013 и 18.10.2013, т.е. с нарушением срока, что, по мнению администрации, является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2010 № 112-оз (далее – Закон № 112-оз) отдельные государственные полномочия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, переданы органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В число органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, наделенных Законом № 112-оз (статья 3) отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, входит и муниципальное образование администрация Нижневартовского района.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что Общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, а за 3 квартал 2013 года не позднее 10.10.2013, исполнило таковую лишь 06.08.2013 и 18.102013 соответственно.

Таким образом, формальные основания для удовлетворения заявления администрации усматриваются.

Между тем, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания названных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что декларации действительно были представлены ответчиком в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Как пояснил ответчик, лицензия получена в конце II квартала, за II квартал произошла задержка в получении электронного ключа для передачи деклараций в электронном виде, в связи с тем, что с ООО «Перспектива» договор на установку подписан 05.08.2013, из-за большой очереди на получение электронного ключа, соответственно декларация сдана 06.08.2013, за III квартал - сбой на электронной площадке, проверка системы «Контур-Экстерн» для предоставления деклараций в электронном виде, декларация сдана 18.10.2013.

Ответчик утверждает, что уведомление о непредставлении в установленный срок декларации о розничной продаже алкогольной продукции получены им обе (от 23.07.2013 № 440 и от 23.10.2013 № 611) в один день - 23.10.2013.

Факт получения уведомлений подтверждается подписью представителя Общества - ФИО2, в то же время дата получения уведомления указана только на уведомлении от 23.10.2013. На уведомлении от 23.07.2013 дата получения не указана (л. <...>).

Кроме того, ответчик утверждает, что фактически реализация алкогольной продукции им не начата ввиду того, что магазин еще не открыт. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными ответчиком.

Ответчик по своей инициативе предлагал лицензирующему органу провести проверку его деятельности, чтобы подтвердить факт отсутствия реализации алкогольной продукции, однако, лицензирующий орган отказал в проведении проверки торговой деятельности, пояснив, что данный вопрос не входит в его компетенцию.

Декларации представлены с нулевыми показателями оборота алкогольной продукции (л. д. 34-41).

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд, считает, что данное нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера и применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения на основании следующего.

Ответчик, имея соответствующую лицензию, не осуществляет деятельность по розничной купле-продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Факт получения «нулевых» деклараций подтверждает данный вывод, а также то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления истцу было известно о данном факте. Специалисты, а также начальник отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Нижневартовского района неоднократно уведомлялись о неосуществлении Обществом торгово-закупочной деятельности.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.12.2013 № 25 с просьбой провести в отношении Общества внеплановую проверку на предмет неосуществления торгово-закупочной деятельности, в том числе деятельности по розничной купле-продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. На копии письма от 05.12.2013 № 25 имеется оттиск штампа, в соответствии с которым оно было получено истцом 06.12.2013. Ответ на данное письмо ответчиком не получен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства совершения нарушения, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает.

От уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 69, 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Администрации Нижневартовского района об аннулировании лицензии А № 002991 (регистрационный № 39 от 24.05.2013) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова