Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу торгово-туристической фирме «Венниса» (ЗАО ТТФ), закрытому акционерному обществу «Садко» (ЗАО) об обязании ответчиков передать часть здания часть здания – магазин «Тройка», расположенный по адресу Сургутский район, пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, д.13, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 445050 руб. размера упущенной выгоды, о взыскании с ЗАО «Садко» 283413,62 руб. в счет задолженности по коммунальным платежам.

Определением арбитражного суда по делу № А75-314/2008 исковые требования ООО «Сибирское агентство недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчиков 445050 руб. упущенной выгоды выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А75-1150/2008. Производство по делу № А75-1150/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-134/2008.

Определением арбитражного суда от 19.11.2008 производство по делу № А75-1150/2008 возобновлено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 09.12.2008.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (ответчики в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на иск ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что по результатам аукциона по продаже арестованного имущества, победителем которого стал истец (ООО «Сибирское агентство недвижимости»), между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Сибирское агентство недвижимости» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 07/А-56 от 08.10.2007, предметом которого явилась продажа части здания - магазина «Тройка», расположенного по адресу Сургутский район, пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, д.13.

Право собственности истца на часть здания общей площадью 645 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного нежилого здания по адресу д. 39, магазин «Тройка», пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Данный факт оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

На часть здания, принадлежащую истцу, выдан технический паспорт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 исковые требования ЗАО ТТФ «Венниса» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» о признании торгов, договора купли-продажи № 07/А-56 от 08.10.2007 и возврате имущества оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая, что спорное имущество находится не в его владении, но во владении ответчиков, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчиков передать истцу часть здания - магазин «Тройка». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 445050 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, способ защиты права собственности в виде виндикации предполагает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 19.11.2008 истцу было предложено уточнить исковые требования к каждому ответчику и представить оказательства в обоснование исковых требований. Копия определения истцом получена (лист дела 64). Доказательств, предложенных судом истец не представил, как не представил и доказательств невозможности представления названных документов.

Истцом также не конкретизированы требования к каждому ответчику.

Актом проверки нежилого помещения от 25.12.2007 проводившейся комиссией в составе начальника абонентского отдела и ведущего инженера филиала № 1 МУП ТОУТВиВ № 1, участкового уполномоченного милиции УВД по Сургутскому району зафиксирован выявленный при проверке факт нахождения во владении и пользовании у третьего лица, как указано в акте, предположительно у ЗАО ТТФ «Венниса» или ЗАО «Садко», директором которых является ФИО1

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиками либо одним из них объектом истца, материалы дела не содержат. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков передать часть здания отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 445050 руб., сложившихся из неполученных доходов истца в период с 15.11.2007 по 31.12.2007.

Обоснованы исковые требования ссылками на договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007.

В силу требований части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лиц, нарушивших право, вину этих лиц в причинении вреда.

Из имеющихся в деле материалом, в частности передаточного акта следует, что арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорное помещение не было передано и в его пользование объект фактически не перешел, акт со стороны арендатора не подписан.

В силу пункта 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова