Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, Тепловский тракт, строение 5/1) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 400 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью
"ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона, проезд 5П, строение 7/15), ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району (ОГРН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 140002, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 № 25,

от общества с ограниченной ответственностью
"ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" - ФИО3
по доверенности от 28.03.2018,

от ФИО2 - ФИО2 (личность установлена
на основании паспорта),

от ответчика, ФИО1, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба)
в размере 400 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОТОН" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН", ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району
в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ".

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ФИО1, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району
в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы и иные документы ответчиком и третьими лицами в материалы дела
не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, ФИО1, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" а также в отсутствие отзывов ответчика и третьих лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третьи лица
не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства
не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявили.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН", на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2015 № 3,
по Дополнительному соглашению от 25.05.2015 № 3а также транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ФИО4 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения
при осуществлении маневра не убедился в его безопасности для окружающих, создав тем самым помеху для движения автомобилю TOYOTA VENZA под управлением ФИО2 и автомобилю Вольво, под управлением неизвестного лица, движущимся в попутном направлении, в результате чего ФИО2 не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО4, создавшим помеху.

Видеозаписи с двух видеорегистраторов свидетельствуют,
что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий
ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

В результате столкновения автомобиль Тойота Венза получил значительные механические повреждения, где сработали все системы активной и пассивной безопасности, нарушена геометрия моторного отсека и кузова транспортного средства.

Письмом от 11.08.2016 № 42 ответчик уведомлялся собственником об осмотре поврежденного транспортного средства - Тойота Венза, письмо получено 12.08.2016.

Письмом от 23.08.2016 № 1-08/1380 арендатор просил арендодателя принять
из аренды поврежденное имущество и сообщить о сумме убытков для возмещения. Транспортное средство было возвращено 23.08.2016.

Согласно экспертному заключению № 061/08-16 от 31.08.2016, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей 1 233 194 рубля 06 копеек, утрата товарной стоимости 64 079 рублей 40 копеек.

Претензией от 03.10.2016 № 48. арендодатель затребовал возмещение убытков
в размере 807 469 рублей 08 копеек (разница от остаточной стоимости транспортного средства и суммы, вырученной от продажи транспортного средства).

На основании заключенного соглашения о порядке возмещения убытков
от 05.10.2016 г., убытки подлежат возмещению в размере 807 469 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей

В соответствии с статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если вред причинен только двум транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензией от 13.07.2017 № 1-08/920 истец затребовало от ответчика произвести выплату в добровольном порядке, перечислив 400 000 рублей на расчетный счет организации в течение 10 (десяти) календарных дней.

Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, так как в каких-либо процессуальных документах выводы о виновности ФИО1
в дорожно-транспортном происшествии не содержатся, в связи с чем истец обратился
в обратился в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы и взыскания
с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Для устранения разногласий судом по ходатайству истца определением суда
от 06.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" с постановкой следующих вопросов:

- Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации?

- Какие пункты правил дорожного движения были нарушены и кем из водителей?

- Имелось ли наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить(избежать) дорожно-транспортного происшествия его участниками?

- Какова причина дорожно-транспортно происшествия с технической точки зрения?

Заключением эксперта от 14.02.2017 № 008/02/2018 рассмотрены представленные вопросы:

Вопрос 1: Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

Ответ на вопрос 1: Механизм ДТП и столкновения транспортных средств автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>
и автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, определяется:

1.Столкновение произошло 10.08.2016 в 13 часов 30 минут на 707 км автодороги город Нефтеюганск - поселок Мамонтово,

2.Столкновение произошло в зоне (границах) перекрестка автодороги город Нефтеюганск - поселок Мамонтово - второстепенная дорога в направлении куст
№ 12МА,

3.Столкновение произошло под углом около 15° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: автомобиль (1) - HONDA CR- V и автомобиль (2) - TOYOTA VENZA,

4.Столкновение произошло между задней левой стороной кузова автомобиля (1) - HONDA CR-V, осуществлявшего поворот налево, и правой передней стороной кузова автомобиля (2) - TOYOTA VENZA, осуществлявшего прямолинейное движение
по встречной полосе (обгон),

5.Непосредственно перед столкновением при обнаружении опасности
для движения в виде автомобиля (1) - HONDA CR-V, выехавшего на встречную полосу движения, непосредственно перед движущимся прямолинейно автомобилем (2) - TOYOTA VENZA, водитель автомобиля (2) - TOYOTA VENZA применил экстренное торможение,

6.Водитель автомобиля (1) - HONDA CR-V заблаговременно подал сигнал поворота налево до начала выполнения маневра поворота налево, но подача сигнала
не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,

7.Водитель автомобиля (1) - HONDA CR-V выполнил маневр поворота налево
с нарушением горизонтальной разметки 1.1,

8.Водитель автомобиля (1) - HONDA CR-V заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной
для движения в данном направлении, но при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля (2) - TOYOTA VENZA, движущемуся в прямом направлении,

9.Водитель автомобиля (1) - HONDA CR-V осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автодороги город Нефтеюганск - поселок Мамонтово - второстепенная дорога в направлении куст
№ 12МА, автомобиль (1) - HONDA CR-V оказался на стороне встречного движения второстепенной дороги в направлении куст № 12МА,

10.Водитель автомобиля (2) - TOYOTA VENZA, при выполнении обгона, пересек горизонтальную разметку 1.5 Правил дорожного движения.

Вопрос 2: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации?

Вопрос 3: Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены и кем
из водителей?

Ответ на вопросы 2,3: Водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.3, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.13.

Действия водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в данной дорожной ситуации
не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 и 1 1.3, а также горизонтальной разметки 1.1.

Водитель автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.9, 10.1, 11.1 и 11.2, а также горизонтальной разметки 1.5.

Действия водителя автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации настоящим исследованием
не установлено.

Вопрос 4: Имелось ли наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить (избежать) дорожно-транспортного происшествия его участниками?

Ответ на вопрос 4: В следствие того, что остановочный путь автомобиля TOYOTA VENZA при экстренном торможении в момент обнаружения опасности для движения превышает расстояние (удаление) между транспортными средствами, водитель автомобиля TOYOTA VENZA не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное средство в данной дорожно-транспортной ситуации.

Техническая возможность водителя автомобиля HONDA CR-V предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации
не зависит от геометрических размеров расстояний, а зависит от выполнения водителем автомобиля HONDA CR-V требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной разметки: 1.1, 1.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос 5: Какова причина дорожно-транспортно происшествия с технической точки зрения?

Ответ па вопрос 5: Причиной данного дорожно-транспортного происшествия
и столкновения автомобилей HONDA CR-V и TOYOTA VENZA, с технической точки зрения, является неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA VENZA при выполнении маневра левого поворота водителем автомобиля HONDA CR-V создание опасности для движения, а также помехи непосредственно перед автомобилем TOYOTA VENZA, выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей.

Водитель автомобиля HONDA CR-V заблаговременно подал сигнал поворота налево до начала выполнения маневра поворота налево, но подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля (1) - HONDA CR-V осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автодороги город Нефтеюганск - поселок Мамонтово - второстепенная дорога в направлении куст
№ 12МА, автомобиль (1) - HONDA CR-V оказался на стороне встречного движения второстепенной дороги в направлении куст № 12МА.

Установленные настоящим исследованием нарушения водителем автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 и 11.3, а также горизонтальной разметки 1.1, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от 10.08.2016 и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд счел требование о взыскании невозмещенного ущерба в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.12.2014 №2777-0).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие
о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии
с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

-стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,
не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;

-стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;

-стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления,
в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера,
не требующих изучения документов - 5 000 рублей;

-стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств
и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

-предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании
в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

-изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей;

-подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей;

-составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных
с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) -
15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на 100 000 рублей.

Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, его участие в судебных заседаниях 16.10.2017, 06.12.2017, 29.03.2018, 19.04.2018, суд счел расходы истца
на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей разумными и подлежащими отнесению на ответчика в указанном размере.

Общество с ограниченной ответственностью
"ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" договор
на оказание юридических услуг от 03.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на 40 000 рублей.

Принимая во внимание подготовку представителем общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" отзыва на исковое заявление, его участие в судебных заседаниях 16.10.2017, 06.12.2017, 29.03.2018, 19.04.2018, суд счел расходы общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими отнесению
на ответчика в указанном размере.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 11 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению
от 24.07.2017 № 4824 государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей на ответчика.

Определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена судебная экспертизы,
ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью
"РЕГИОН-86", определен размер вознаграждения в сумме 36 000 рублей.

Истец платежным поручением от 16.10.2017 № 6621 перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере
36 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" 400 000 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" 147 000 рублей - судебные расходы, в том числе 11 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей - на оплату экспертизы, 100 000 рублей -
на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЭКОТОН" 40 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин