Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***> место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Маяковского, 31) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН <***>, место нахождения: 628403,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 5),

-при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – ФИО1
по доверенности от 31.12.2013,

-от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее - ответчик, компания «МАЯК») о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика солидарной с третьим лицом ответственности за исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи № 150ПКП-10 от 25.01.2010 на основании договора поручительства от 25.12.2011.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – третье лицо, общество «СКУ»).

Определением суда от 28.01.2014 судебное разбирательство по делу назначено
на 10.02.2014 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон
и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течении рабочего дня
до 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом «СКУ» (продавец) и обществом «Вершина» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи от 25.01.2010 № 150 ПКП-10 (далее – предпрительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить
в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, который на момент заключения настоящего предварительного договора принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2008 № 969, заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут. Договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 20.01.2009, на следующих условиях:

1.1. Продавец обязуется приобрести в собственность и затем передать покупателю
в собственность земельный участок площадью 17 697 кв.м., расположенный по адресу:
г. Сургут, в территориальной зоне Ж.З.-33 в микрорайоне 33; кадастровый номер земельного участка 86:10:01001210:37, а покупатель обязуется принять земельный участок по передаточному акту и оплатить его стоимость (на условиях согласованного сторонами основного договора купли-продажи земельного участка).

1.2. Земельный участок подлежит передаче в собственность покупателя в течение пяти рабочих дней после оформления продавцом права собственности на земельный участок.

Ориентировочная стоимость земельного участка установлена в сумме
20 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. предварительного договора).

Согласно пункту 2.5.предварительного договора покупатель оплачивает аванс
в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора. На момент заключения основного договора аванс должен быть полностью оплачен.

Платежным поручением от 24.03.2010 № 166 (л.д. 15) общество «Вершина» перечислило обществу «СКУ» во исполнение условия предварительного договора 20 000 000 руб. 00 коп.

25.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец обязался не позднее 20.01.2012 вернуть покупателю денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «СКУ» обязательств
по соглашению о расторжении предварительного договора, обществом «Вершина» (покупатель) и компанией «МАЯК» (поручитель) 25.12.2011 подписан договор поручительства к соглашению от 25.12.2011 о расторжении предварительного договор купли-продажи от 25.01.2010 № 150 ПКП-10 (далее – договор поручительства),
по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение обществом «СКУ», всех обязательств по соглашению от 25.12.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи №150ПКП-10 от 25.01.2010. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, продавец обязуется не позднее 20.01.2012 вернуть покупателю денежные средства в размере 20 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, оплаченные покупателем по предварительному договору купли-продажи № 150-ПКП-10 от 25.01.2010 (пункт 1.1. договора поручительства).

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше соглашения о расторжении предварительного договора
и согласен отвечать за исполнение продавцом его обязательств полностью.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства сумма возврата составляет
20 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с продавцом за исполнение обязательств по соглашению от 25.12.2011
о расторжении предварительного договора купли-продажи № 150ПКП-10
от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7604/2012 общество «СКУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу № А75-7604/2-12 признаны обоснованными и включены
в реестр требований кредиторов общества «СКУ» в составе третьей очереди требования общества «Вершина» в размере 20 000 000 руб. 00 коп., в виде задолженности
по соглашению о расторжении предварительного договора.

Поскольку денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. истцу
не возмещены, общество «Вершина» обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-12230/2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным
с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу
на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета
на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства
в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта
2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу
не заявлено, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии о статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении предварительного договора третье лицо обязалось возвратить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. не позднее 20.01.2012.

Как указывалось выше, данное обязательство общества «СКУ» обеспечено поручительством компании «МАЯК».

В силу договора поручительства ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий договора поручительства и отмечено выше ответчик принял на себя солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное
от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, несмотря на включение требований истца о возврате 20 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества «СКУ»,
их удовлетворения он не получил, в связи с чем обосновано предъявил их к компании «МАЯК».

Обязательства по возврату перечисленной суммы компанией «МАЯК»
не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств
по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец
в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными
и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, обществом «Вершина» уплачена государственная пошлина
в размере 123 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей
110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков