Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1169/2021 по исковому заявлениюфинансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
по г. Мегиону и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 6 742 818 рублей 57 копеек, при участии заинтересованных лиц: Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>); Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону – ФИО3, доверенность № 11 от 19.01.2021,

от Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность №153 от 10.12.2020,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, доверенность №86 АА 2923444 от 15.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – истец, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
по г. Мегиону (далее – ответчик, ОМВД по г. Мегиону) о взыскании убытков в размере
6 742 818 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО-Югре); Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

ОМВД по г. Мегиону в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ОМВД по г.Мегиону указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 85-92).

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021, истцу предложено уточнить ответчика по заявленным исковым требованиям с учетом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016
№ 699.

Определение суда от 29.03.2021 истцом не исполнено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрено, что ответчиком по спорам о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными решениями, действиями либо бездействиями должностных лиц органов внутренних дел, должна выступать Российская Федерации в лице МВД РФ. В связи с изложенным, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, суд по собственной инициативе привлекает
к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Поскольку представитель МВД РФ участвует в судебном заседании и не возражает против рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным, не откладывая судебное заседание на иную дату, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика, просил в иске отказать, ссылаясь на возникновение убытков у истца
не по вине ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил,
что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 04.12.2018 по делу № А75-21673/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 по делу № А75-21673/2017 процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 продлена на четыре месяца.

Финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей обратился
к ИП ФИО1 с запросом № 34 от 06.12.2018 обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных
и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения
о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах в течение
15 пятнадцати дней с момента получения данного запроса.

Финансовый управляющий 17.01.219 обратился с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 на предмет их законности и привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

По факту неправомерных действий ФИО1 отделением экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Мегиону в порядке статей
144-145 УПК РФ проводилась проверка. В рамках проводимой по заявлению от 17.01.2019 проверки от отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Мегиону получен запрос от 13.03.2019 № 41/4-6321. 24.03.2019 в ответ на запрос
в адрес ОМВД по г. Мегиону направлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Финансовый управляющий 18.01.2019 обратился в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и имущества
и обязании должника представить сведения о местонахождении движимого имущества (транспортных средств); обязать должника передать имущество и правоустанавливающие документы на движимое имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство
о регистрации, документы - основания возникновения права собственности).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02.04.2019 по делу № А75-21673/2017 ходатайство Финансового управляющего
удовлетворено, ИП ФИО1 обязали передать Финансовому управляющему транспортные средства/технику в количестве 9 единиц, а также сведения о их местонахождении, правоустанавливающие документы на них (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы-основания приобретения права собственности).

ФИО1 10.04.2019 в рамках дела № А75-21673/2017 обратилась с жалобой
в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении жалобы отказано.

Истец считает, что ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства в рамках дела № А75-21673/2017 уклоняется от предоставления информации, передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и всячески препятствует деятельности арбитражного управляющего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, вынесенного старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Мегиону
ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьями 159, 195 УК РФ.

Финансовым управляющим указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 обжаловалось, прокуратурой г. Мегиона материал был возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, вынесенного старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Мегиону ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьями 159, 195 УК РФ.

Финансовым управляющим на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 подана жалоба.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, вынесенного старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Мегиону ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьями159, 195 УК РФ.

Финансовый управляющий обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019
и от 23.05.2019.

Истец указывает, что жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 и от 23.05.2019 фактически рассмотрена так и не была, согласно ответу ОМВД по г. Мегиону от 04.09.2019 № 41/1-23084 Финансовому управляющему повторно предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019.

Информация от ОМВД России по г. Мегиону в адрес Финансового управляющего
о результатах рассмотрения заявления об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела о проведении проверки действий ИП ФИО1 на предмет их законности, а также привлечения ИП ФИО1 к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности не поступало; бездействие сотрудников ОМВД России по г. Мегиону, по мнению истца, привело к тому, что более года никаких мероприятий в рамках заявления Финансового управляющего от 17.01.2019
не проводилось.

В адрес прокуратуры г. Мегиона направлена жалоба о ненадлежащем проведении сотрудниками ОМВД России по г. Мегиону доследственной проверки.

Согласно ответу прокуратуры г. Мегиона от 06.11.2019 № 246ж-2019 жалоба Финансового управляющего о ненадлежащем проведении сотрудниками ОМВД
по г. Мегиону доследственной проверки удовлетворена, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как указывает истец, на запросы о ходе проведения проверки в отношении ФИО1 ответов от ОМВД по г. Мегиону в адрес истца не поступало.

Финансовым управляющим 13.07.2020 в прокуратуру ХМАО-Югры подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа прокуратуры г. Мегиона от 23.07.2020 № 246ж2020 Финансовому управляющему стало известно, что по результатам проверки СО ОМВД России
по г. Мегиону 07.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001711064046409
по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Финансовый управляющий 06.08.2019 допрошен старшим следователем СО ОМВД России по г. Мегиону ФИО5, им даны пояснения по уголовному делу
№ 12001711064046409.

В прокуратуру г. Мегиона 18.08.2020 подана жалоба № 175 на нарушение разумных сроков досудебного производства, дубликат жалобы направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно ответа прокуратуры г. Мегиона от 17.09.2020 № 246ж-2019 в связи
с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства прокуратурой г. Мегиона ранее приняты меры прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которых виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности,
ход расследования взят под контроль.

Финансовым управляющим в адрес ОМВД г. Мегиона направлен запрос о ходе уголовного дела № 12001711064046409, на который получен ответ ОМВД России
по г. Мегиону от 08.12.2020 № 41/8-35942.

В связи с истечением срока давности для привлечения ИП ФИО1
к уголовной ответственности вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2020.

Финансовый управляющий считает, что вследствие незаконного бездействия сотрудников ОМВД по г. Мегиону, выразившихся в невозбуждении в установленный срок уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках процедуры банкротства ФИО1 возникли убытки в размере б 742 818,57 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма убытков определена им исходя из размера долга, отраженного в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А75-21673/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании
с ответчика денежных средств, в качестве убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав
и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений
и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки с ответчика, возникшие в результате незаконных бездействий должностных лиц ОМВД по г. Мегиону, которые в установленные сроки не возбудили в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, а производство по возбужденному 07.05.2020 уголовному делу № 12001711064046409 прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, исковые требования основаны на положениях статей 16 и 1069
ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц ОМВД по г. Мегиону по невозбуждению в установленные сроки уголовного дела в отношении ФИО1 и наличием в реестре требований кредиторов задолженности ФИО1 в сумме 6 742 818,57 руб., а также о недоказанности самого факта возникновения убытков у истца.

Из пояснений истца следует, что неблагоприятные финансовые последствия у истца возникли в связи с неисполнением своей обязанности ФИО1 по предоставлению Финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 1 статьи 195 УК РФ.

Вместе с тем, неисполнение должником в деле о банкротстве обязанностей
по передаче финансовому управляющему документов, имущества и сведений, предусмотренных частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не связано с несвоевременным возбуждением в отношении должника уголовного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о возникновении у финансового управляющего должника каких-либо убытков.

Как уже указывалось ранее, под убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчиков, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку у Финансового управляющего в силу требований законодательства о банкротстве не возникает обязанности погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Само по себе наличие задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов,
не свидетельствует о возникновении на стороне финансового управляющего каких-либо убытков.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт возникновения убытков на стороне Финансового управляющего, а также причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ОМВД по г. Мегиону по невозбуждению в установленные сроки уголовного дела в отношении ФИО1 и наличием в реестре требований кредиторов задолженности ФИО1 в сумме 6 742 818,57 руб., которую истец ошибочно квалифицировал как убытки.

Отсутствие или наличие уголовного дела, возбужденного в отношении должника по правилам статьи 195 УК РФ, не освобождает Финансового управляющего от осуществления всех возложенных на него статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве обязанностей, как не возлагает на него обязанности погасить задолженность должника собственными силами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом
не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение
убытков на стороне Финансового управляющего в заявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах требования истца к Российской Федерации в лице МВД РФ не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца к ОМВД по г. Мегиону, поскольку как было ранее указано судом названное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 02.03.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
с Финансового управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 714 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 46, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 742 818 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 714 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева