Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2007, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) отчет временного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 14/01/19,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (далее – ООО «КМС»).

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «КМС» утверждена ФИО2 (625059, Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 21, кв. 5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 01.07.2019.

От временного управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 25.06.2019, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.06.2019, протокол собрания кредиторов от 24.06.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также ходатайство от 27.06.2019 № 90 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 05.08.2019.

В судебное заседание явился временный управляющий и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (далее –
ООО «УниверсалСтрой Мегион»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступили: уведомление о проведении собрания кредиторов от 05.07.2019; протокол собрания кредиторов от 23.07.2019 вместе с документами, относящимися к указанному собранию.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО «УниверсалСтрой Мегион» поступило ходатайство о введении
в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО «КМС» члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5.

От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5
для утверждения конкурсным управляющим должника, которые приобщены судом
к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий поддержала ранее заявленное ходатайство о введении конкурсного производства.

Представитель ООО «УниверсалСтрой Мегион» поддержал ходатайство
о введении конкурсного производства, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 07.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМС» требований ООО «Мегионнефтепродукт»,
ООО «СпецТрансСервис», ООО «УниверсалСтрой Мегион», ООО «Система Сервис».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,
за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ приведенные кредитором доводы
не являются основанием для отложения судебного разбирательства, а обусловлены наличием конфликта между кредиторами общества в части выбора кандидатуры арбитражного управляющегоООО «КМС».

Между тем спорное обстоятельство со всей очевидностью не препятствует рассмотрению судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом)
с учетом наличия признаков банкротства ООО «КМС», о чем еще пойдет речь ниже.

Суд также учитывает, что возможность отложения судебного разбирательства
ко дню настоящего судебного заседания исчерпана: производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.08.2018; настоящее дело передано в производство судье Бетхер В.А. по определению от 22.01.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в соответствии
с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает, и применительно
к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований, предусмотренных частью
2 статьи 152 АПК РФ, для подачи заявления о продлении срока рассмотрения дела.

В этой связи арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УниверсалСтрой Мегион» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства временного управляющего
и конкурсного кредитора ООО «УниверсалСтрой Мегион» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет
по процедуре наблюдения.

Согласно представленному временным управляющим анализу в организации числится 2 сотрудника: генеральный директор ФИО6, заместитель генерального директора ФИО7 Задолженности по заработной плате и иным выходным выплатам сотрудникам не имеется.

Сведения об указанном количестве сотрудников подтверждает отзыв ООО «КМС», ранее представленный в материалы дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических
лиц видами деятельности общества, направленными на получение прибыли являются:

- строительство жилых и нежилых зданий (основной);

- разборка и снос зданий;

- производство кровельных работ;

- строительство жилых и нежилых зданий;

- строительство водных сооружений;

- работы гидроизоляционные;

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем
и систем кондиционирования воздуха;

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- производство электромонтажных работ;

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- производство земляных работ;

- строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно отчету временного управляющего от 25.06.2019 за весь исследуемый период (01.01.2016-01.01.2019) значение коэффициента абсолютной ликвидности
не соответствовало норме и было ниже рекомендательной границы, равной 1. То есть
за весь исследуемый период активы должника не превышают обязательства (коэффициент не приближен 1), в связи с чем текущие обязательства не могут быть немедленно погашены за счет наиболее ликвидных активов.

Следовательно, за весь возможно исследуемый период 01.01.2016-01.01.2019
у должника не имеется возможности погасить свои краткосрочные обязательства, отсутствует какая-либо возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов, что свидетельствует о низкой степени платежеспособности должника.

За исследуемый период 01.01.2017-01.01.2019 значение коэффициента текущей ликвидности изменялось колебательно, но было ниже нормативного значения. В динамике происходит рост показателя со значения 0,453 на 01.01.2016 до значения 0,845
на 01.01.2019.

Вместе с тем при проведении расчетов по данным баланса необходимо учитывать следующее: платежеспособность организации – показатель очень динамичный, меняется очень быстро, рассчитанный одномоментно, он не позволяет получить достоверную картину.

По состоянию на 01.01.2016-01.01.2019 текущие обязательства предприятия
не могут быть погашены ликвидными активами, что является неблагоприятной тенденцией для должника.

В течение всего периода исследования (01.01.2016 – 01.01.2019) должник имел выручку, которая изменялась скачкообразно и на конец периода исследования (01.01.2019) составила 780 528 тыс.руб., в сравнении с началом (01.01.2016), составила 1 057 116 тыс. руб., т.е. сократилась на 26,16%.

Соответственно, сократилась и себестоимость продукции: на 01.01.2016
она составила 954 518 тыс.руб., на 01.01.2018 – 735 364 тыс.руб. Сокращение составило 219 154 тыс.руб. или 22,96%. Кроме того, за дополнительный период исследования 01.01.2019 себестоимость сократилась на 65%.

В динамике ситуация с чистой прибылью/убытком отчетного периода должника выглядит следующим образом:

- за период 01.01.2016 прибыль составила 1 935 тыс.руб.;

- за период 01.01.2017 прибыль составила 68 962 тыс.руб.;

- за период 01.01.2018 убыток составил 72 247 тыс.руб.;

- за период 01.01.2019 (доп. период исследования) убыток составил 48 127 тыс.руб.

Таким образом, управляющий пришел к выводу о том, что возможность безубыточной деятельности должника отсутствует.

Проведенный анализ показателей выявил неплатежеспособность и финансовую неустойчивость организации, нехватку собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, частичное отсутствие финансовой независимости и финансовые риски, а также периодическое отсутствие гарантий выполнения своих обязательств.

В результате анализа показателей финансового состояния выявлено,
что основными причинами утраты платежеспособности должника явились неэффективность деятельности предприятия, связанная с убыточностью либо низкой прибыльностью основного производства и неэффективная структура капитала, вызванная резким изменением размера собственного капитала и суммы кредиторской задолженности.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что одним из вариантов дальнейшей процедуры банкротства должника
ООО «КМС» является конкурсное производство.

Принадлежащего должнику наиболее ликвидного имущества по состоянию
на 01.01.2018 балансовой стоимостью 7 251 тыс. руб., достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, размер которых составит 552 тыс. руб.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено.

Выявлены подозрительные сделки должника (договоры залога имущества), которые могут быть оспорены в процедуре банкротства.

Как указывает должник, между ООО «КМС» и ООО «Газпромнефть-Ямал» имеются заключенные и действующие договоры строительного подряда, а именно:
от 08.11.2016 № ГНЯ-16/11028/00720/Р/2-02, от 27.02.2017 № ГНЯ-17/11023/00071/Р/2-02 на выполнение работ общей стоимостью 1 394 823 743 руб. 60 коп.

В связи с заявлением должником указанных доводов, а также по ходатайству мажоритарных кредиторов (ООО «Система Сервис», ООО «Мегионнефтепродукт»,
ООО «СпецТрансСервис», ООО «УниверсалСтрой Мегион») рассмотрение вопроса
о введении следующей процедуры в отношении должника откладывалось; обстоятельства, связанные с возможностью введения иной процедуры, нежели конкурсное производство,
в отношении должника выяснялись дополнительно.

Из представленных временным управляющим доказательств следует, что в целях установления достоверной информации о состоянии договорных взаимоотношений между ООО «КМС» и ООО «Газпромнефть-Ямал» временным управляющим 02.07.2019 направлен запрос исх. №92 в ООО «Газпромнефть-Ямал».

Согласно письму ООО «Газпромнефть-Ямал» от 04.07.2019 № 16-01/7460 в период с 13.12.2012 между ООО «КМС» и ООО «Газпромнефть-Ямал» заключены 7 договоров подряда.

ООО «Газпромнефть-Ямал» сообщило о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе:

1. Договор строительного подряда № 2012/464-ГПН-Р/2013/36-ГПН-НП
от 13.12.2012 расторгнут с 20.05.2019.

2. Договор строительного подряда № 2014/206-ГПН-НП от 18.09.2014 расторгнут
с 01.05.2019.

3. Договор строительного подряда № ГПН-15/07100/00312/Р/2-01 от 01.09.2015 расторгнут с 20.05.2019.

4. Договор строительного подряда № ГНЯ-17/11023/00071/Р/2-02 от 27.02.2017 расторгнут с 20.05.2019.

5. Договор строительного подряда № ГНЯ-17/11023/00095/Р/2-02 от 09.03.2017 расторгнут с 25.08.2017.

6. По агентскому договору на организацию вертолетных перевозок № ГНЯ- 17/09000/00623/Р/9-04 от 19.10.2017 истек срок действия 31.12.2018.

7. Договор строительного подряда № ГНЯ-1Б/11028/00720/Р/2-02 от 08.11.2016 действующий. Однако заказчик сообщил, что работы по данному договору подрядчиком не ведутся, персонал подрядчика отсутствует на объекте, по договору подводятся итоги инвентаризации и оценки объема невозвращенных, утраченных переданных в работу подрядчику давальческих материалов, планируется расторжение указанного договора
в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, договоры с ООО «Газпромнефть-Ямал», на которые ссылается должник как на источник восстановления платежеспособности предприятия, в настоящее время являются по тем или иным причинам недействующими (за исключением последнего из указанных договоров).

При этом заказчик – ООО «Газпромнефть-Ямал» выразил волю на расторжение
последнего из действующих контрактов – договор строительного подряда № ГНЯ-16/11028/00720/Р/2-02 от 08.11.2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 428 260 726 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах арбитражный
суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ФИО2 24.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО «КМС», на котором присутствовали кредиторы с суммарным размером требований в 333 344 050 руб. 20 коп. – 90,2% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Отчет временного управляющего ООО «КМС» к сведению не принимать.

2) Решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства ООО «КМС» не принято.

3) Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего
не предъявлять.

4) Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов
на арбитражного управляющего.

5) Голосование по пятому вопросу повестки дня не проводилось (определение суда от 21.06.2019).

6) Избрать комитет кредиторов ООО «КМС».

7) Избрать комитет кредиторов ООО «КМС» в составе 3 человек.

8) Избрать в члены комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО3.

9) Отнести к компетенции комитета кредиторов, принятие решений, которые
в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов,
за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со статьей
12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

10) Избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу
о банкротстве ФИО9.

11) Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «КМС»: <...>, этаж 5, приемная.

12 (дополнительный)) Не возлагать на временного управляющего ООО «КМС» обязанность по проведению анализа сделок должника с предоставлением следующему собранию кредиторов информации о принятом решении (оспаривании, не оспаривании).

13 (дополнительный)) Возложить на временного управляющего ООО «КМС» обязанность в срок до 24.07.2019 предоставить в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, анализ дебиторской задолженности ООО «КМС»: возможной и не возможной к взысканию с указанием перечня дебиторов и суммы задолженности.

14 (дополнительный)) Не возлагать на временного управляющего ООО «КМС» обязанность по согласованию с собранием кредиторов привлечение специалистов
для обеспечения своей деятельности.

15 (дополнительный)) Не возлагать на временного управляющего ООО «КМС» обязанность по принятию мер по истребованию необходимых документов у руководства должника, по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением об их истребовании (в случае не передачи документов), по предоставлению кредиторам на следующем собрании кредиторов нового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

16 (дополнительный)) Обязать временного управляющего ООО «КМС» провести дополнительный анализ финансового состояния должника на предмет возможности введения в отношении него процедуры банкротства – внешнее управление с целью восстановления платежеспособности должника.

17 (дополнительный)) Обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отложении судебного заседания
по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 01.07.2019.

Таким образом, данным собранием кредиторов не принято решение о следующей процедуре банкротства, подлежащей введению в отношении должника.

В последующем по требованию конкурсных кредиторов
ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Система-Сервис»,
ООО «УниверсалСтрой Мегион» созвано собрание кредиторов ООО «КМС».

Указанное собрание проведено 23.07.2019 (протокол собрания кредиторов
от 23.07.2019).

На данном собрании кредиторов присутствовало 11 (одиннадцать) конкурсных кредиторов с суммарным размером требований в 284 608 868 руб. 10 коп., что составляет 76,97% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

Единственным вопросом повестки дня данного собрания кредиторов
(до добавления в него вопросов непосредственно на самом собрании) являлся вопрос
о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

По указанному вопросу кредиторами единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «КМС» процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный
суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, заключает
о необходимости введения в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей
45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 21.06.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сталь Конструкции» (далее – ООО «УСК») о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать
на собрании кредиторов ООО «КМС», назначенном к проведению на 24.06.2019
в 14 часов 00 минут, решения по 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки собрания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УСК» на определение суда от 07.06.2019 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ООО «КМС» включены требования вышеуказанных мажоритарных кредиторов.

Определением суда от 21.06.2019 ходатайство ООО «УСК» удовлетворено частично: суд запретил собранию кредиторов ООО «КМС», назначенному к проведению на 24.06.2019 в 14 часов 00 минут, принимать решения по 5 (пятому) вопросу повестки собрания – выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом непосредственно перед началом собрания кредиторов 23.07.2019
от конкурсного кредитора – ООО «Система Сервис» поступило заявление о внесении
в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания: выбор саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства и/или утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вторым (дополнительным) голосованием собранием кредиторов в соответствии
с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принято решение о включении в повестку
дня собрания вышеуказанного вопроса (64,87% – за, 12,11% – против).

При рассмотрении третьего (дополнительного) вопроса повестки собрания кредиторов собранием принято решение об избрании конкурсным управляющим
ООО «КМС» члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5 (64,87% голосов).

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов
по дополнительным вопросам повестки, временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных решений
(от 30.07.2019), а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения третьего дополнительного решения (от 01.08.2019).

Определением суда от 02.08.2019 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил исполнение решения собрания кредиторов ООО «КМС» от 23.07.2019 по третьему (дополнительному) вопросу
об избрании члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5 арбитражным управляющим
для ведения дальнейшей процедуры банкротства ООО «КМС» до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение суда
от 07.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМС» требований
ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Система-Сервис»
и ООО «УниверсалСтрой Мегион».

Таким образом, поскольку ко дню судебного разбирательства судом приняты вышеуказанные обеспечительные меры, суд последовательно придерживается позиции
о необходимости сохранения в ситуации явного конфликта сторон существующего состояния (status quo) между оппонентами до появления правовой определенности в части спорного вопроса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае,
если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Ссылки ООО «УниверсалСтрой Мегион» в ходатайстве о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на судебные акты, которыми установлены нарушения требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, не принимаются судом во внимание
как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Временным управляющим должника в рассматриваемом деле является ФИО2, заинтересованность которой к должнику или к кредиторам не доказана. Суд также учитывает поведение данного управляющего в процедуре наблюдения должника, отсутствие каких-либо жалоб со стороны кредиторов, должника, уполномоченного органа, органа по контролю (надзору).

Отсутствие жалоб, замечаний к временному управляющему со стороны кредиторов
в процедуре наблюдения подтвердил и представитель ООО «УниверсалСтрой Мегион»
в судебном заседании.

В связи с чем правовые основания для невозложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 у суда отсутствуют.

В целях внесения правовой определенности в вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника суд считает необходимым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2провести собрание кредиторов должника
для принятия решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, после рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение суда от 07.06.2019
по настоящему делу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника банкротом ИП ФИО4 уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.07.2018 № 396
(т. 1 л. д. 121) в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2007, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» назначить члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов
и профессиональных управляющих» ФИО2 (625059, <...>) с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб.
в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначить на 03 февраля 2020 года в 10 часов
00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507,
5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 26 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут
в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» ФИО2 провести собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего после рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб
на определение суда от 07.06.2019 по настоящему делу, представить материалы собрания кредиторов в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить отчет
о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой»
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.А. Бетхер