Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, третье лицо: общество
с ограниченной ответственностью «Стройдинамика»

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица: нет явки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», ответчик) о взыскании 50000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом к истцу от ООО «Стройдинамика» права требования к ответчику на основании договора цессии № М03/09 от 27.03.2009.

Ответчиком представлены письменные пояснения, оформленные ходатайством о признании недействительным (ничтожным) договора. Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал договор мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности. По мнению ответчика совокупность обстоятельств, в том числе тот факт, что представители истца ФИО3 и ФИО1 работали и в ООО «Стройдинамика», и в ООО «Монолит-Строй», безденежность договора цессии, отсутствие упоминания о спорном договоре до осени 2010 года, отсутствие задолженности у ООО «Стройдинамика» по отношению к ООО «Нефтедорстрой», арифметические ошибки в тексте договора свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора. Ответчик также ходатайствовал о запросе в Арбитражный суд города Москвы из материалов дела № А40-5495/0918-12Б копий искового заявления по делу и реестра дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройдинамика».

Определением суда от 23.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее – ООО «Стройдинамика», третье лицо).

Истцом был увеличен размер взыскиваемой суммы до 6788737 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2011

Определением суда от 21.02.2011 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 17.03.2011. Тем же судебным актом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению суда.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы иска.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, в судебном заседании не присутствовал. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 № А40-5495/09-18-12Б процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника ООО «Стройдинамика» завершено, исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.12.2010, в отношении должника внесены сведения о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в Арбитражном суде города Москвы из материалов дела № А40-5495/0918-12Б заверенных копий искового заявления ООО «Стройдинамика», реестра дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройдинамика» приобщенных к исковому заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдинамика».

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности арбитражного суда запрашивать копии материалов из иных дел арбитражных судов.

Обязанность доказывания в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Согласно частям 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

Учитывая также, что ответчик не обосновал невозможность подтверждения своей правовой позиции по делу иными доказательствами, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2007 года по август 2008 года ООО «Стройдинамика» передано, а ответчиком принято дизтопливо на основании накладных на отпуск товаров на сторону. Накладные составлены на сумму 6788737,90 руб.

Накладные содержат сведения о дате составления, наименовании товара, количестве товара, цене. Получение товара представителями ответчика подтверждено отметкой в получении в графе о принятии груза.

Факт передачи, объем переданного дизтоплива и его стоимости ответчиком не оспорены.

Из материалов дела также следует, что впоследствии между ООО «Монолит-Строй» (цессионарий) и ООО «Стройдинамика» (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) № М03/09 от 27.03.2009 (далее – договор, договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ООО «Нефтедорстрой» суммы долга за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону (реквизиты которых указаны в пункте 1.1 договора) на сумму 6788737,90 руб.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что порядок оплаты переданного права требования урегулируется сторонами в отдельном соглашении.

С момента заключения договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права кредитора за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону на общую сумму 6788737,90 руб. (пункт 2.1 договора).

Соглашением о порядке расчетов, являющемся приложением № 1 к договору цессии № М03/09 (лист дела 13) стороны определили порядок оплаты задолженности цессионарием цеденту: в течение трех дней после подписания договора цессии стороны оформляют акт зачета взаимных требований на сумму 6788737,90 руб.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам по переходу права кредитора к другому лицу и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи документов (лист дела 11) подтверждена передача ООО «Монолит-строй» от ООО «Стройдинамика» накладных, указанных в договоре.

Одним из доводов, положенных в основу возражений против иска, ответчик указал на безденежность договора цессии.

Такое основание как безденежность договора не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора. Безденежность договора может влечь лишь его незаключенность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что договор цессии исполнялся сторонами: истцу первоначальным кредитором переданы документы, являющиеся основанием обязательства, согласно акту зачета № 05/09 от 30.03.2009 цедентом и цессионарием проведен зачет взаимных требований. Цессионарий, получив право требования, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по переданному цедентом обязательству. Действия сторон договора цессии, направленные на его исполнение, свидетельствуют о заключенности спорного договора.

Таким образом, основания для признания договора ничтожным по признаку мнимости в данном случае отсутствуют.

Суд, при вынесении решения также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную им в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Обзор), рекомендованном к применению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 30 октября 2007 г. № 120.

Согласно пункту 9 Обзора соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункты 1, 8 Обзора).

В силу положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), на который ссылается ответчик, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 103 Закон о несостоятельности (банкротстве) утратила силу.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии влек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими материалы дела не содержат.

В рамках иного судебного дела спорный договор также не оспорен в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2011 по делу № А75-8115/2010 указал, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограничен ной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании 14 980 423 руб. 61 коп. задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора подряда от 15.01.2008 № 4/08-1.

В обоснование возражений относительно требований иска ООО «Монолит-Строй» в материалы дела № А75-8115/2010 представлены договоры цессии от 17.03.2009 № М0З/09 и от 27.03.2010 № М05/09.

Доводы ООО «Монолит-Строй» о том, что задолженность перед ООО «Нефтедорстрой» по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008 погашена путем проведения 31.03.2009 зачетов встречных однородных требований, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью факта прекращения обязательств перед ООО «Нефтедорстрой» по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008 путем проведения зачета встречных однородных требований. Как указал суд, доказательства направления ООО «Нефтедорстрой» уведомлений о погашении задолженности путем зачета взаимных требований ООО «Монолит-Строй» в дело не представлены, встречное требование об оплате стоимости горюче-смазочных материалов, право предъявления которого, по мнению ООО «Монолит-Строй», приобретено на основании договоров цессии от 17.03.2009 № МОЗ/09 и от 27.03.2010 № М05/09, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монолит-Строй» не предъявлялось.

Названные исковые требования ООО «Монолит-Строй» заявлены в рамках отдельных исковых производств по делам А75-11856/2011 и А75-11857/2011.

Ответчик, не оспаривая факта получения дизельного топлива и его стоимости, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении задолженности за полученный товар.

Ответчиком представлено уведомление ООО «Нефтедорстрой» от 30.10.2008 в адрес ООО «Стройдинамика» о проведении зачета встречных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, из надписи, оставленной под текстом уведомления невозможно установить кто именно получил уведомление. Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что ответчику не известно кто именно расписался в получении уведомления.

Иных доказательств факта проведения зачета материалы дела не содержат.

Согласно решению налогового органа от 04.06.2010 № 09/13, представленному ответчиком в материалы дела, в результате выездной налоговой проверки ООО «Нефтедорстрой» установлено проведение зачета взаимных требований с ООО «Стройдинамика» в марте и апреле 2007 года, то есть до спорных правоотношений, возникших в мае 2008 года.

Факт представления интересов одними и теми же представителями как от ООО Стройдинамика», так и от ООО «Монолит-Строй», отсутствие упоминания о спорном договоре до осени 2010 само по себе не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорного договора, ответчик, заявляя названные основания, не указал какому нормативному акту они не соответствуют (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком так же было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первая накладная на отпуск товара датирована 31.07.2007.

Из материалов дела также следует, что актом взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2008 ООО «Нефтедорстрой» признавало задолженность по спорным счетам-фактурам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки от 28.02.2008, содержащий ссылки на спорные счета-фактуры, удостоверяет факт признания ООО «Нефедорстрой» спорной суммы и является основанием для перерыва течения сроков исковой давности.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания устно заявлено о фальсификации спорного договора цессии.

Что именно, по мнению ответчика в спорном доказательстве сфальсифицировано, ответчик не указал.

В силу требований части 1статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в письменном виде.

Ответчик устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней для подготовки письменного заявления о фальсификации.

Ответчик не доказал невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в письменном виде в период подготовки к судебному заседанию, ко дню судебного заседания 20.01.2011 и ко дню судебного заседания 17.03.2011.

Вместе с тем подобная возможность у ООО «Нефтедорстрой» имелась поскольку истцом данное доказательство, было раскрыто задолго до завершения рассмотрения дела по существу. Договор цессии был ООО «Монолит-Строй» представлен и ранее в рамках дела № А75-8115/2010.

Правовая позиция ООО «Монолит-Строй» основывалась именно на указанном договоре.

Ответчик, возражая против иска, указал на ничтожность спорного договора.

При таких обстоятельствах подача заявления о фальсификации данного доказательства после достаточно продолжительного периода времени рассмотрения

дела свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика.

Процесс проверки доказательств, о фальсификации которых заявляет одна из

сторон, является длительным и трудоемким.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу № А75-734/2011 принято заявление о признании ООО «Нефтедорстрой» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и объявлении перерыва для представления письменного заявления отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 68 от 21.10.2010 и при уточнении иска - в сумме 54943,69 руб. по платежному поручению № 109 от 17.02.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 6788737 рублей 90 копеек - сумму основного долга, 54943 рублей 69 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова