Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (628403, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений от 24.07.2023 № 73, от 26.05.2023 № 38
о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 04 от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности № 20 от 01.12.2023,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 997-07 от 25.06.2021 (в зале заседания), ФИО5 по доверенности № 1048-07 от 16.12.2021 (посредством
веб-конференции),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее - заявитель, общество,
АО «Сургутгаз») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - административный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным постановления от 26.05.2023 № 38 о наложении штрафа в размере 4 092 340,00 руб.
по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи
14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.10.2023 дело № А75-11884/2023 объединено в одно производство с делом № А75-16205/2023 об оспаривании постановления от 24.07.2023
№ 73, вынесенного на основании одного и того же решения антимонопольного органа
о нарушении антимонопольного законодательства, с присвоением номера
№А75-11884/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры (далее - РСТ ХМАО-Югры).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители антимонопольного органа с заявленными требованиями
не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители СГМУП «ГТС» поддержали позицию антимонопольного органа,
с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве
на заявление.

Представители Администрации города Сургута, РСТ ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах поддерживают позицию антимонопольного органа (от 24.11.2023, от 30.11.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Представители Администрации города Сургута, РСТ ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям СГМУП «ГТС»
и ОАО «Сургутгаз», газораспределительные сети которых технологически взаимосвязаны.

Указанные организации включены в реестр субъектов естественных монополий,
в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль,
как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», №№ 86.2.32 и 86.2.7 соответственно); ОАО «Сургутгаз» установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; для открытия дела по установлению аналогичного тарифа предприятие неоднократно обращалось в службу и ФАС России (заявления
от 29.11.2016, 27.11.2017, 05.06.2020, 29.12.2020); РСТ ХМАО-Югры и ФАС России, отказывая в рассмотрении предложения об утверждении тарифов, указывали, в том числе, что рассмотрение данного вопроса возможно только после предоставления схемы газоснабжения с перечнем потребителей газа (с распределением протяженности транспортировки газа), согласованной с ОАО «Сургутгаз» (письма от 15.12.2016, 27.01.2017, 23.06.2020, 14.01.2021).

Постановлением администрации города Сургута от 18.12.2019 № 9510 была утверждена схема газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут.

СГМУП «ГТС» неоднократно (письма от 12.08.2020, 21.08.2020, 23.11.2020) обращалось в общество с просьбой согласовать перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям, соответствующий утвержденной Администрацией города Сургута схеме газоснабжения; разработанный проект схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в части перечней потребителей газа ОАО «Сургутгаз» согласован не был.

Кроме того, при разработке схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в адрес ОАО «Сургутгаз» Администрацией также было дважды направлено обращение с предложением согласовать перечень конечных потребителей либо представить свои замечания, однако письма оставлены без ответов.

В связи с отказом в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, предприятие обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

По результатам рассмотрения обращения УФАС отказало в удовлетворении заявления и привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, о чем принято решение
от 22.03.2021 № 02/АШ2272.

Полагая, что решение антимонопольного не законно, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 14.12.2020 предприятия.

Управлением издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии
по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Сургутгаз» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

07.11.2022 Комиссией УФАС подготовлено Заключение об обстоятельствах, которым в действиях ОАО «Сургутгаз» установлено наличие признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (приложение к ходатайству СГМУП «ГТС» от 18.07.2023).

Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение
№ 086/01/10-1348/2022 от 23.12.2022, согласно которому Комиссия УФАС в действиях ОАО «Сургутгаз» признано установленным нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона
о защите конкуренции, выразившееся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям
с указанием объекта поставки газа суммарной протяженности газораспределительных сетей.

На основании решения от 23.12.2022 по делу №086/01/10-1348/2022 обществу выдано предписание № 108 от 23.12.2022, согласно которому ОАО «Сургутгаз» предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем согласования СГМУП «ГТС» перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей (пункт 2.1). Установлен срок исполнения пункта 2.1 предписания до 17.02.2023 (пункт 3). О выполнении предписания надлежало сообщить
в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 4).

Управление определением от 03.04.2023 продлило срок исполнения предписания (№ВТ/2301/23 от 05.04.2023) до 28.04.2023.

К установленному сроку предписание не исполнено.

По состоянию на 08.06.2023 ОАО «Сургутгаз» не представило доказательств того, что исполнило предписание № 108 Комиссии УФАС № ВТ/9719/23 от 23.12.2022,
с учетом продления сроков указанного предписания (до 28.04.2023) на основании определения от 03.04.2023 (№ВТ/2301/23 от 05.04.2023) по делу № 086/01/10-1348/2022.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, 08.06.2023 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении
ОАО «Сургутгаз» протокол № 55 от 08.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.07.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 73 о привлечении
ОАО «Сургутгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа
в размере 300 000 рублей.

15.05.2023 по факту поименованного в решении УФАС от 23.12.2022 по делу
№ 086/01/10-1348/2022 нарушения, а именно: нарушения, выразившегося в отказе СГМУП «ГТС» в согласовании перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, в отношении ОАО «Сургутгаз» составлен протокол № 43 об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.05.2023 (дата регистрации постановления 26.05.2023) должностное лицо Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 38, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 4 092 340,00 руб.

Не согласившись с постановлениями Управления от 26.05.2023 № 38, от 21.07.2023 № 73, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными.

При этом заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а так же на представление всей возможной информации предприятию, которой общество располагает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1).

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии
на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС» включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование
и контроль, как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», №№ 86.2.32 и 86.2.7 соответственно).

Данное обстоятельство является объективно установленным в силу соответствующих норм права.

Таким образом, ОАО «Сургутгаз» при осуществлении деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции,
в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в частности СГМУП «ГТС».

Доводы общества о том, что СГМУП «ГТС» не отвечает требованиям субъекта естественных монополий, является конечным потребителем по отношению к обществу,
не имеет газораспределительных сетей, в связи с чем общество не обязано согласовывать предприятию перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения
к газораспределительным сетям, являются несостоятельными.

В рамках рассматриваемого дела суд не уполномочен оценивать соответствие спорящих субъектов требованиям, предъявляемым к субъектам естественных монополий, данное обстоятельство является установленным исходя из соответствующего реестра таких субъектов.

Предприятие, указывает, что ОАО «Сургутгаз» отказало предприятию
в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, в связи с чем предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

По утверждению предприятия, подтвержденному перепиской с ФРС, без согласования обществом соответствующей информации предприятию создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, оно не вправе взимать плату с потребителей за поставленный ресурс.

Административным органом установлено, что газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз» с использованием закольцованной схемы газоснабжения от следующих источников: АГРС-4 (в районе п. Лунный), ГРС-3 «Бис» (в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2), ГРПБ-60
(в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2).

Данное обстоятельство подтверждается схемой газоснабжения, утвержденной Администрацией города Сургута.

Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Сургут на период до 2035 года, утвержденной решением Думы города Сургута от 04.12.2019 N 518-VI ДГ, предусмотрена возможность открытия запорно-регулирующей арматуры в границах зон действия ГРО
в случае возникновения такой необходимости (аварийной ситуации, обеспечения надежной и бесперебойной подачи газа потребителям в требуемом объеме, застройки Западного, Северного, Южного районов города и поселков Сургутского района).

О необходимости предоставления предприятием согласованной обществом схемы газоснабжения указано в отзыве РСТ ХМАО - Югры, согласно которому основанием для направления в ФАС России заключения РСТ ХМАО - Югры об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории г. Сургута, в отношении установления для СГМУП «ГТС» и изменения для ОАО «Сургутгаз» тарифов, являются: договоры транспортировки (поставки) газа потребителям; схемы газоснабжения г. Сургута, согласованной ОАО «Сургутгаз», СГМУП «ГТС» и администрацией муниципального образования, с указанием балансовой принадлежности и протяженности газораспределительных сетей до точек подключения сетей конечных потребителей; согласованный ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС» перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО с указанием объема поставки газа, информации о наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа данному потребителю, в разрезе каждой ГРО.

Таким образом, без испрашиваемых предприятием у субъекта естественной монополии сведений утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия не возможно. Уклонение ОАО «Сургутгаз»
от предоставления испрашиваемой предприятием информации ограничивает права предприятия в установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, что явно свидетельствует о создании лицом, занимающим доминирующее положение на рынке (ОАО «Сургутгаз») препятствий к доступу на товарный рынок другого хозяйствующего субъекта (предприятия).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о факте нарушения
ОАО «Сургутгаз» антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, направленного на извлечение выгоды и преимуществ,
о направленности действий ОАО «Сургутгаз» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб СГМУП «ГТС».

В случае, если представленная на согласование общества предприятием информация, как указывает заявитель, была недостоверной в части объемов потребления, общество могло и должно было указать в чем конкретно такая информация не отвечает требованиям достоверности, а так же предоставить имеющуюся у него информацию, необходимую для подготовки достоверного перечня конечных потребителей по отдельным точкам подключения.

Общество приводит не последовательные и противоречивые доводы, заявляя
о представлении необходимой информации, а так же отсутствии у него соответствующей информации или обязанности её предоставить.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа о том, что обществом было допущено нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения
к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей.

Указанный отказ в согласовании информации лицом, являющимся субъектом естественной монополии, на протяжении нескольких лет создаёт препятствия к доступу на товарный рынок предприятию.

За нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ является вступившее в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении должностного лица либо юридического лица факт нарушения антимонопольного законодательства повторно не устанавливается, что прямо следует из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Сургутгаз» установлен и доказан.

Проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена уполномоченными должностными лицами, с соблюдением соответствующего порядка.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, расчет санкции произведен антимонопольным органом правильно, исходя из базового штрафа, который составил 8 193 066,40 руб. (с учетом суммы совокупного размера выручки на рынке соответствующих услуг за 2021 год 204617000,00 руб.) и ограничен максимальным предельным размером: 1/50 от совокупного размера выручки.

О наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже установленного размера санкции, обществом не заявлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление 38 вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа, .

В части оспаривания постановления от 21.07.2023 № 73 суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность
за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные
в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Установлено по делу, что Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение № 086/01/10-1348/2022 от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022), согласно которому ОАО «Сургутгаз» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании решения от 23.12.2022 по делу № 086/01/10-1348/2022 Управлением выдано ОАО «Сургутгаз» предписание № 108 от 23.12.2022, согласно которому
ОАО «Сургутгаз» предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем согласования СГМУП «ГТС» перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения
к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей (пункт 2.1). Установлен срок исполнения пункта 2.1 предписания до 17.02.2023 (пункт 3). О выполнении предписания указано сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 4). Определением от 03.04.2023 Управление продлило срок исполнения предписания (№ВТ/2301/23 от 05.04.2023) до 28.04.2023.

Срок исполнения предписания Управления № 108 от 23.12.2022 истек 28.04.2023. Вместе с тем, в установленный предписанием от 23.12.2022 срок общество не представило документы, подтверждающие исполнение выданного предписания.

Предписание не оспорено и не признано незаконным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств исполнения в установленный срок предписания, а также обращения
в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания, доказательств оспаривания предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица
в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Несогласие общества с требованиями предписания, при том, что такое предписание не признано незаконным в установленном порядке, не освобождает лицо, которому оно выдано от исполнения требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного
в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Порядок привлечения к ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности и в присутствии представителя общества.

Суд не усматривает оснований для признания постановления № 73 незаконным.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении, а также, учитывая тот факт, что к обществу применена мера наказания в пределах санкции статей, суд считает, что общество правомерно привлечено
к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5, по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова