Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектИнжиниринг» (125475, Россия, <...>, помещение VI комната 2, ОГРН <***> от 11.02.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (628406, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 4 301 284 рублей 48 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВС-БИЛД»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2015,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 301 284 рублей 48 копеек, в том числе, 3 999 892 рублей 58 копеек - задолженности, 301 391 рубля 90 копеек – договорной неустойки (пени) по договору на капитальное строительство объекта: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» от 11.08.2014 № 89 (далее – договор).

Определением от 09.10.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.12.2015 рассмотрение дела отложено на 09 часов 00 минут 18.01.2016. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС-БИЛД» (далее - третье лицо).

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились, заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.4 л.д. 1-26).

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель истца на иске настаивал по мотивам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 135-150, т.3 л.д. 1-43, 71-146), полагает, что ответчик обязан произвести в полном объеме расчеты за выполненные работы, поясняет о получении от ответчика спорного договора 30.10.2015, что ответчик подписал без возражений и замечаний все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, фиксирующие завершение работ в полном объеме, а также три акта о приемке-передаче смонтированного оборудования, что акты не содержат перечня недостатков, в них нет оговорок о возможности последующего предъявления требований к субподрядчику. Представитель истца пояснял, что спорный договор предусматривает особый порядок фиксации недостатков при приемке работ (пункт 8.2.3), который не был соблюден генподрядчиком, что характер недостатков, о наличии которых утверждает ответчик. свидетельствует о том, что они являются явными и объективно могли быть обнаружены при приемке работ генподрядчиком, что выездная проверка 28.05.2015 была проведена при участии представителей генподрядчика и заказчика, субподрядчик о такой проверке не уведомлялся, ему не предлагалось обеспечить явку своего представителя, в связи с чем акт, составленный без уведомления и участия субподрядчика, не является доказательством некачественно выполненных работ.

Истец полагает, что подтверждением качественного выполнения истцом работ является успешная сдача ответчиком работ заказчику (муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта») в рамках муниципального контракта от 08.08.2014 № 0190300001214000549-0094352-2, информация о котором содержится на официальном портале Российской Федерации в сети интернет о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Также истец обращал внимание, что по существу о претензиях к выполненным работам ответчик заявил истцу уже на этапе настоящего судебного разбирательства.

Истцом заявлены возражения на предмет осуществления процессуального правопреемства по ходатайству ответчика (т.3 л.д. 147-163). Истец полагает, что ответчиком нарушены принципы справедливого распределения активов, в том числе, в целях проведения взаиморасчетов с истцом, что по существу третье лицо получило от ответчика лишь материалы, наличие и ликвидность которых не доказана, а по разделу дебиторская задолженность третьему лицу передана основная задолженность контрагента ответчика в размере 2 253 618 рублей 06 копеек, возникшая 04.02.2013, по которой по состоянию на сегодняшний день истекает срок исковой давности. Истец полагает, что ответчиком нарушены принципы добросовестного проведения реорганизации в форме выделения, а также недобросовестно распределены активы ответчика, в связи с чем истец полагает ответчика и третье лицо солидарными должниками перед истцом.

По мнению истца, материалы и запасы, переданные правопреемнику, не являются ликвидными активами, которые могут быть использованы для погашения долговых обязательств, и в настоящее время могут быть уже отчуждены и (или) израсходованы, а размер переданной дебиторской задолженности в семь раз ниже, чем общий размер кредиторской задолженности.

На данных основаниях истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к заявленному ответчику, просил в правопреемстве отказать.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 27), взыскании с ответчика в пользу истца 3 999 842 рублей 58 копеек основного долга, 301 388 рублей 14 копеек неустойки, подано заявление, которое принимается судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (т.2 л.д. 69-87), согласно которому в результате проведенной выездной проверки 28.05.2015 были выявлены нарушения, свидетельствующие о несоответствии работ, выполненных истцом, требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Также истцом не представлены на согласование разрешительные документы для производства земляных работ по устройству входов ВГ1, ВГ2. В ходе выполнения договора истцом не представлена в адрес ответчика исполнительная документация, которая включает в себя накопительную ведомость по форме КС-6ф в формате PDF, общий журнал работ КС-6, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 4), акт о надлежащей и своевременной очистке объекта.

Ответчик направлял в адрес истца претензии с требованиями оплатить неустойку (пени), штраф за нарушение срока выполнения работ, о снижении стоимости работ (т.2 л.д. 104-108).

Ответчиком заявлено о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика (т. 2 л.д. 37, 72), со ссылкой на то, что 16.09.2015 ответчик осуществил процедуру реорганизации в форме выделения, 29.10.2015 направил в адрес истца уведомление с копией зарегистрированного передаточного акта (разделительного баланса) от 09.09.2015.

На данных основаниях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом суд исходит из следующего.

16.12.2014 истцом было принято решение о реорганизации ООО «Сибвитосервис» в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «СВС-билд» (т.2 л.д. 64), к которому в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) от 09.09.2015 перешли, в том числе, обязательства ответчика перед истцом в сумме 3 999 842 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 51-64), что соответствует сумме задолженности по настоящему делу.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что третье лицо зарегистрировано как юридическое лицо 16.09.2015 (т.2 л.д. 65, 67).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной реорганизации правопреемник (ООО «СВС-билд») по разделу "активы" не получил от ответчика основных средств, нематериальных активов, денежных средств, но получил материалы на сумму 24 332 569 рублей 53 копейки (приложение № 1), дебиторскую задолженность на сумму 3 275 111 рублей 05 (приложение № 2),

По статье "пассивы" третье лицо получило от ответчика задолженность по налогам и сборам в размере 753 898 рублей (приложение № 3), задолженность в размере 22 709 746 рублей 22 копеек перед поставщиками и подрядчиками, в том числе, задолженность перед истцом, (приложение № 3), а также нераспределенную прибыль текущего года на сумму 4 144 036 рублей 36 копеек (приложение № 3) (т.2 л.д. 51-62).

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Исходя из смысла указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В данном деле истцом представлены возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в которых истец усомнился относительно перехода кредиторской задолженности к третьему лицу по передаточному акту, поскольку отраженные в балансах суммы кредиторской задолженности не позволяют установить на основании чего они возникли, так как отсутствуют данные, конкретизирующие задолженность, а также заявил о несправедливом распределении ответчиком активов, в ликвидности тех активов, что переданы ответчиком третьему лицу.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявив о процессуальном правопреемстве и справедливом распределении активов при реорганизации, в суде первой инстанции не раскрыл состава и качества активов, передаваемых им третьему лицу, доводы и возражения истца по существу не опроверг.

В данном случае основная часть переданных третьему лицу активов - есть материалы, наличие и ликвидность которых ответчиком не доказана, равно как и их не вовлечение в производственную деятельность третьего лица по состоянию на сегодняшний день.

Основная дебиторская задолженность в размере 2 253 618 рублей 06 копеек возникла 04.02.2013, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного истец обоснованно заявил о том, что реальное взыскание данной задолженности третьим лицом может быть поставлено под сомнение, учитывая сроки исковой давности.

Доказательств того, что третьим лицом реально получена нераспределенная прибыль текущего года, материалы дела не содержат, ответчиком, правопреемником не представлены.

При таких обстоятельствах, из передаточного акта (разделительного баланса), несмотря на формальное равенство пассива и актива баланса, не представляет возможным определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ответчиком третьему лицу, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что произведено их справедливое распределение, доводы истца в указанной части являются обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком передана третьему лицу задолженность за работы, выполненные истцом в декабре 2014, которая включена в передаточный акт от 09.09.2015, т.е третьему лицу передан ранее возникший долг, предварительно частично погашенный самим ответчиком по обязательству с наступившим сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доводы истца не были опровергнуты ответчиком (должником). При этом бремя доказывания соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перешло на ответчика, обладающего реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 № Ф04-28023/2015 по делу № А75-5046/2015, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 № 08АП-10281/2014 по делу № А75-2714/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 08АП-10918/2014 по делу № А70-5216/2013.

Более того, ответчиком совершены действия, ставящие под сомнение его довод, что задолженность, возникшая 17.12.2014 по спорному договору, перешла к третьему лицу, так как ответчик предъявляет претензии истцу от своего имени в октябре 2015 (от 31.08.2015 № 696, накладная об отправке от 17.10.2015 №№ 1017149353, 1017149310) (т. 2 л.д. 104-108), при этом в разделительном балансе указана дата формирования долга - 07.04.2015.

В судебном заседании истец также пояснял, что решение о реорганизации в форме выделения было принято ответчиком 16.12.2014, однако, в нарушение пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» о необходимости направления в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры реорганизации в течение 5 рабочих дней, уведомлении всех известных кредиторов, - направило в адрес истца такое уведомление лишь 29.10.2015.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для вывода, что в соответствии с распределением бремени доказывания соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перешло на ответчика, обладающего реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано справедливое распределение активов при реорганизации, необходимое для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 21-39, 137) истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» в рамках муниципального контракта на капитальное строительство объекта «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» № 0190300001214000549-0094352-02 от 08 августа 2014 года, заключенного между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис». Ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1 договора), о цене договора и порядке расчетов (раздел 2 договора), о сроках и месте выполнения работ (раздел 3 договора), о платежах и расчетах (раздел 4 договора), о правах и обязанностях сторон (разделы 5, 6 договора), о порядке сдачи-приемки выполненных работ, гарантиях качества по сданным работам (раздел 8 договора), об ответственности сторон и порядке разрешения споров (раздел 9 договора), иные условия.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договору в период с 12.08.2014 по 17.12.2014, в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений (т.1 л.д. 40-111, 145), акты о приемке-передаче смонтированного оборудования (т.1 л.д. 112-135), счета-фактуры на общую сумму 14 692 511 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 143).

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика составляет 3 999 842 рублей 58 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015 (т.1 л.д. 136).

В июле 2015 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 138-141).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен акт выездной проверки от 29.05.2015 (т.2 л.д. 95), в котором представителями генподрядчика (ответчика) и заказчика зафиксированы нарушения и невыполненные работы по объекту «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО».

Заказчик обратился в адрес истца с письмом от 10.06.2015, в котором просил до 30.06.2015 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в акте от 29.05.2015 (т.2 л.д. 96).

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, генподрядчик составляет акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов),а также сроки по их устранению субподрядчиком. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) составляет 5 рабочих дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами.

Между тем в материалах дела отсутствует извещение в разумный срок ответчиком истца об обнаружении недостатков, истец о необходимости участия в выездной проверке не информировался. Напротив, ответчиком подписаны акты формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний, в актах отсутствует ссылка на недостатки выполненных истцом работ либо на возможность последующего предъявления требований к субподрядчику. Акт о недостатках (дефектах), исходя из требований пункта 8.2.3 договора, ответчиком не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика о непредставлении истцом на согласование разрешительных документов для производства земляных работ по устройству входов ВГ1, ВГ2, исполнительной документации судом отклоняются.

Между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком подписаны акты приемки промежуточных работ от 12.12.2014, от 18.12.2014 (т.2 л.д. 145-146), по которым выполнены виды работ, в том числе, по устройству входов ВГ1, ВГ2, передана документация, в том числе, исполнительная, недостатки выполненных работ не выявлены.

Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом по спорному договору, приняты заказчиком у ответчика (генподрядчика) по акту о приемке законченного строительством объекта от 21.09.2015 в рамках муниципального контракта от 08.08.2014 № 0190300001214000549-0094352-02 (т.2 л.д. 147).

Доводы ответчика, основанные на претензии к истцу (т. 2 л.д. 104-109), подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная претензия направлена ответчиком истцу уже в период судебного разбирательства - 17.10.2015, и получена истцом 21.10.2015.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата работ с момента подписания акта (приложение № 5), что подтверждает выполнение полного комплекса работ на объекте, а также отсутствие претензий к выполненным работам со стороны генподрядчика.

Наличие претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, в отсутствие замечаний по качеству работ к ответчику со стороны заказчика по муниципальному контракту, и подписание акта о приемке законченного строительством объекта от 21.09.2015 между ответчиком и заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. Принятие работ заказчиком у генерального подрядчика свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 999 842 рублей 58 копеек имеются.

Суд также разъясняет ответчику, что последний, если полагает свои права нарушенными, не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права применительно к подрядным правоотношениям и обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 301 388 рублей 14 копеек, за период с 25.12.2014 по 25.09.2015, за 274 дня просрочки, согласно расчету (т.1 л.д. 10), в порядке пункта 9.11 договора (при нарушении сроков оплаты генподрядчиком более 2 месяцев, генподрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.3 договора), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ в течение 10 дней (пункта 4.3 договора) против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены судом принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

В установленном порядке ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени имеются.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 3 999 842 рублей 58 копеек, пеня в размере 301 388 рублей 14 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, но не более чем на шесть месяцев.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомплектИнжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектИнжиниринг» 4 301 230 рублей 72 копейки, в том числе, 3 999 842 рубля 58 копеек - задолженности, 301 388 рублей 14 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в доход федерального бюджета 44 506 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко