Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании 10 098 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ответчик) о взыскании 10 098 рублей 18 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи №I 27486 от 30.11.2007 и положения статей 307, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 судебное заседание назначено на 17.05.2011 на 08 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны (истца). В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «Уралсвязьинформ», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011 следует, что открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о замене стороны (истца) подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд рассматривает требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании 10 098 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил что, истец оказывал услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 62-63).

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) подписан договор № I 27486 от 30.11.2007 об оказании услуг связи по передаче данных (далее – договор, л.д. 13-15).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемого оператором связи (истец) прейскуранта тарифов (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (пункт 4.3. договора). Стоимость услуг закреплена действующими тарифами оператора связи и согласно представленным тарифам.

Срок действия договора определен в пункте 7.1. договора, в соответствии с которым стороны договорились, что договор действует с даты подписания и заключен на неопределенный срок.

На основании детализации услуг связи по передаче данных, полученных на основании показаний оборудования истца, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (л.д. 19-31) истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 9 180 рублей 17 копеек (л.д. 34-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил ответчику претензию № 43.02-27/7273 от 13.08.2010 (л.д. 33), а затем обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете и стоимости услуг.

Судом установлено, что договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – закон «О связи») оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6) в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года ответчиком нарушались сроки оплаты услуг электросвязи, задолженность составляет 9 180 рублей 17 копеек.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2011 и 20.04.2011 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 180 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2010 по 30.10.2010 в сумме 918 рублей 01 копеек, исчисленной согласно пункта 5.1. договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. В пункте 5.1 договора стороны определили, что в случае неуплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (л.д. 5), приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Изучив обстоятельства дела, учитывая размер договорной неустойки, суд считает указанный размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 200 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8550 от 02.12.2010 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 17 копеек, в том числе, основной долг в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 17 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев