Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12011/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» к судебному приставу-исполнителю Сахно Юлии Александровне отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2015, при участии третьих лиц - отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации неслышащих»,

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Спицина М.Н., доверенность от 25.12.2015,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сахно Юлии Александровне отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Пристав) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел УФССП по ХМАО - Югре в г. Сургуте); общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации неслышащих» (далее - ООО «Центр реабилитации неслышащих»).

Заявленные требования мотивированы тем, что Пристав в ходе исполнительного производства не провел исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчик и Управление представили отзывы на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Отзыв от ООО «Центр реабилитации неслышащих» не поступил.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Центр реабилитации неслышащих» о взыскании 217 462 рублей
20 копеек, в том числе 199 495 рублей – суммы основного долга, 17 967 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2011 по делу № А75-3592/2011 требования ООО «Исток Аудио Трейдинг» исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» удовлетворены. С ООО «Центр реабилитации неслышащих» в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг»взыскано 217 462 рубля 20 копеек, в том числе 199 495 рублей – суммы основного долга, 17 967 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 349 рублей 24 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан исполнительный лист серии АС № 004381153 от 19.10.2011 (л.д. 17-19).

На основании названного исполнительного листа Приставом 13.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 65257/15/86018-ИП (л.д. 63-65).

В связи с тем, что Приставом в ходе осуществления исполнительных действий не были выявлены денежные средства, имущество и доходы должника для удовлетворения требований заявителя, им 12.09.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.88).

14.09.2015 Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона (л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приставом не были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, из чего следует, что решение суда фактически не исполнено и прекращение исполнительного производства Приставом не является законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Пристава об окончании исполнительного производства от 14.09.2015.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения Приставом 13.05.2015 исполнительного производства № 65257/15/86018-ИП им были предприняты меры следующего характера.

С целью выявления имущественного положения должника Приставом были направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

По сведениям, представленным по результатам поступивших ответов на запросы, у должника (ООО «Центр реабилитации неслышащих») имеется два расчетных счета, которые по состоянию на дату обращения закрыты, имущество, принадлежащее ему на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 66-72).

Иных счетов, принадлежащих должнику, Приставом не установлено, доводы заявителя о том, что у ООО «Центр реабилитации неслышащих» должны быть счета, с которых производится оплата текущих расходов (аренды, налогов и т.п.), основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, Приставом также не выявлено, что подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Возможность получения информации из информационных ресурсов регистрирующих органов путем обмена информации с регистрирующими органами предусмотрена соответствующими соглашениями с государственными органами, в частности Соглашением Федеральной службы судебных приставов с Федеральной налоговой службой от 09.10.2008, Соглашением Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.12.2010.

Таким образом, Пристав вправе запрашивать и получать соответствующие сведения о наличии или отсутствии имущества у должников по исполнительным производствам путем электронного бездокументарного оборота с государственными регистрирующими органами, осуществляющими ведение соответствующих информационных ресурсов, что и было сделано в данном случае Приставом.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое Приставом могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Приставом осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес должника, однако по указанному адресу свою деятельность ООО «Центр реабилитации неслышащих» не осуществляет (л.д. 87).

Таким образом, в связи с отсутствием у должника денежных средств, расчетных счетов, а также имущества и доходов, Пристав, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес обоснованное и законное постановление от 14.09.2015 об окончании исполнительного производства № 65257/15/86018-ИП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в единой информационной базе исполнительных производств содержатся сведения, свидетельствующие, что по иным ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Центр реабилитации неслышащих» ( в 2010-2015 годах) исполнительные производства также были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости установления личности директора должника и отобрании у него каких-либо объяснений в виду того, что директор является лишь органом управления организации, который может и должен дать объяснения лишь в случае наличия имущества, денежных средств и иного дохода, получаемого непосредственно самим должником - организацией, а не должностным лицом, привлеченным к исполнению обязанностей.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Пристава, о наличии носят лишь предположительных характер, не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания постановления Пристава об окончании исполнительного производства незаконным.

Учитывая, что Обществом не доказана незаконность постановления от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства № 162175/15/86010-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Голубева