Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ярковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения от 30.11.2010 № 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор г. Урая,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.01.2011,

от ответчика – ФИО2., доверенность от 01.03.2011 № 2,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» (далее – заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, жилищная инспекция) об отмене наказания в виде штрафа 40 000 рублей согласно постановлению от 29.10.2010 № 27/10-ХМ.

Требования мотивированы возможностью применения смягчающих ответственность обстоятельств ввиду устранения выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Урая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик с требованиями не согласился по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что заявителем не представлено доказательств отсутствия нарушений на момент проведения проверки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры г. Урая, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2010 № 261 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет выявления нарушений требований законодательства в жилищной сфере в соответствии с планом проверок юридических лиц по подготовке жилищного фонда к работе
в ОЗП 2010-2011 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 № ХМ-114 (том 2 л.д. 103-104). Из акта следует, что в ходе проверки был выявлен ряд нарушений по подготовке жилищного фонда в домах, управляющей компанией которых избрано Общество. В том числе выявлены следующие нарушения: просадка отмостки - мкрн. 3, д. 26, под. 1,
<...> под. 3, д. 16 под. 6, аэропорт д. 24; отсутствие отмётов на наружных водостоках - мкрн. 3, <...>, 14, 23, 27; мусор в подвале мкрн. 3 д. 13; повреждение герметизации стыков фасанины канализационных стояков в подвалах – мкрн. 3, <...>, 43; повреждение ж/б плиты козырька входного узла мкрн. 3, д. 23 под. 1, повреждение балконной плиты мкрн. Аэропорт, д. 24 3 этаж; наличие грунтовых вод в подвале мкрн. 3, <...>, 44.

Выявленные нарушения предлагалось устранить в срок до 24.08.2010 согласно выданному предписанию от 22.07.2010 № ХМ-114 (том 2 л.д. 105-106).

Впоследствии на основании распоряжения первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2010 № 315 с целью установления факта выполнения работ по выданному предписанию от 22.07.2010 № ХМ-114 проведенной в отношении Общества проверкой установлен факт выполнения Обществом отраженных в предписании нарушений своевременно и в полном объеме (акт проверки от 25.08.2010 № ХМ-114-1 - том 2 л.д. 107-108).

Впоследствии по материалам проверки Прокуратурой города Урая вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2010 (том 2 л.д. 9-12). Постановление получено директором Общества 04.10.2010, который при составлении постановления дал объяснение об устранении выявленных нарушений.

Определением от 25.10.2010 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 29.10.2010 в 14 час. 30 мин. (том 2 л.д. 119-120, 149-150), полученное законным представителем Общества по средствам факсимильной связи, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Законный представитель юридического лица по средствам факсимильной связи 25.10.2010 направил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (том 2 л.д. 116-117).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 № 27/10-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 30.11.2010 № 3 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 126-127).

Заявитель, не согласившись с вынесенным наказанием на основании постановления от 29.10.2010, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, (см. текст в предыдущей редакции) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки установлено нарушение Управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Правила № 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в отношении жилых домов, управляющей компанией которых является заявитель.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 устава предметом деятельности Общества является, в том числе выполнение работ по строительству, ремонту зданий и сооружений 3 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, оказание услуг по ремонту жилья, инженерно-технической инфраструктуры жилого фонда, благоустройства придомовой территории и технической эксплуатации жилого фонда, которые являются для общества основными видами деятельности (том 2 л.д. 17).

Пунктами 5.3.2.1 договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» и собственниками жилых помещений, на управляющую компанию возложена обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через управляющую организацию.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров управления многоквартирными домами Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и содержанию переданного собственниками жилищного фонда, при проверке которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 491 Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт нарушения Управляющей компанией Правил № 170 (пункты 4.1.7, 4.6.1.26, 3.4.1, 4.1.12, 5.8.3 в, 4.2.4.2) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 11 «з»), а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено..

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом не были исполнены требования Правил №№ 170, 491, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что на момент проверки выявленные нарушения отсутствовали в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 22.07.2010 составлен в присутствии представителя Общества, подписан без замечаний (том 2 л.д. 103-104).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказании в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Урайжилремсервис» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина