Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 142000, <...> строение 1, офис 410) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании
2 282 697 рублей 93 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество
"ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628684,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

при участии представителей:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

от истца, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 282 697 рублей 93 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2015 № 186 (далее – Договор).

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ", закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ".

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

От акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ"
и закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" в материалы дела поступили отзывы на исковые требования, согласно которым требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 декабря 2013 года между акционерным обществом
"ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта
№ Д/2103/13-1380, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ (работы)
по гидравлическому разрыву пласта на месторождениях заказчика, а также
на месторождениях, где заказчик является оператором. Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

15 января 2015 года между истцом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2/15-ЦИТС, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах заказчика специализированным и автотранспортными средствами в соответствии
с согласованным сторонами графиком оказания услуг - приложение № 1 (спецификация) - перечень и стоимость эксплуатации специализированных автотранспортных средств, являющееся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель оказывает порученные ему услуги надлежащим образом в соответствии
с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии получения
от заказчика необходимой для оказания услуг информации, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 1.2. Договора).

24 октября 2014 года между ответчиком (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) заключен агентский договор
№ 46-14/А, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает
на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала поиск потенциальных контрагентов-заказчиков, заинтересованных в оказании принципалом автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобилем марки: Урал 4320-1912-30 государственный регистрационный номер <***>, МАЗ государственный регистрационный номер <***>, заключить с ними договор на оказание автотранспортных услуг на выгодных принципалу условиях, осуществить расчеты
с принципалом по факту оказания автотранспортных услуг.

01 мая 2015 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги специализированными автотранспортными средствами по заявкам заказчика,
в соответствии с согласованным сторонами перечнем и по расценкам согласно приложению № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять, качественно и своевременно оказанные услуги, и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Услуги оказываются исполнителем транспортными средствами на основании поданных заказчиком заявок (по электронной, факсимильной связи, по телефону),
в которых указываются вид, объем услуг, маршрут движения, количество, марка транспортного средства, время и место подачи транспорта (пункт 1.3. Договора).

Договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1) вступает
в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

06 августа 2015 года закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" обратилось к истцу с заявкой о предоставлении манипулятора с полуприцепом на период с 6-31 августа 2015 года.

Истец оформил путевой лист от 28.08.2015 на автомобиль Урал 4320-1912-30
с крано-манипуляторной установкой, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4

28 августа 2015 года УРАЛ 4320-1912-30 с крано-манипуляторной установкой государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику,
под управлением водителя ФИО4 при выезде с кустовой площадки не привел кран-манипулятор в транспортное положение, в результате чего допустил касание высоковольтной линии?BЛ-6кВ, что привело к срабатыванию защиты
и кратковременному отключению электроэнергии на кустовых площадках
на 51 минуту. Потеря нефти составила 15,4 т на сумму 75 179 рублей 94 копейки
без налога на добавленную стоимость.

Согласно акту расследования причин аварии, технологического нарушения произошедшего 28.08.2015 № 08-08-03 47 диспетчер ПДС по ТМ зафиксировал
АО В6 в КРУН-бкВ «Снежное» ячеек 03,12 с броском тока до 300А. Сообщено руководству ПрЭО «СН», диспетчеру ЦДС, руководству ВСР, инспектору по режиму, ЦИТС. На месте обнаружен кран-манипулятор Урал-4320 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4, который сообщил, что загрузившись арматурой при выезде с кустовой площадки № 1Б забыл опустить стрелу и продолжил движение под ВЛ. На стреле автомобиля присутствовали следы короткого замыкания, ожоги.

20:38 ВЛ-бкВ ф.СН-03;ф,СН-12 включены в работу по ТУ с последующим полным восстановлением нагрузки.

Комиссией в ходе расследования установлено, что причиной АО ВЛ-6 ф. СН-03, ф.СН-12 явилось короткое замыкание, зацеп провода фазы «А,С» при проезде под ВЛ
с поднятой стрелой крана-манипулятора Урал-4320 принадлежащего закрытому акционерному обществу СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"
без оформления допуска для производства работ в охранной зоне ВЛ- 6кВ.

Указанный инцидент послужил основанием для предъявления акционерным обществом "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" претензии к закрытому акционерному обществу СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"
на сумму 2 075 179 рублей 94 копейки, что подтверждается письмом от 08.09.2015
№ 02/13/9303.

Закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" письмом от 20.10.2015 № 1313 признало требования акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" подлежащими удовлетворению в полном объеме, произвело оплату на сумму 2 075 179 рублей 94 копейки,
что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 № 8583.

Закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" письмом от 20.10.2015 № 1314 обратилось к истцу с требованием
о перечислении суммы штрафа в размере 2 282 697 рублей 93 копейки.

30 октября 2015 года между истцом и закрытым акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон № 000216 на сумму 2 282 697 рублей 93 копейки, включая налог на добавленную стоимость - 348 208 рублей 16 копеек.

Полагая, что по вине ответчика истцом понесены убытки в сумме
2 282 697 рублей 93 копейки, вытекающие из обязательств по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя
из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь
при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования
о возмещении убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков
на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснительной водителя УРАЛ 4320-1912-30, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 от 28.08.2015, он загрузился
на кустовой площадке 1Б Еты-Пуровского месторождения арматурой ГРП. При выезде с кустовой площадки забыл опустить стрелу и задел электрические провод, ведущий
к буровой. Проезжая под ВЛ6квт фидер СН03 фидер СН12 задел стрелой провода, произошла вспышка, ФИО4 убедился, что провода не оборваны, продолжил движение уже с опущенной стрелой. Так как провода были целыми о данном факте ФИО4 никого не уведомил.

Актом расследования причин инцидента, произошедшего 28.08.2015 в районе кустовой площадки 1Б Еты-Пуровского месторождения, от 02.09.2015 установлены следующие факты.

УРАЛ 4320-1912-30 с крано-манипуляторной установкой, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ответчику. Ответчик оказывает транспортные услуги истцу по Договору. Истец оказывает транспортные услуги закрытому акционерному обществу СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" по договору от 16.01.2015 № 2/15-ЦИТС. Закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" оказывает услуги
по гидроразрыву пласта акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ".

УРАЛ 4320-1912-30 2000 года выпуска, подтверждающие документы
о прохождении государственного технического осмотра отсутствуют (диагностическая карта, страховой полис не предоставлены). ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <...> выдано 06.04.2013 ГИБДД-4204 Кемеровской области, водительский стаж с 1996 года, годен
к управлению автомобилей категории «С», медицинская справка ответчиком
не предоставлена.

Копии подтверждающих документов, что водителю ФИО4 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, проверка знаний
по основной профессии, копии протоколов о прохождении проверки знаний по охране труда, безопасности дорожного движения, квалификационное удостоверение оператора КМУ, производственная инструкция с отметкой об ознакомлении, вахтенный журнал оператора КМУ отсутствуют, не предоставлены ответчиком.

28.08.2015 примерно в 7 часов. 30 минут водитель ФИО4 прибыл на базу
ответчика, в 7 часов 40 минут получил в диспетчерской путевой лист № 134584. Путевой лист выдан на автомобиль УРАЛ 4320-1912-30 государственный регистрационный номер <***> в 7 часов 50 минут. В 8 часов 00 минут водитель ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр (ООО «СеверТрансСервис» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО 86-01-001040
от 20.02.2012). В 08 часов. 05 минут механик ФИО2 провел предрейсовый технический осмотр, выезд разрешил отметкой в путевом листе и водитель автомобиля УРАЛ 4320-1912-30 государственный регистрационный номер <***> ФИО4 выехал на линию. В путевом листе имеется отметка (штамп красного цвета), предупреждающая о соблюдении правил техники безопасности и правилах производства работ.

28 августа 2015 года 16 часов 05 минут водитель автомобиля УРАЛ 4320-1912-30 КМУ ФИО4 прибыл с г. Муравленко на базу закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" Еты- Пуровского месторождения.

В 16 часов 20 минут водитель ФИО4 прибыл к мастеру НПО
для получения задания.

В 16 часов 30 минут водитель ФИО4 получил у мастера НПО
ФИО5 задание прибыть на куст № 1Б и забрать с прилегающей к устью скважины № 2019 площадке арматуру ГРП и доставить на базу закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ".

В 16 часов 45 минут мастер НПО ФИО5 провел инструктаж водителю ФИО4 с записью в журнале регистрации инструктажей работникам сторонних организаций. В 16 часов 55 минут водитель ФИО4 на автомобиле
УРАЛ 4320-1912-30 КМУ государственный регистрационный номер <***> убыл для выполнения задания.

В 19 часов 05 минут водитель автомобиля УРАЛ 4320-1912-30 КМУ ФИО4 прибыл на площадку, прилегающую к устью скважины № 2019 куста № 1 Б, привел
в рабочее положение кран-манипулятор, с помощью текстильного стропа самостоятельно произвел строповку арматуры ГРП и погрузил ее в кузов автомобиля.

В 19 часов 45 минут водитель ФИО4 закончил погрузочные работы, сел
в кабину автомобиля. Не убедившись в том, что стрела крана-манипулятора приведена
в транспортное положение, начал движение.

В 19 часов 47 минут водитель ФИО4 выехал с кустовой площадки
и двигаясь по промысловой автодороге, увидел искры над кабиной автомобиля. Остановившись, вышел из автомобиля и обнаружил, что не полностью сложил стрелу крано-манипуляторной установки.

Осмотрев визуально провода, и не обнаружив повреждений, водитель никого
не оповестив, уехал с места происшествия. В последствии был остановлен сотрудниками отдела по режиму и охране акционерного общества
"ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" в районе ДНС-1.

В результате действий водителя, который не привел кран-манипулятор
в транспортное положение, произошло касание стрелы манипулятора с проводом ВЛ
в пролете опор № 72; № 73 ФСН03 и опорами № 74; № 75 ФСН12, что привело
к срабатыванию защиты и кратковременному отключению электроэнергии на кустовых площадках №№ 1Б, 3, 5 Еты-Пуровского месторождения в течении 51 минуты.

В указанном акте указаны следующие причины случившегося инцедента.

Мастер НПО ФИО5 проигнорировал существующие правила и процедуры предусмотренные «Проектом производства погрузочно-разгрузочных работ», утвержденного 16.06.2014 генеральным директором закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" пункт 14.9.5 «Подготовка оборудования бригад по ремонту скважин к перевозке осуществляется персоналом бригады ТКРС, погрузка на транспортное средство осуществляется стропальщиком
под руководством ответственного лица за погрузочно- разгрузочными работами».
Для выполнения технологической операции по погрузке арматуры ГРП мастером НПО ФИО5 не был предоставлен квалифицированный стропальщик, работы производились при отсутствии ответственного лица за погрузочно-разгрузочные работы.

Машинист крана-манипулятора УРАЛ 4320-1912-30 КМУ ФИО4 выполнял работы по строповке груза, которые не входят в его должностные обязанности,
не выполнил требования безопасности по окончанию работы пункт 6.1 «Установить стрелу и крюк в положение, определенное инструкцией завода- изготовителя»
ИОТ-02-007-14 «Инструкция по охране труда для машиниста крана- манипулятора».

ФИО4 в нарушение требований безопасности при контакте с ЛЭП инструкции ИОТ-02-007-14 «Инструкция по охране труда для машиниста крана- манипулятора» пункта 5.4 «сразу доложить о случившемся ответственному
за производство работ и диспетчеру ООО «Ситэк-Транс»», принял решение никого
не оповещать и уехать с места происшествия.

Инцидент произошел на 12 часу работы водителя ФИО4 (согласно путевого листа). В соответствие с пунктом 2.1.8 договора № 186 от 01.05.2015 года
на оказание транспортных услуг ответчик обязан «при перевозках, время осуществления которых превышает нормальную продолжительность рабочего времени (свыше 11 часов в сутки), либо при переезде на расстояние свыше 500 км, укомплектовать автотранспорт двумя водителями».

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Одним из доводов ответчика является то, что допуск транспорта исполнителя
не был согласован истцом с заказчиком, который судом отклоняются, исходя
из следующего.

Допуск транспортного средства кран-манипулятор УРАЛ-4320-1912-30, государственный регистрационный номер на объект закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" был согласован с заказчиком. Согласно договору с заказчиком истец обязан оформлять пропуски на транспортные средства своих субподрядчиков и самих водителей. При получении заявки от закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" согласно Договору истец в устной форме сделал заявку ответчику, согласно уже заключенного
с ним договора на транспортные услуги. Им был заявлен данный кран-манипулятор, который будет выполнять заявку. На данное транспортное средство и водителя был оформлен пропуск. При отсутствии пропуска указанному крану-манипулятору был
бы запрещен въезд на объект закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ". Предоставленные суду документы, подтверждают, что указанное транспортное средство находилось на объекте закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ", следовательно, вероятность несогласования истца пропуска данного транспортного средства на объект закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" полностью исключена.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что акт расследования произошедшего случая на объекте составлен в отсутствие стороны исполнителя, который был обязан самостоятельно и незамедлительно сообщить о произошедшем случае.

Кроме того, возражая относительно исковых требований ответчик указал,
что сумма причиненных убытков должным образом не подтверждена; наложение штрафных санкций на ответчика договором заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено. Ответчик не несет ответственности за нарушение допущенные истцом перед третьими лицами, в том числе наложение штрафных санкций третьими лицами, поскольку ответчик не заключал договора с третьими лицами и более того ответчик не несет ответственности за вину истца на которого возложены штрафные санкции.

Однако данный довод ответчика признается необоснованным и отклоняется судом, поскольку генеральным заказчиком истца является закрытое акционерное общество СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ", согласно пунктам 5.12, 5.16 Договора истец обязан оплатить штраф по претензии, предъявленной закрытым акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ". Данной организацией истцу была выставлена претензия в размере 2 282 697 рублей 93 копейки, которую истец оплатил.

Наложение штрафных санкций на ответчика предусмотрено заключенным с ним Договором, что подтверждается пунктами 5.13 и 5.18 Договора. Таким образом, присутствует пункт о регрессном порядке взыскания штрафных санкций.

Ответчик в возражениях также указывает, что актом о расследовании причин аварии 080803 указана вина закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ".

Основываясь на материалах дела и доводах участвующих в деле лиц, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между расходами истца
и действиями ответчика, в связи с чем считает, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы убытков.

При этом, по мнению суда, причиной произошедшего инцидента послужило ненадлежащие исполнение своих обязательств как работником ответчика,
так и работником закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ".

Кроме того, истцом не представлено объяснений относительно суммы заявленных к взысканию убытков. Акционерное общество
"ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" предъявило закрытому акционерному обществу СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" требование
о возмещении договорного штрафа и убытков в размере 2 075 179 рублей 94 копейки, которые были возмещены последним в указанном размере. Вместе с тем, между закрытым акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" и истцом произведен зачет встречных требований в размере
2 282 697 рублей 93 копеек, которую истец предъявил к взысканию.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины ответчика и закрытого акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"
в произошедшем инциденте, суд счел обоснованным взыскание с ответчика убытков
в размере 1 037 589 рублей 97 копеек (2 075 179,94 ? 50 %).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме
1 037 589 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел
об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 21.10.2015 № 430, с доказательствами
ее получения ответчиком 26.10.2015.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 413 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 27.09.2016
№ 6749 уплатил государственную пошлину в размере 34 413 рублей 49 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 49 копеек.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта
13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 15 642 рубля
27 копеек на ответчика, 18 770 рублей 73 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС"
1 037 589 рублей 97 копеек - убытки (реальный ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС" 15 642 рубля
27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК-ТРАНС"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 № 6749

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин