Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Ханты-Мансийск, у. ФИО1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Быстринская, 8) о признании права собственности, расторжении договора;
по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об установлении величины вклада по договору простого товарищества о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,
ОАО «Газпромбанк»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015 сроком на три года,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.03.2016, ФИО5
ордер от 13.03.2017

от третьих лиц – не явились

установил:

религиозная организация «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – истец, Епархия) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее - ответчик, общество «Салаир») о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № 555 и признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект незавершенного строительства).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление), администрация города Сургута (администрация), акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (БТИ), ОАО «Газпромбанк» (банк).

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен ФИО2

Определением суда от 20.02.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском самостоятельное исковое заявление ФИО2 об установлении величины вклада и признании права общей долевой собственности спорного объекта.

Указанным определением ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц по делу без самостоятельных требований.

Самостоятельными требованиями ФИО2 к религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» являются требования об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества № 1
(о совместной деятельности в долевом строительстве) от 05.05.2006, заключенному с обществом «Салаир» (на момент заключения договора - закрытое акционерное общество «Салаир») в размере 98% (девяносто восемь процентов) от общей величины вкладов товарищей по указанному договору; об установлении общей долевой собственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> признании права ФИО2 на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 98 процентов и признании права общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 2 процента.

В отзыве на иск ответчик признал требования Епархии в полном объеме.

В отзыве управление пояснило позицию относительно спорного объекта недвижимости, а также причины отказа в регистрации соглашения о новации
от 01.10.2015. Принятие решения по делу оставило на усмотрение суда.

Банк в отзыве пояснил, что спорный объект недвижимости не являлся объектом кредитования, не является предметом залога, права по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № 555 также не являются предметом залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, управление, банк, БТИ и администрация явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об истребовании у ФИО2 и управления доказательств по делу: договор простого товарищества № 1 (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 05.05.2006; договоры субаренды земельного участка, на котором расположен объект; акт приема-передачи от 30.06.2007; разрешение на передачу земельного участка в субаренду; согласие от 18.12.2013; справку от 05.05.2006.

В отношении указанных документов ответчик сделал заявление о фальсификации, ссылаясь на противоречивость представленных копий спорных документов, подписание спорных документов отрицается руководством ООО "Салаир".

Представитель ФИО2 возражала в удовлетворении ходатайства и заявления.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным
с разбирательством дела должны быть обоснованы (части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением
в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд последовательно совершает следующие действия:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,
из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В подтверждение заявления о фальсификации доказательств по делу и их истребовании в подлиннике у ФИО2 и управления, представитель ответчика утверждает, что они «носят следы подделки и в представленных редакциях не подписывались от имени общества «Салаир».

В соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств, следует, что доводы ответчика о фальсификации представленных ФИО2 документов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не подтверждены доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документа и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством также является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Кодекса. Такого доказательства заявителем не представлено.

Заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию. Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявил возражения в отношении представленных ФИО2 документов.

Вместе с тем ответчик не указал, что именно в спорных документах сфальсифицировано. Не заявлено о необходимом виде мероприятий по проверке заявления о фальсификации, в том числе не заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не представлены сведения экспертных учреждений о возможности проведения данной экспертизы, не внесены денежные средства в депозит арбитражного суда на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу, в том числе по самостоятельным исковым требованиям ФИО2, основания для удовлетворения как заявления
о фальсификации так и ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 11.06.2004 распоряжением администрации города Сургута № 2222 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка площадью 68 000 кв.м, расположенного в микрорайоне 41.

Распоряжением от 11.06.2004 администрации города Сургута № 2223 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 11.09.2001 № 201/01 и предварительно согласовано место размещения комплексной застройки микрорайона 41 индивидуальными коттеджами и 3-этажными домами по принципу долевого участия с привлечением части средств дольщиков на возведение храмового комплекса Пресвятой Богородицы Ея Чудотворного Образа «Умиление».

Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ от 07.04.2005 № 586 «О предварительном согласовании места размещения объекта для ЗАО «Салаир» (правопредшественник общества «Салаир») о согласовании места размещения объекта «Комплексная застройка микрорайона 41 г. Сургута» по принципу долевого участия с привлечением части средств дольщиков на возведение храмового комплекса Пресвятой Богородицы Ея Чудотворного Образа «Умиление» на землях поселений города Сургута площадью 6,8 га.

25.07.2005 распоряжением правительства ХМАО - Югры № 367-рп «О предоставлении земельного участка» ЗАО «Салаир» предоставлен земельный участок площадью 12,8276 га в аренду сроком на три года для строительства объекта «Застройка на № 41 в Западном жилом районе г. Сургута».

28.07.2005 заключен договор аренды земельного участка № 104-АЗ площадью 12,8276 № 104-А3 для проектирования комплексной застройки микрорайона 41.

29.12.2005 ЗАО «Салаир» выдано разрешение на строительство «Застройка микрорайона №41 в Западном жилом районе. 1-ая очередь. Коттеджи».

Распоряжением администрации города Сургута от 14.01.2008 № 24 утвержден проект границ части земельного участка площадью 1073 кв.м. для строительства объекта «Индивидуальное предприятие обслуживания (торговля, питание) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест».

ЗАО «Салаир» выдано разрешение от 05.06.2008 на строительство №ru 863100000-71 застройки микрорайона № 41 в Западном жилом районе. 2-й эта. Жилые дома на 8 кв. по ул. 6, 7».

Администрацией города Сургута издано распоряжение от 15.09.2008 № 2585
«О предоставлении земельного участка ЗАО «Салаир» для окончания застройки
микрорайона 41».

Между администрацией города Сургута и ЗАО «Салаир» заключен договор аренды земельного участка № 879 от 29.10.2008 о предоставлении земельного участка для окончания застройки микрорайона 41.

Между Епархией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор долевого строительства № 555 от 21.10.2012 (договор).

Договор прошел государственную регистрацию (лист дела 17 том 1).

Согласно статье 1 договора объектом является индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01046:3, площадью застройки 351,5 кв. м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект незавершенного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 8/10 (восемь десятых) доли в праве общей долевой собственности на объект. Право собственности на 2/10 (две десятые) в общей долевой собственности на объект переходит застройщику.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства осуществляет финансирование объекта в полном объеме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. В обязанности застройщика входит передача участнику долевого строительства объекта не позднее 31.12.2014 (пункты 3.7, 3.8 договора).

В соответствии с условиями пункта 4 договора цена составляет 2 352 000 руб.
00 коп., оплата которой участником долевого строительства установлена до 31.12.2014.

Пунктами 7.2 и 7.3 предусмотрены случаи расторжения договора сторонами договора на условиях и основаниях, предусмотренными Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Обществу «Салаир» выдано разрешение от 21.11.2014 № ru86310000-168
на строительство взамен разрешения на строительство от 05.06.2008 № ru 863100000-71
с учетом внесенных изменений.

Выплата истцом суммы долевого взноса по договору № 555 от 21.10.2012 в размере 2 352 000 руб. 00 коп. подтверждена ответчиком (лист дела 28 том 1) путем выдачи справки от 01.10.2015.

Вследствие невозможности исполнения застройщиком своих обязательств и окончания строительства объекта между участником долевого строительства (принимающая сторона) и застройщиком (передающая сторона) заключено соглашение о новации от 01.10.2015 (далее - соглашение о новации).

По условиям новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства передающей стороны перед принимающей стороной, вытекающего из договора № 555 долевого участия в строительстве от 2.10.2012 в связи невозможностью исполнения обязательств сторонами.

Первоначальное обязательство передающей стороны перед принимающей стороной состоит в том, что передающая сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание «Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута», площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101:046:3, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта» передать принимающей стороне 8/10 (восемь десятых) доли в праве общей долевой собственности на «Объект» в срок не позднее 31.12.2014.

Новое обязательство передающей стороны перед принимающей стороной состоит в том, что предающая сторона обязуется в срок до 10.10.2015 передать в собственность принимающей стороны результат деятельности по исполнению договора № 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012, заключенного между сторонами в виде объекта незавершенного строительства - «Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута», площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:011046:3, построенного на основании договора № 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012.

В соглашении о новации предусмотрена обязательная государственная регистрация как соглашения о новации от 01.12.2015, так и расторжение договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № 555.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 10.01.2011 (лист дела 25-26 том 1), в котором имеется указание на 83 процента готовности объекта незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 (лист дела 27 том 1) передающая сторона передала, а принимающая сторонами приняла объект незавершенного строительства.

Во исполнение соглашения о новации 01.12.2015 между обществом «Салаир» (арендатор) и Епархией (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1/57. Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:57, общей площадью 2 381 кв. м для размещения на нем объекта незавершенного строительства - «Индивидуальное предприятия обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута», площадь застройки 351,5 кв. м, расположен по строительному адресу: 41 микрорайон, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Россия, на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:01:01:046:3, возведенного на основании договора № 555 участия в долевом строительстве от 21.10.2012, заключенного между арендатором и субарендатором.

Как следует из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Епархия обратилась в управление с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Причиной приостановления, а впоследствии отказа в проведении государственной регистрации (сообщение от 17.08.2016 № 03/077/2016-681) послужило отсутствие государственной регистрации соглашения о новации от 01.12.2015, а также непредставление документов, подтверждающих право собственности Епархии на объект незавершенного строительства.

Претензией от 30.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о передаче объекта незавершенного строительства, а также расторжении договора от 21.10.2012 № 555 долевого участия в строительстве.

В подтверждение своих прав на объект незавершенного строительства ФИО2 ссылается на заключенный 05.05.2006 между ФИО2 и обществом «Салаир» договор простого товарищества № 1 и договор субаренды земельного участка.

ФИО2 полагает, что полностью исполнил договор простого товарищества в части внесения взносов, строительства объекта незавершенного строительства, указывая на минимальное участие общества «Салаир» в возведении объекта.

В связи с чем ФИО2 полагает законным требование об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества № 1 в размере 98% от общей величины вкладов товарищей по договору простого товарищества; об установлении общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с признанием права на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 98 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, такое лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний первоначального истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что данное лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В рассматриваемом деле имеют место два иска о правах на один и тот же объект.

Самостоятельные требования ФИО2. непосредственно связаны с предметом требований Епархии. ФИО2 утверждает о принадлежности именно ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, тем самым его требования имеют взаимоисключающий характер по отношению к требованиям Епархии, которая указывает на возникновение права собственности на спорный объект у Епархии.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение требований Епархии к обществу «Салаир» и самостоятельных требований ФИО2, фактически адресованных не только обществу «Салаир», но и Епархии, должно быть произведено в одном судебном деле. При этом Епархия и ФИО2 должны обладать полнотой прав и обязанностей сторон по делу (истца или ответчика), в том числе на предъявление иска.

Заявленные исковые требования являются неразделимыми.

Между тем ФИО2 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частей 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заявителя по иску о признании права собственности статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.01.2016 № 307-КГ15-17830, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (Вопросы применения процессуального права).

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по требованиям Епархии о признании права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а также производство по самостоятельным требованиям ФИО2
об установлении величины вклада, внесенного по договору простого товарищества № 1 (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 05.05.2006, заключенному с обществом «Салаир» в размере 98% (девяносто восемь процентов) от общей величины вкладов товарищей по указанному договору; об установлении общей долевой собственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7352, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 по адресу: ХМАО-Югра, <...>. путем признания права ФИО2 на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 98 процентов и признания права общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства величиною в 2 процента подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований Епархии о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № 555.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Как указано в пункте 3 статьи 4 Закон № 214-ФЗ договор участия
в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 21.10.2012 № 555 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметка о произведенной государственной регистрации (л.д. 17 том 1), следовательно являются заключенным.

В случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства договор в судебном порядке (пункт 1 части 1.1. статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

К установленному договором от 21.10.2012 № 555 сроку, то есть 31.12.2014 объект незавершенного строительства участнику долевого строительства не передан. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что строительные работы на объекте не ведутся.

Ответчик исковые требования признал.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил претензию от 30.08.2016 (лист дела 33 том 1) о расторжении договора от 21.10.2012 № 555. О получении названной претензии свидетельствует оттиск печати общества «Салаир».

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 № 555 подлежат удовлетворению на основании пункта 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 40 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016
№ 640.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров составляет 6 000 руб. 00 коп. (часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что производство по требованию о признании права собственности прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 34 760 руб. 00 коп. подлежит возвращению на основании части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера размер государственной пошлины составляет размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2017.

В связи с тем, что производство по заявленным требованиям ФИО2 прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л :

исковые требования религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир»
и религиозной организацией «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Производство по делу в остальной части исковых требований религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и исковых требований ФИО2 прекратить.

Возвратить религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» из федерального бюджета 34 760 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 640
от 04.10.2016.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 24
от 31.01.2017.

Заявления о возврате платежа подаются в Межрайонную Инспекцию ФНС России
№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова