Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Варфоломеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН 1138603009258, ИНН 8620021333, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, дом 8, кв. 60) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.06.2019 № 98/1/1 в части пункта 1,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Управляющих компаний Жилищно-коммунального комплекса Югры»,

при участии представителей:

от заявителя – Земцов А.Е., доверенность от 17.05.2019 № 17,

от административного органа – Путилов М.Ю., доверенность 13.11.2018 № 173,

от заинтересованных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 05.06.2019 № 98/1/1 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд), Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Управляющих компаний Жилищно-коммунального комплекса Югры».

От Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступил отзыв (том 1 л.д. 103-107), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обществом не представлено доказательств того, что при принятии решения о заключении с ним договора управления многоквартирным домом направлялись в адрес собственников предложения о необходимом и обязательном перечне работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе системы дымоудаления, а также расчет стоимости соответствующих затрат. Считает что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Управляющих компаний Жилищно-коммунального комплекса Югры» в своем отзыве считает, что предписание является неисполнимым, просит удовлетворить заявленные требования ООО «Чистый двор» и признать оспариваемое предписание недействительным (том 1 л.д. 14-18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованные лица не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) от 30.05.2019 № 98 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2018 № 123/1/1 (том 2 л.д. 5-6).

В ходе проверки установлено неисполнение пункта 1 предписания от 30.08.2018
№ 123/1/1: электрическая установка системы дымоудаления находится в неисправном состоянии, оборудование силовых электрических щитов системы дымоудаления разукомплектованы. Кабельные линии имеют видимые нарушения изоляции кнопки включения пожарных заслонок и вентиляторов в нерабочем состоянии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2019 № 98 (том 2 л.д. 11).

По окончании проверки обществу выдано предписание от 05.06.2019 № 98/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, которым обществу предписано в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (том 2 л.д. 13-14).

За неисполнение ранее выданного предписания от 30.08.2018 № 123/1/1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 (том 2 л.д. 38-43).

В судебном заседании 24.09.2019 заявитель пояснил, что указанное постановлением им не обжаловалось, вступило в в законную силу.

Считая последующее предписание от 05.06.2019 № 98/1/1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию
по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом
в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

в соответствии с действующим законодательством, а именно Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может быть поручено управляющей компании.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Чистый двор» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Энергетиков, 11 на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Следовательно, Общество является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанном жилом доме и при исполнении договоров обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом первым Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования действующего законодательства РФ обязательны для организаций всех организационно-правовых форм, пренебрежение исполнением федерального законодательства и нарушение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ влечет установленную ответственность.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил № 491).

По результатам исследования материалов дел и с учетом применения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Закона о пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина