Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12158/2023
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН <***> от 18.09.2006, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения и об обязании передать в собственность заявителя без проведения торгов земельный участок,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились, извещены,

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения
№ ПЗУ-20230411-12511877601-4 от 27.04.2023 и об обязании передать в собственность заявителя без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 86:11:0801001:1221.

От Администрации поступил отзыв на заявление (л.д. 40-42), от Общества поступили возражения на отзыв (л.д. 63-65), которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено
на 24.01.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ранее от Общества поступило ходатайство о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела ответчиком - копии решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов № ПЗУ-20230411-12511877601-4 от 27.04.2023 (л.д. 59-61).

По мнению заявителя, указанное решение об отказе отличается от полученного заявителем решения об отказе, обжалуемого в рамках настоящего дела, в том числе
в части мотивировки отказа Обществу в предоставлении земельного участка в собственность Общества без проведения торгов.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены
на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд
с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,
его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд ранее в судебном заседании разъяснил представителю заявителя уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 306 УК РФ, о чем у представителя заявителя отобрана соответствующая расписка.

Суд в судебном заседании 24.01.2024 разъяснил представителю ответчика ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 УК РФ,
о чем у представителя заявителя отобрана соответствующая расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ответ на обращение Общества от 11.04.2023 в информационную систему через платформу государственных сервисов (ПГС) был ошибочно выгружен ответ об отказе в предоставлении земельного участка иному лицу, которое и было получено Обществом и представлено в суд с заявлением по настоящему делу (л.д. 11-12). При этом после обнаружения ошибки в выгрузке ответа исправить допущенную ошибку через систему ПГС технически не возможно.

При визуальном сравнении оспариваемого решения, представленного в материалы дела заявителем, полученном на сайте «Государственных услуг» (л.д.11-12), и решения, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 59-61), усматривается различные мотивировки, по которым Администрация отказывает в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Технический характер ошибки подтверждается тем, что в представленном заявителем в материалы деле решении от 27.04.2023 (л.д. 11-12) имеется ссылка на размещение на земельном участке иного объекта недвижимости (автозаправочной станции), которое не связан со спорными правоотношениями (требования Общества о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов основаны ссылками на нахождение на земельном участке иного объекта – гаражного бокса)

Суд, заслушав позицию Администрации, отказывает в исключении решения
от 27.04.2023, представленного Администрацией в материалы дела (л.д. 59-60), поскольку ответчиком доказана техническая ошибка при выгрузке данного решения в электронном виде и получение вследствие этого заявителем некорректного ответа.

При этом суд вправе оценить представленное ответчиком решение от 27.04.2023 на соответствие его закону и иным нормативным актам, а также на наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 69-70), от ответчика поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 78).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела Общество просит производство по экспертизе поручить эксперту ООО «Градоэксперт» ФИО2 и поставить на исследование следующие вопросы:

1) соответствуют ли цель использования административным истцом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:2041 условно разрешенному виду использования, установленному Правилами землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденными решением Думы города Нижневартовска 22.07.2022 № 493;

2) какова площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:2041;

3) является ли площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:2041, объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости?

В материалы дела представлено информационное письмо от ООО «Градоэксперт», содержащее согласие экспертной организации на проведение экспертизы. Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 442 от 24.10.2023 о внесении денежных средств в сумме 140 000 руб. на депозитный счет суда (л.д. 84, 85).

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится
в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить
без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд
не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что поставленные Обществом вопросы, не требует специальных познаний и в указанной части доводы заявителя и возражения ответчика могут быть оценены самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и действующих норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва
на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Администрации, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (Арендатор) 20.06.2022 заключен договор № 55-АЗ, по условиям которого на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1 166 кв.м с кадастровым номером 86:11:0801001:1221, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, ул. Авиаторов.

Стороны в пункте 1.2. договора установили, что договор заключен на срок
с 20.06.2022 по 19.06.2025.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что земельный участок передается
в аренду в целях использования для завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости - гаражного бокса, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу:
Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, ул. Авиаторов.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 86-ru86305000-40-2022 от 04.08.2022, выданного Администрацией, Общество зарегистрировало право собственности на расположенный на упомянутом земельном участке гаражный бокс площадью 98,3 кв.м (кадастровый номером 86:11:0801001:2041), что подтверждается записью в реестре о государственной регистрации права 86:11:0801001:2041-86/050/2022- 1 от 31.08.2022.

11.04.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:1221 в собственность
без проведения торгов (л.д. 43), приложив к нему выписку из Единого государственного реестра недвижимости на гаражный бокс.

Администрацией вынесено решение за № ПЗУ-20230411-12511877601-4
от 27.04.2023 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Указанное решение мотивировано тем, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка (л.д. 11-12).

При рассмотрении настоящего делу, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при электронной выгрузке решения от 27.04.2023, Администрация представила решение об отказе, мотивированное тем, что принадлежащий юридическому лицу на праве собственности гаражный бокс свидетельствует об его служебном использовании, что не соответствует разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:1221 «обслуживание автотранспорта», а также тем, что площадь застройки земельного участка гаражным боксом составляет 8 % от площади всего земельного участка, в связи с чем заявитель должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в собственность в испрашиваемом размере (л.д. 59-61).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, при этом площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением
о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии
с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка
без проведения торгов

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, Администрации указало, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении Обществом (хранение автотранспорта), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:1221 (обслуживание автотранспорта).

Действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017
№ 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020
№ 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок его целевое назначение определено как «обслуживание автотранспорта» (л.д. 51), в то время как в заявлении Общество указало цель использования земельного участка «размещение отдельно стоящего гаражного бокса, хранение автотранспорта».

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, под видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодом 2.7.2 (размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации) и кодом 4.9 (служебные гаражи - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо).

В то же время такой вид разрешенного использования как обслуживание автотранспорта предусмотрен кодом 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков в составе вида разрешенного использования «ремонт автомобилей», предусматривающего размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, цель использования земельного участка, указанная в заявлении Обществом (хранение автотранспорта), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:1221 (обслуживание автотранспорта).

Для спорного земельного участка установлен вид его разрешенного использования - для обслуживание автотранспорта; для указанных целей использования участок был поставлен в 2016 году на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду Обществу по договору от 20.06.2022.

При этом Общество не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации объекта недвижимости, для окончания строительства которого предоставлялся земельный участок.

Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка Обществу в собственность без проведения торгов.

Также суд признает обоснованным довод Администрации о том, что при обращении с заявлением от 11.04.2023 Общество не обосновало необходимость выкупа в собственность земельного участка площадью 1 166 кв.м в связи с нахождением на нем объекта недвижимости площадью 98,3 кв.м, что составляет 8,4 % общей площади земельного участка.

Как видно из текста заявления (л.д. 43), к нему не были приложены никакие документы, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0801001:1221 площадью 1 166 кв.м иных объектов, кроме гаражного бокса площадью 98,3 кв.м, в связи с чем ссылки заявителя на нахождение на земельном участке элементов благоустройства, асфальтированным покрытием, малыми архитектурными формами не могли быть учтены Администрацией при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 10.04.2017
№ 307-ЭС17-2389, от 22.04.2019 № 310-ЭС19-3867, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных
на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых
к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16- 16409).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18- 11425 по делу
№ АЗЗ-1960/2017 следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Указание на обязанность представления собственником объекта недвижимого имущества, обращающегося за предоставлением в собственность либо в аренду земельного участка, на котором такое имущество расположено, доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011
№ 13535/10 по делу № А41-42032/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, что Обществом при обращении с заявлением от 11.04.2023 сделано
не было.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 №13535/10, от 03.04.2012 №12955/11 даны разъяснения, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе и после представления 28.08.2023 в материалы дела Администрацией решения об отказе, содержащего названные доводы, заявитель такого обоснования суду не представил, не указал причины, по которым для нормальной эксплуатации гаражного бокса площадью 98,3 кв.м, предназначенного как указывает сам заявитель для хранения автотранспорта, требуется использование земельного участка площадью 1 166 кв.м.

Суд отмечает, что в заявлении в суд Общество прямо указало, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости используется им в качестве гаража для автотранспорта, в котором осуществляется временное хранение и обслуживание транспортных средств.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагая поставить перед экспертом вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0801001:2041 объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем гаражного бокса, заявитель не указал, на основании каких документов эксперт должен бы сделать выводы при ответе на заданный вопрос.

Также в информационном письме экспертной организации от 23.10.2023 (л.д. 85-86), выражающей согласие на проведение экспертизы в том числе по поставленному вопросу, не перечислены документы, на основании исследования которых эксперт готов был бы ответить на названный вопрос.

Поскольку вместе с заявлением от 11.04.2023 в адрес Администрации такие документы также не были представлены, такие документы не были представлены и суду при рассмотрении настоящего спора, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части об отсутствии оснований для предоставления без проведения торгов спорного земельного участка площадью 1 166 кв.м для использования его в целях эксплуатации гаражного бокса площадью 98,3 кв.м.

Вопреки доводам Общества, исходя из требований законодательства, само по себе предоставление Обществу в аренду земельного участка площадью 1 166 кв.м
в соответствующих границах не означает безусловной обязанности Администрации предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с теми же границами и той же площадью, если в адрес Администрации не будет предоставлено обоснования необходимости использования земельного участка такой площадью.

При отсутствии доказательств необходимости предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а также подпунктом 2.8.3 пункта 2.8. раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без торгов», утвержденного постановлением Администрации от 23.09.2019 №779, ответчик правомерно отказал Обществу в предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов

Суд полагает необходимым отметить, что Общество не лишено права повторно обратиться к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов при условии обоснования площади испрашиваемого участка, как это предусмотрено нормами земельного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации соответствует вышеупомянутым нормам земельного законодательства, что исключает возможность признания его незаконным и удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере
3 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1538 от 02.06.2023
(л.д. 9). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 161, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева