Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 841 816 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 № 07-23/194,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.215 № 75/16 остаточной стоимости оборудования в размере 1 439 463 руб. 35 коп., недополученной прибыли в размере 2 402 3535 руб. 41 коп., недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из расчета 2 195 руб. 00 коп. за одни сутки.

Последовательно истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 769 063 рубля 62 копейки (л.д. 64-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-42).

Отзыв третьего лица в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда
в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика мотивировано плохими погодными условиями, как следствие ограничение дорожного движения, которые не позволили обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика, учитывая, что последний, не был лишен возможности предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Не заявив об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя, при этом ответчик не указал какие процессуальные действия он намерен дополнительно совершить, учитывая, что отзыв на иск ответчиком в дело был представлен ранее, а судебное заседание уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7. договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил в аренду оборудование, для погружения в скважину № 3025 куст 12 Рославльского месторождения, комплектность и качество которого, полностью соответствовали условиям договора, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 15.12.2016 № 295.

15.12.2016 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено
в скважину на скважине 3025 куст 12 Рославльского месторождения, а 28.06.2017 произошло отключение установки по причине R-0. Согласно трехстороннего акта от 17.08.2017 стороны зафиксировали, что произошел «полет» УЭЦН в скважину.

В связи с «полетом» оборудования и неоплатой суток проката длительное время, истец обратился к ответчику с письмом от 03.12.2019 № 07-17/1002 с просьбой в срок до 20.12.2019 возвратить оборудование.

По итогам рассмотрения письма, был предоставлен ответ от 27.12.2019 № 03-2767, в котором ответчик подтвердил факт наличия оборудования, являющегося собственностью общества «Алмаз» и находящегося в статусе «полёт», однако оборудование не возвращено и остаточная стоимость не возмещена.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.05.2020 № 07-17/345 с требованием оплатить причиненные убытки в течение 30 календарных дней. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях квалифицируются как аренда, подряд, возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В рамках предъявленных требований следует руководствоваться нормами об обязательствах аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтвержден материалами дела
и не оспаривался ответчиком.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт «полёта» погружного оборудования в скважину, возможность вернуть арендованное имущество утрачена.

Таким образом, ответчик не сможет исполнить обязательство по возврату арендованного имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.7. и 7.16. договора, ответчик должен возместить истцу возникший реальный ущерб в результате гибели, утраты, полета в скважину имущества заказчика.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость неизвлеченного из скважины погружного оборудования (с учетом уточнения): по скважине 3025 куст 12 составила 1 614 935,17 руб., по скважине 537 куст 15 составила 39 423,90 руб., по скважине 128 куст 17 составила 32 664,11 руб.,
и стоимость восстановительного ремонта извлеченного поврежденного оборудования: по скважине 537 куст 15 составила 1 225 916,41 руб., по скважине 128 куст 17 составила 856 124,03 руб., подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не меняют характера отношений сторон по договору и не исключают обязанности арендатора возместить стоимость утраченного и извлеченного, но поврежденного, восстановленного оборудования, до стоимости которого истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 769 063 рубля 62 копейки составляет 41 845 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» убытки 3 769 063 рубля 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в доход федерального бюджета 41 845 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение..

Судья Э.Л. Кубасова