Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеевым А.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Актимировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 330 295 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 330 295 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 44/09 от 01.10.2009. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 395, 998, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 судебное заседание по данному делу назначено на 06.07.2011 на 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с нормами статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение о начавшемся процессе сторон, в том числе, ответчика (л.д.69, 71), судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

05.05.2011 в материалы дела поступило заявление ответчика (л.д.71), в котором ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку 05.03.2011 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом возражений истца, поступивших в суд 18.05.2011, суд полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что на дату обращения ответчика с настоящим иском в суд ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.10.2009 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 44/09 (далее – договор, л.д. 13-14), в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства совершать в интересах комитента от своего имени, но за счет комитета сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, количество и цена товара определяются на основании товарно-транспортных накладных и счетов, выставленных комитентом на каждую партию товара.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2. договора комиссионер реализует товар третьим лицам с торговой надбавкой, не превышающей 100% от цены комитента. Разница между ценой, по которой комиссионер реализует товар третьим лицам, и ценой установленной комитентом, является комиссионным вознаграждением комиссионера (пункт 3.3. договора). Основание получения вознаграждения комиссионером является поступление денежных средств от реализации товара от третьих лиц (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора срок оплаты – по мере реализации товара, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора с момента подписания до 01.10.2010 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с договором комитент передал товар комиссионеру на общую сумму 738 746 рублей 99 копеек.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «Промрегионбанк» №4584 от 24.12.2010 ответчик перечислила на расчетный счет истца в период с 01.10.2009 по 01.12.2010 денежные средства в сумме 135 619 рублей 43 копейки, а именно:

- № 8 от 20.11.2009 на сумму 17 234 руб. частичная оплата транспортных расходов согласно товарных накладных № 2/15 от 08.10.2009г., № 133 от 08.10.2009.

- № 11 от 10.12.2009 на сумму 5400 рублей частичная оплата ювелирных изделий согласно товарных накладных № 2/15 от 08.10.2009, № 133 от 08.10.2009.

- №12 от 14.12.2009 на сумму 20 000 рублей оплата транспортных расходов согласно товарных накладных № 2/15 от 08.10.2009,№ 133 от 08.10.2009.

- № 109 от 24.12.2009 на сумму 2985 рублей 43 копейки оплата за товар по накладной № 2/15 от 08.10.2009.

- № 23 от 13.01.2010 на сумму 20 000 рублей оплата за товар по накладной № 2/15 от 08.10.2009.

- № 632 от 25.01.2010 на сумму 20 000 рублей оплата за товар согласно договора.

- № 14 от 26.02.2010на сумму 50 000 рублей оплата за столовое серебро согласно товарных накладных № 2/15 от 08.10.2009, № 133 от 08.10.2009.

30.09.2010 комиссионером (ответчик) был произведен частичный возврат товара на сумму 314 278 рублей 06 копеек.

Поскольку на момент прекращения договора ответчик не исполнил обязательства по оплате и возврату товара на сумму 326 083 рубля 50 копеек истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2010 (л.д.26), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору квалифицируются судом как договор комиссии.

По смыслу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 1.6. договора вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты или возврата товара истцу на сумму 326 083 рублей 50 копеек не представил, доводы и расчеты истца не оспорил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 326 083 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 рублей 00 копеек, за период с 01.11.2010 по 30.12.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца (л.д. 7-9) судом проверен, признан арифметически верным. В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 212 рублей 00 копеек, за период с 01.11.2010 по 30.12.2010.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 143933 от 24.10.2011 об оплате услуг на сумму 10 000 рублей, в которой указано: «за оказание юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке с ИП ФИО2.».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №8 от 11.02.2011 (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумму 9 605 рублей 91 копеек.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 794 рубля 09 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 349 901 (триста сорок девять тысяч девятьсот один) рубль 41 копейку, в том числе, основной долг 326 083 (триста двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 91 копейка.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев