Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к гаражно-строительному кооперативу «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации
в качестве юридического лица: 06.02.2013, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и гаражно-строительному кооперативу «Дружба-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.01.2003, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел панель 23) о признании оспоримой сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Нижневартовска – ФИО1 по доверенности
от 25.12.2014 № 1-01/180Д,

-от гаражно-строительного кооператива «Гарант» – ФИО2 по доверенности
от 14.05.2014 № 23,

-от гаражно-строительного кооператива «Дружба-2» - ФИО3, председатель (согласно выписке из ЕГРЮЛ),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Гарант», гаражно-строительному кооперативу «Дружба-2» (далее - ГСК «Гарант», ГСК «Дружба-2», ответчики)
о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ, заключенного между гаражно-строительным кооперативом «Дружба-2» и гаражно-строительным кооперативом «Гарант»; применении последствий недействительности сделки, обязав гаражно-строительный кооператив «Гарант» вернуть гаражно-строительному кооперативу «Дружба-2» земельный участок площадью 0,1100 га с кадастровым номером 86:11:0301023:318 в западном промышленном узле города (панель №23)
по ул. 2П-2 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 173,1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сделка совершена без согласия органа местного самоуправления (арендодателя), соглашение подписано со стороны
гаражно-строительного кооператива «Дружба-2» ФИО4, доверенность
от 27.03.2012 № 86 АА 0616975 на имя которого была выдана бывшим председателем кооператива ФИО5 с превышением полномочий, переуступка земельного участка привела к фактической невозможности дальнейшей деятельности
гаражно-строительного кооператива «Дружба-2».

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третьем лицо, управление Росреестра).

Определением суда от 07.10.2015 судебное разбирательство отложено на 27.10.2015 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122? 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГСК «Гарант» с иском не согласен по доводам отзыва на иск, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 27 - 30, 112 - 115).

Представитель ГСК «Дружба-2» поддерживает позицию истца.

Управление Росреестра в представленном отзыве просит принять решение
на усмотрение суда (том 2 л.д. 45 - 47).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска
и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002 внесена запись
о создании ГСК «Дружба-2» (том 1 л.д. 12 - 27).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Дружба-2»
от 24.04.2010 председателем кооператива избран ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д. 57).

На основании постановления администрации от 04.03.2011 № 206, между истцом (арендодатель) и ГСК «Дружба-2» в лице председателя кооператива ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает
в аренду земельный участок общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель № 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 в целях использования для строительства индивидуальных гаражей сроком с 04.03.2011 по 03.03.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Земельный участок передан в аренду, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.04.2012 (том 1 л.д. 33).

Решением собрания членов ГСК «Дружба-2» от 25.09.2011, оформленным протоколом № 3, председателем ГСК «Дружба-2» избран ФИО3 (далее – ФИО3).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись
о том, что председателем ГСК «Дружба-2» является ФИО3

ГСК «Дружба-2» администрацией выдано разрешение от 23.12.2013
№ RU863050002005004-93-13 на строительство гаражного комплекса «Дружба» (первый этап) согласно проекту разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Ритон-Н», общей площадью помещений здания 540 кв.м., сроком до 25.01.2014 (том 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (при заключении договора
на срок до пяти лет) – только с согласия арендодателя.

Представитель ГСК «Дружба-2» ФИО4, действующий на основании копии нотариально заверенной доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, выданной председателем кооператива ФИО5, обратился в администрацию с заявлением от 06.03.2013 № 2-13 о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ ГСК «Гарант» (том 1 л.д. 39).

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска в выдаче согласия на замену лица в обязательстве отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у заявителя ФИО4, поскольку председателем кооператива согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2012 № 4590 является ФИО3, тогда как доверенность подписана иным лицом (письмо от 21.03.2013 № 938/36-03, том 1 л.д. 40). При этом, указано, что за разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды может обратиться действующий на сегодняшний день председатель ГСК «Дружба-2» либо представитель по доверенности председателя ГСК «Дружба-2».

Представитель ГСК «Дружба-2» ФИО4, действующий на основании копии доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, имеющей на лицевой стороне прямоугольную печать «Копия верна», ниже дата 13.04.2013 г., далее подпись и ее расшифровка –
«ФИО3», выданной председателем кооператива ФИО5, повторно обратился в администрацию с заявлением от 18.04.2013 б/н о выдаче согласия на переуступку прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ
ГСК «Гарант» (л.д. 41).

Решением комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 № 8 разрешено ГСК «Дружба-2» передать свои права и обязанности по договору аренды ГСК «Гарант» (том 1 л.д. 42).

Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 № 1067/36-П «О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды…» на основания заявления ГСК «Дружба-2» от 18.04.2013 б/н, решения комиссии по землепользованию
на территории города от 27.05.2013 № 8, разрешено ГСК «Дружба-2» передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ
ГСК «Гарант» (том 1 л.д. 43).

ГСК «Дружба-2» (сторона-1) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975, и ГСК «Гарант» (сторона-2) подписано соглашение от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ, по которому последнему переданы права и обязанности
по договору аренды в отношении земельного участка общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель № 23) по ул. 2П-2, кадастровый номер 86:11:0301023:318 с момента государственной регистрации соглашения (том 1 л.д. 44).

Государственная регистрация соглашения от 01.09.2013 осуществлена 24.09.2013.

Председатель ГСК «Дружба-2» ФИО3 обратился с заявлением от 10.12.2013
к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска об отмене приказа от 30.05.2013 № 1067/36-П «О выдаче разрешений на передачу прав и обязанностей по договору аренды…», со ссылкой
на нарушения закона со стороны представителя кооператива ФИО4 (том 1
л.д. 45).

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска письмом от 19.12.2013 № 4459/36-01 предложил ФИО3 оспорить зарегистрированное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.05.2014 по делу А75-1732/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Дружба-2» о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска
от 30.05.2013 № 1067/36-П «О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды…», в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий при совершении названной сделки (соглашения от 01.09.2013
о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011
№ 44-АЗ), ссылаясь на то что, что копию доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975
не заверял.

В рамках доследственной проверки проведено экспертное исследование, согласно справке которого от 23.12.2013 № 2255, установлено, что копия бланка доверенности
от 27.03.2012 86 АА 0616975 на имя ФИО4 заверена вероятно ФИО5, подпись выполнена не ФИО3, не ФИО4 (том 1 л.д. 53).

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Нижневартовску от 03.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. Е.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении неустановленного лица по статьям 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений ГСК «Дружба-2» и справки об экспертном исследовании
от 23.12.2013 № 2255, приказом Департамента муниципальной собственности
и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 23.10.2014
№ 1683/36-П, приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 № 1067/36-П о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011
№ 44-АЗ отменен (том 1 л.д. 56).

Ссылаясь на отсутствие согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ, администрация обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как отмечено выше, пунктом 3.1.4. договора аренды стороны предусмотрели,
что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды исключительно с согласия арендодателя, то есть истца.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение датировано 01.09.2013, а права и обязанности по нему перешли к ГСК «Гарант» с 24.09.2013, то есть с момента государственной регистрации (пункт 1 соглашения, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2013 вступил в действие Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым, в том числе внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), который и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной спорной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечено выше, администрация ссылается в качестве основания для удовлетворения иска на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если
из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд считает необоснованным ссылку истца на данную норму, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельствам, указывающим на то,
что администрацией в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.4. договора аренды было дано согласие ГСК «Дружба-2»
на передачу прав и обязанностей по договору аренды, о чем свидетельствуют решение комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 № 8 (том 1 л.д. 42),
а также приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 30.05.2013 № 1067/36-П (том 1 л.д. 43).

Последующая отмена Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска собственного приказа от 30.05.2013
№ 1067/36-П, не устраняет обстоятельств дачи арендодателем согласия арендатору
на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу (ГСК «Гарант»).

При этом, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Требования администрации мотивированы тем, что представитель ГСК «Дружба-2» ФИО4 действовал с превышением полномочий, представив недействительную доверенность, выданную переизбранным председателем ГСК «Дружба-2»
ФИО5, поскольку ФИО3, являвшийся в тот момент председателем ГСК «Дружба-2», фактически ее не подписывал, что подтверждается пояснениями самого ФИО3 и справкой об экспертном исследовании от 23.12.2013 № 2255.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с Уставом ГСК «Дружба-2» 1996 года, во взаимодействии
с государственными и общественными организациями от имени кооператива выступает председатель, избираемый общим собранием сроком на два года с правом дальнейшего переизбрания.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что председателем ГСК «Дружба-2» является ФИО3

Поскольку доверенность на право представления интересов ГСК «Дружба-2»
от 27.03.2012 86 АА 0616975 на имя ФИО4 была выдана иным лицом – ФИО5, нежели указанным в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ФИО3, истец первоначально отказал в даче согласия
на передачу прав и обязанностей по договору аренды, указав на то, что за разрешением
на передачу прав и обязанностей по договору аренды может обратиться действующий
на сегодняшний день председатель ГСК «Дружба-2» либо представитель по доверенности председателя ГСК «Дружба-2».

При повторном обращении за получением согласия на передачу прав и обязанностей по договору администрации была представлена эта же доверенность от 27.03.2012 86 АА 0616975, выданная ФИО5, но имеющая на лицевой стороне прямоугольную печать «Копия верна», ниже дата 13.04.2013 г., далее подпись и ее расшифровку –
«ФИО3».

Основываясь, в том числе, на этой доверенности, истцом было дано разрешение
на передачу прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) доверенность
от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как видно, при обращении к арендодателю за дачей согласия на передачу прав
и обязанностей по договору аренды, администрации в обоих случаях была представлена одна и та же нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО5

Появление при повторном обращении на лицевой стороне прямоугольной печати «Копия верна», ниже дата 13.04.2013 г., далее подписи и ее расшифровки – «ФИО3» не свидетельствовало о том, что данная доверенность была выдана ФИО3, в том числе по причине отсутствия заверительной надписи нотариуса о внесении изменений
в доверенность.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально администрацией данная доверенность была отклонена в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, ввиду того, что выдана лицом, не являвшимся председателем ГСК «Дружба-2», впоследствии, на основании той же доверенности согласие было дано.

При этом, суд принимает во внимание, что администрация должна была и могла знать о недостатках доверенности.

Суд принимает во внимание, что отказав первоначально в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, администрация прямо указала на то, что
за разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды может обратиться действующий на сегодняшний день председатель ГСК «Дружба-2» либо представитель
по доверенности председателя ГСК «Дружба-2».

Указания администрации не были выполнены, однако арендодатель в отсутствие прямого обращения за разрешением ФИО3 и в отсутствие выданной ФИО3 доверенности, посчитал возможным дать согласие на передачу прав и обязанностей
по договору аренды, приняв доверенность на имя ФИО4, выданную ФИО5

Суд полагает, что у администрации отсутствовали какие-либо препятствия для надлежащего удостоверения полномочий ФИО4, в том числе посредством приглашения на заседание комиссии по землепользованию председателя ГСК «Дружба-2» ФИО3

В связи с этим, учитывая, что при таких обстоятельствах разрешение администрацией на передачу прав и обязанностей по договору было дано, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе оспаривать совершенную сделку по данному основанию.

При этом, суд также отмечает, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что председателем ГСК «Дружба-2» является ФИО3, внесены 07.12.2012, а доверенность ФИО5 была выдана ранее – 27.03.2012,
в период, когда, согласно тем же сведениям из Единый государственный реестр юридических лиц последний и являлся действующим председателем ГСК «Дружба-2».

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Срок действия доверенности от 27.03.2012 86 АА 0616975 установлен на три года.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Ни одно из указанных событий на дату получения согласия от администрации
на передачу прав и обязанностей по договору аренды и совершения спорной сделки,
не наступило, срок действия доверенности не истек, отозвана она была уже после совершения сделки.

При этом, суд учитывает, что решением Нижневартовского городского суда
от 06.04.2015 по делу № 2-1845/2015, вступившим в законную силу 01.07.2015, решения, принятые на общем собрании ГСК «Дружба-2» от 25.09.2011 (на котором председателем был избран ФИО3), признаны недействительными (том 3 л.д. 91 – 93).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Судом установлено, что согласие на заключение спорной сделки фактически было дано.

Следовательно, администрации надлежало представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суд не представлено. Как пояснил представитель администрации, задолженность по арендным платежам со стороны ГСК «Гарант» отсутствует, о каких-либо нарушениях со стороны арендатора условий договора
не сообщено.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечет для истца правовых последствий и не влияет на его законные права и интересы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,
ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков