Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Кондинский лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от, ФИО3 по доверенности от 27.01.2011, ФИО4 по доверенности от 27.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес» (далее – ООО «ТД «Кондинский лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 № 913, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 29071191 рублей, налога на прибыль организаций в размере 12753301 рублей, единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме 15231881 рублей, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 15168017 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в сумме 5386659 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2010 года с учетом дополнительного решения от 2 августа 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа с предъявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнению к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Кондинский лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 913 от 08.05.2009 (т.1 л.д. 29-90).

По результатам рассмотрения акта проверки представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 11.06.2009 № 913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-38). Согласно указанному решению ООО «ТД «Кондинский лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года в сумме 288 633, 48 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 180 280 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 209 815, 5 руб., а также по статье 123 НК РФ в сумме 303 449, 92 руб. С учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций уменьшена в 10 раз.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в размере 29 071 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 307 999 руб., НДФЛ в сумме 15 172 513 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 5 424 575 руб.; пени по налогам в общей сумме 21 117 752 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Кондинский лес» обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 76-79).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 11.06.2009 № 913, в части доначисления НДС в размере 29 071 191 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 231 881 руб., НДФЛ в сумме 15 168 017 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 386 659 руб.; начисления пени по НДС в сумме 11 112 698 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 008 178 руб., пени по ЕСН в сумме 5 123 292, 54 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 866 246, 49 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере 288 633, 48 руб., 180 280 руб. и 209 815, 5 руб. соответственно, а также по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 303 360 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

В периоде с 2005 по 2007 годы Общество оказывало услуги по реализации лесопродукции, услуги по реализации материальных ресурсов, оптовую торговлю, розничную торговлю, а также снабжение и сбыт.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество осуществляло деятельность только с взаимозависимыми лицами, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. Так, оно заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, попогрузке и выгрузке лесопродукции с контрагентами - взаимозависимыми лицами, а именно: ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой», при этом все работники вышеупомянутых предприятий -контрагентов Заявителя переходили переводом из одного предприятия в другое по мере ликвидации предыдущего, их численность составляла порядка 300 человек. Данные организации никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления, лесосечения и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала. Все необходимые средства для осуществления данных видов работ были арендованы у Заявителя. К тому же Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, поступившим из Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лесопользователем, оформившим лесорубочные билеты, является Заявитель, контрагенты такого права не имели. Весь необходимый материал для осуществления лесозаготовки (ГСМ, дизельное топливо, материалы, зап. части и т.д.) закупался непосредственно Заявителем, а в последующем перепродавался своим контрагентам с наценкой с целью безденежных расчетов путем взаимозачетов, что подтверждается выписками банков и актами взаимозачетов. Кроме того, Общество самостоятельно со своего счета перечисляло заработную плату работникам своих контрагентов на прямую на пластиковые карты.

ООО «Торговый дом «Кондинский лес» находилось на общей системе налогообложения.

Согласно уставу ООО «Торговый дом «Кондинский лес» может осуществлять лесозаготовку, лесопиление, лесохозяйственные работы, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции, кроме того, лесорубочные билеты для осуществления данного вида деятельности Обществом были оформлены в надлежащем виде.

На протяжении проверяемого периода ООО «Торговый дом «Кондинский лес» заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции с контрагентами -аффилированными лицами, а именно: ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой».

Как закрепляет ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставные или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лицо осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа (директор). В рассматриваемой ситуации схема аффилированности возникла ввиду следующего: ООО «Торговый дом «Кондинский лес»

ФИО5 - учредитель ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» -40% доля участия (с 24.06.2003 по 20.03.2009), директор ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» с 24.06.2003 по 20.03.2009.

ФИО6 - учредитель ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» - 40% доля участия (с 24.06.2003 по 20.03.2009).

ООО «Междуреченский ДОК»

ФИО5 - учредитель - 55% доля участия (с 17.11.2002 по 29.01.2007).

ФИО6 - директор (с 17.11.2002 по 29.01.2007).

ООО «ЛесПромИнвест»

ФИО6 - директор (2006 год).

Как видно из вышеуказанного ФИО5 - доля участия в ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» - 40%, в ООО «Междуреченский ДОК» - 55%. ФИО6 - доля участия в ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» - 40%, директор - единоличный исполнительный орган в ООО «ЛесПромИнвест», директор ООО «Междуреченский ДОК» - единоличный исполнительный орган в ООО «ЛесПромИнвест».

Следовательно, должностные лица контрагентов и ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» являлись аффилированными.

Данные факты подтверждены протоколами допроса вышеуказанных лиц и сведениями из ЕГРЮЛ.

Как закрепляет п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановления № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, установленные в настоящей ситуации признаки аффилированности свидетельствуют о том, что Обществу было известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Помимо наличия аффилированности между ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» и контрагентами были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

ООО «Торговый дом «Кондинскии лес» и контрагенты зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения.

При осмотре помещений в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 НК РФ установлено, что секретарь Цыбуцинина Л.В., работающая по договору гражданско-правового характера в ООО «Торговый дом «Кондинскии лес», ранее исполняющая свои должностные обязанности в той же должности в ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», работает непосредственно в приемной, где на вывеске значится только одно предприятие ООО «Торговый дом «Конлинский лес».

Потребителем услуг контрагентов по лесозаготовке являлось только Общество, другие контрагенты отсутствовали, что подтверждается выписками с расчетного счета. доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги Обществом.

Предприятия – контрагенты (ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест») создавались на короткий период, так ООО «Междуреченский ДОК» создано 17.11.2002, ликвидировано 25.12.2006; ООО «ЛесПромИнвест» создано 16.06.2006, ликвидировано по решению суда 16.06.2008.

ООО «Междуреченский ДОК» налоговые обязательства за 2005-2006 г.г. были выполнены только на 24% (начислено 25042667 рублей, уплачено 6213908 рублей); ООО «ЛесПромИнвест» налоговые обязательства за 2006-2007 г.г. выполнены на 29%.

Из представленных декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО «Междуреченский ДОК» указало убытки 20491763 рубля; ООО «ЛесПромИнвест» за 2006 указало убытки в сумме 13839754 руб., за 9 месяцев 2007 убытки в сумме 5793 250 руб.

Кадровый состав ООО «Междуреченский ДОК» после ликвидации
данной организации перешел на работу во вновь созданную организацию ООО
«ЛесПромИнвест». После ликвидации ООО «ЛесПромИнвест» работники
перешли работать во вновь созданную организацию ООО «ЛесПромСтрой», где и
работают по настоящее время, что подтверждается протоколами допроса
свидетелей (работников), трудовыми книжками.

Однако о переводе на работу в другую организацию данные работники узнавали из приказов, с которыми их знакомили, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей и приказами о переводе работников.

Рабочие места оставались те же, заработная плата не менялась, режим работы оставался тот же, руководители фактически те же, из объяснений работников, в частности следует:

- «как работал на перевалке с 1989 года, так и работаю, заработная плата при переходе из одной организации в другую не менялась, работал с одним и тем же директором »;

- «предприятия менялись рабочее место не менялось, режим работы не менялся, зарплата не менялась, начальники одни и те же»;

- « адрес тот же»;

- «директором у нас всегда был ФИО5»;

- «что наше предприятия убыточное знали со слов начальников»

Из вышесказанного следует, что фактическим директором для всех предприятий являлся именно директор ООО «Торговый дом «Кондинский лес» - ФИО5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

ООО «Торговый дом «Кондинский Лес» перечисляло со своего расчетного
счета заработную плату работникам предприятий контрагентам ООО
«Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой»
подтверждает фактические трудовые отношения между ООО «Торговый дом
«Кондинский Лес» и работниками, выполнявшими работы по лесозаготовительной
деятельности.

Выплата производилась по письмам на выплату заработной платы, которые поступали от директора предприятий-контрагентов ФИО6 (учредителя Общества) - директору Общества ФИО5, Общество же в свою очередь приобретало задолженность перед контрагентами путем неоплаты их услуг по лесозаготовке, погашая ее в виде перечисления заработной платы на карточки работников. Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку директор Общества ФИО5 не мог отказать в выплате заработной платы по письму учредителя Общества ФИО6

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ закреплено, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Трудовые договоры заключены между работниками и работодателями -контрагентами, однако, трудовая деятельность осуществляется техникой сторонней организации, на материально-технической базе сторонней организации. Трудовая деятельность осуществляется для получения дохода сторонней организацией. Рабочие места находятся в одном здании со сторонней организацией. Руководящий состав работодателя и сторонней организации совпадает. Выплаты в виде авансов, материально-техническое обеспечение, сдача командировок производилось непосредственно в отделе кадров ООО «Торговый дом «Кондинский лес». Следовательно, кроме формального трудового договора работника и работодателя -контрагента ничего не связывает, так как фактически его труд оплачивается сторонней организацией.

Поскольку ООО «Торговый дом «Кондинский лес» в соответствии со ст. 56 ТК РФ предоставило работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечило условия труда, а также в полном размере выплатило работникам заработную плату, тем самым подтвердив фактическое существование трудовых отношений между ООО «Торговый дом «Кондинский лес» и работниками, выполнявшими им услуги по лесозаготовительной деятельности.

Цель создания предприятий-контрагентов - сохранение рабочих мест, что подтверждается, протоколами допросов директоров ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что целью создания предприятий -контрагентов является сохранение рабочих мест, так как ООО «ТД Кондинский Лес» не могло осуществлять самостоятельно работы, в силу убыточности производства (протоколы допросов от 19.02.2009, 26.02.2009).

Расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках-Междуреченский филиал ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Урайкомбанк». Операции на счетах проводились в один и тот же день, что подтверждается выписками банков запрошенные по операциям на счетах контрагентах.

Анализируя выписки банка по операциям на счетах ООО «ТД Кондинский лес» и его контрагентов, а также согласно актам взаимозачетов, расчеты между ООО «ТД Кондинский лес» и его контрагентами - взаимозависимыми лицами исключительно носили характер безналичных взаиморасчетов.

Согласно выпискам банка ООО «Междуреческий ДОК» движение по счету за период с 01.01.2005, до даты закрытия счета 27.06.2006:

- расчетный счет №<***>, уплата ЕСН, возмещение предприятию с фонда социального страхования по больничным, уплата налогов по взысканию с налоговой инспекцией;

- расчетный счет №<***>, уплата страховых взносов, поступления от ООО «ТД Кондинский Лес» других контрагентов по движению расчетного счета не прослеживается.

Согласно выписок банка ООО «ЛесПромИнвест»:

- расчетный счет №<***>, прослеживается уплата страховых взносов, поступления от ООО «ТД Кондинский Лес» за услуги по лесозаготовкам, была выплата заработной платы работникам 23.08.2006, 24.08.2006, 13.09.2006, 27.09.2006, 27.11.2006, 28.11.2006, так же оплачены путевки за счет ФСС, других контрагентов по движению расчетного счета не прослеживается.

Не перечисление денежных средств на расчетный счет за услуги контрагентам давало возможность самим контрагентам не исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, страховых взносов, что в последствии повлекло не взыскание налоговым органом сумм задолженности перед бюджетом.

При данной не возможности взыскания и отсутствия имущества у должника налоговым органом было подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд.

Отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается отсутствием сведений, представленных в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ регистрирующими органами, а также договорами аренды данных активов, помещений и средств.

Целью заключения договоров оказания услуг являлось не достижение экономического эффекта в виде получения дохода, а обеспечение документального сопровождения отношений между контрагентами. В действительности же отношения складывались между работниками контрагентов и налогоплательщиком ООО «ТД Кондинский лес», а экономический эффект от сделок получался лишь самим налогоплательщиком в виде необоснованной налоговой выгоды от исчисленного с доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, не уплаченного в бюджет ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также исчисленного контрагентами но не уплаченного в бюджет НДС, который в свою очередь возмещался налогоплательщиком.

Данный вывод подтверждается следующими договорами аренды контрагентов.

ООО «ТД Кондинский Лес» сдавал в аренду ООО «Междуреченский ДОК»:

- электростанцию по договору аренды б/н от 31.03.2005 стоимость договора составляет 15 714 руб.;

- вычислительную технику по договору аренды имущества б/н от 18.05.2005, стоимость договора составляет 5 965,56руб.;

- вычислительную технику по договору аренды имущества б/н от 01.02.2005, стоимость договора составляет 10 307,52 руб.

- вычислительную технику по договору аренды имущества от 31.12.2004, стоимость договора 50 013,96 руб.

- машины и оборудование 3, 4, 5 группы по договору аренды имущества от 01.12.2004, стоимость договора 5 125 414,44 руб.

- вычислительную технику по договору аренды имущества от 30.11.2005, стоимость договора 2 183,16 руб.

- машины и оборудование 3,4,5 группы по договору аренды имущества от 01.11.2004, стоимость договора 613 117,44 руб.

- машины и оборудование 4, группы по договору аренды имущества от 07.09.2005, стоимость договора 205 083,96 руб.

ООО «ТД Кондинский Лес» сдавал в аренду ООО «ЛесПромИнвест»:

- машины по договору аренды имущества от 01.07.2006, стоимость договора 2 741 111,16 руб.

- машины и оборудование 3,4,5 группы по договору аренды имущества от 01.07.2006, стоимость договора 18 078 921,36, №1 от 09.01.2007 стоимость
договора 15 820 645,92;

- вычислительная техника по договору аренды имущества от 01.07.2006, стоимость договора 44 827,68 руб.

- автомобиль УАЗ по договору аренды имущества №6 от 26.06.2007, стоимость договора 84824,34руб., №7 от 04.08.2007, стоимость договора 2588,10 руб.

- машины и оборудование 4 группы по договору аренды имущества №4 от 31.01.2007, стоимость договора 22 678,20 руб.

- вычислительная техника по договору аренды имущества №3 от 31.01.2007, стоимость договора 12 992,40 руб.

- вычислительная техника по договору аренды имущества №5 от 21.02.2007, стоимость договора 15 430,92 руб.

Приобретенное имущество ООО «ТД Кондинский Лес» в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, так же арендованные железнодорожные тупики у ООО «Кондинского КЛПК» передаются в аренду контрагентам ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест».

Как указывалось выше, контрагенты собственных помещений не имеют. В здании, указанном по месту регистрации, находятся вывески ООО «ТД Кондинский Лес». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели других организаций отсутствуют. Кабинеты директоров ООО «ТД Кондинский Лес» и организаций контрагентов - аффилированных лиц расположены в одном здании, напротив друг друга, Цыбуцинина Л.В. является секретарем у директоров ООО «ТД Кондинский Лес» и ООО «ЛесПромСтрой», что подтверждается сведениями формы 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган и копиями договоров гражданско-правового характера.

Акцентирую внимание суда, именно на отсутствии собственной материально-технической базы, не оспаривая при этом реальность хозяйственных операций, основной довод налогового органа состоит в том, что фактически операции производились единым производственным комплексом, а не обществом и контрагентами.

В соответствии с п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Н Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия в ведении финансово-хозяйственной деятельности таким способом действительного экономического смысла (не самостоятельно, а через аффилированных недобросовестных контрагентов), заключенные с контрагентами договоры не имеют целей делового характера и заключены с намерением получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

ООО «ТД Кондинский Лес» публично позиционирует себя в качестве единого целого предприятия, функционирующего в едином производственном режиме, необходимом для производства лесопродукции, то подтверждается в ответах предоставленных ООО «ТД Кондинский Лес» при направленных поручениях об истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки, где проверяемое лицо отвечает, что является производителем продукции, при ответах предоставляет Отчет №1 «о движении лесопродукции и использовании лесосечного фонда».

В разрезе налогов получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате ведения хозяйственной деятельности с применением вышеуказанной «схемы» выглядит следующим образом.

1. Налог на прибыль организаций.

Общество за счет привлечения к работам по лесозаготовке контрагентов получало в результате завышение расходной базы по налогу на прибыль организаций. Расчеты между Обществом и контрагентами носили преимущественно характер взаимозачетов, Общество не рассчитывалось с контрагентами за оказанные услуги, формировало задолженность, которая погашалась путем прямой выплаты Обществом заработной платы работникам контрагентов.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ содержит два условия для принятия расходов: - обоснованность и документальная подтвержденность.

В ООО «ТД Кондинский лес» не подтвердило обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов на оплату услуг контрагентов, так как фактически они являются единым юридическим лицом и созданы для минимизации налогообложения.

Налоговая выгода по налогу на прибыль организаций выразилась в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем увеличения расходных обязательств на оплату услуг контрагентов, притом, что исходя из фактических обстоятельств дела описанных выше организации являлись единым производственным комплексом и их создание в качестве самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности было произведено исключительно для получения налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен действительный размер налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций Общества, так, исключены расходы на оплату услуг по лесозаготовке, но при этом увеличены расходы Общества на выплату заработной

платы работников контрагентов и на суммы налогов, подлежащих уплате при приеме в собственный штат работников контрагентов (НДФЛ, ЕСН, ОПС).

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает при уплате налога контрагентом. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность всех организаций, вовлеченных в процесс уплаты НДС.

Однако в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки, которая согласно п. 10 Постановления от №53 является основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении № 93-0 15.02.2005 Конституционный суд РФ указал, что обязанность правомерности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (услуг), чего в данном случае произведено не было.

Налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость выразилась в недобросовестном заявлении налогового вычета по операциям с аффилированными лицами, не уплатившими налог на добавленную стоимость, о чем в силу наличия аффилированное™, было известно Обществу.

3. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование.

Общество вело совместную хозяйственную деятельность с аффилированными контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При наличии вышеназванных признаков Общество являлось с контрагентами единым производственным комплексом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1229/09, от 25.02.2009 №12418/2008 аналогичный вывод сложился из следующих признаков схемы уклонения от налогообложения:

- услуги контрагентами указывались только организации-создателю;

- взаимозависимость организаций;

- один адрес местонахождения;

- отсутствие собственной материально-технической базы, использование в осуществлении деятельности имущества Кондалес

- отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности контрагентов (кроме услуг Кондалес).

В данном случае ситуация применения спецрежима, изложенная в указанных Постановлениях, принципиально ничего не меняет, так как контрагенты несмотря

на нахождение на общем режиме налогообложения свои налоговые обязательства по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнял не в полном объеме, а поскольку налоговым органом по результатам ВНП произведено объединение по вышеописанным признакам организации в единое целое, то, соответственно обязанность по уплате возлагается на Общество.

Налоговая выгода по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выразилась в занижении налоговой базы в связи с осуществлением хозяйственной деятельности через аффилированных контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате налога, имеющих одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Работники контрагентов фактически осуществляли трудовую функцию в Обществе, которое в свою очередь дабы уклониться от уплаты налогов не принимало их к себе в штат, а содержало их в контрагентах не уплачивающих налог, о чем было известно Обществу, получая при этом налоговую выгоду в виде неуплаты ЕСН и ОПС на работников.

4. Налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ закреплено, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговый агент - это организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы.

Фактически работники состояли в трудовых отношениях с обществом и, следовательно, должно было выполнять обязанности налогового агента в отношении работников контрагентов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А75-5300/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.02.2010 по делу А27-929/2009, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09 и № 12418/08 от 25.02.2009.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева