Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Радужный(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр-н 3-й, дом 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении контракта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация города Радужный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, участие представителя в судебное заседание обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия поставленного оборудования техническому заданию по контракту.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1101/2019 по спору между теми же сторонами, при принятии которых судами предмет и основания исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, уже были рассмотрены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках дела № А75-1101/2019 предприниматель ФИО1 обратился с иском к администрации г. Радужный о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 17.12.2108 недействительным и обязании предоставить допуск к дальнейшему выполнению работ, установить разумный срок для их выполнения.

В рассматриваемом деле истец обратился с иском к ответчикуо расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, предмет и основания исков не совпадают, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков по делам № А75-12368/2019 и № А75-1101/2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.11.2018 между администрацией города Радужного (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) заключен муниципальный контракт № 0187300007818000235-0051859-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы по модернизации учрежденческой производственной автоматизированной телефонной станции администрации города Радужный путем замены устаревшего оборудования АТС на новое (далее по тексту - работа), в объемах и гарантируемыми параметрами качества работ в соответствии с действующими нормами и правилами установленными действующим законодательством РФ и сдать результат работы заказчику.

Состав и объем работ определяется заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3 технического задания указан состав поставляемого подрядчиком оборудования и ПО, а именно: 1) медиа-сервер - 2 комплекта, 2) медиа-шлюз - 1 штука, 3) оконечное терминальное устройство тип 1-150 штук, 4) оконечное терминальное устройство тип 2-30 штук, 5) оконечное терминальное устройство тип 3-20 штук,

6) оконечное терминальное устройство тип 4-20 штук, 7) консоль расширения для терминальных устройств - 20 штук, 8) подсистема телефонной связи - 1 комплект,

9) подсистема управления сессиями - 1 комплект, 10) единая система управления - 1 комплект.

Приложением к контракту также является спецификация (приложение N 2) (пункт 12.3. контракта), в которой приведены характеристики товара, его цена, в частности, товар - медиа-сервер, медиа-шлюз, оконечное терминальное устройство тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, консоль расширения для терминальных устройств указан марки Panasonic.

Цена контракта составляет 5 165 452 руб., НДС не облагается (пункт 2.2.).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 14.12.2018 (включительно) (пункт 4.1.).

Место выполнения работ: <...>, администрация (пункт 4.2.).

Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующей требованиям контракта (п. 3.1.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта определяется в соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (раздел 10 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения всех обязательств сторонами по контракту.

04.12.2018 приемочной комиссией в составе представителей заказчика и МКУ «МФЦ города Радужный» составлен акт приемки товара ненадлежащего качества по результатам осмотра поставленного 03.12.2018 товара на предмет соответствия его характеристик условиям контракта.

По итогам осмотра заказчик выявил, что медиа-сервер и медиа-шлюз это мини IP-АТС, не принял поставленный товар и предложил исполнить условия контракта в части поставки и выполнения работ в срок, установленный контрактом до 14.12.2018.

В ответе от 05.12.2018 № 18/311 ответчик, ссылаясь на результаты экспертизы, просил истца внести уточнения в контракт (которые являются несущественными условиями), произвести приемку оборудования и предоставить доступ для выполнения работ по контракту.

К ответу истец приложил акт авторизированного установщика Panasonic (эксперта) ФИО3 о проведении экспертизы оборудования Panasonic.

Письмом от 07.12.2018 № 18/312 ответчик направил истцу акт о приемке товара ненадлежащего качества, указав на то, что не согласен с информацией в данном акте, считая ее недостоверной, а также о назначении поставщиком дополнительной независимой экспертизы.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно поставленный ответчиком товар не отвечает целям его приобретения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, суду необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы поставленных товаров ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерациимуниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациик отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В рассматриваемом контракте установлен срок выполнения истцом работ (поставки оборудования) 14.12.2018.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара истцом имела место 03.12.2018, о чем следует из акта от 04.12.2018.

То есть истцом были совершены действия по передаче ответчику товара в обусловленные контрактом сроки.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что истцом был поставлен товар, не соответствующий характеристикам, установленным контрактом.

Между тем в рамках дела № А75-1101/2019 решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, при разрешении требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения от 17.12.2018 администрации о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта установлено, что подрядчик до обращения в суд принял меры, направленные на оспаривание выводов приемочной комиссии поставленного им ответчику товара, а именно: по своей инициативе привлек экспертов для устранения возникших у него с ответчиком разногласий.

Так, согласно акту о проведении экспертизы и сравнительного анализа технических требований оборудования авторизированного установщика Panasonic (эксперта) ФИО3 оборудование Panasonic является соответствующим требованиям контракта, в полной мере удовлетворяет технические и пользовательские функции, необходимые заказчику.

Судом установлено, что согласно пункту 11 акта экспертного исследования от 24.12.2018 N 18/12-0523, выявленные заказчиком отклонения характеристик оборудования от технического задания являются не основными (дополнительными) параметрами.

Технический уровень оборудования соответствует заявленным истцом требованиям.

При этом в техническом задании отсутствовали необходимые существенные требования к работам, как, например, объединение АТС в локальную сеть, составление плана нумерации, сведения о дополнительных адресах зданий, схемы здании, структуры IP сети учреждения.

Апелляционный суд указал, что заказчик высказывая возражения по поводу акта экспертного исследования от 24.12.2018 № 18/12-0523 ООО «СургутГлавЭкспертиза», не доказал их обоснованности. Более того, ответчик не реализовал процессуального права на заявление в суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 41 АПК РФ).

Суд установил, что заказчик документально не подтвердил обоснованности своих доводов о несоответствии поставленного истцом своевременно 03.12.2018 оборудования полностью либо в какой-либо части, требованиям контракта.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела № А65-1101/2019 пришел к выводу о недоказанности заказчиком того, что поставка оборудования, не отвечающего заявке победителя закупки и техническому заданию, является нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой расторжение контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При рассмотрении дела о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным суд предлагал сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, сославшись на отсутствие в необходимости проведения данной экспертизы стороны ответили отказом.

Доводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком обязательств по контракту отклонены судами.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01 после вступления в законную силу решения о признании недействительным решения от 17.12.2018 администрации о расторжении муниципального контракта, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-1101/2019.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 № 0187300007818000235-0051859-01 надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А75-1101/2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Радужный оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова