Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 326 100 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дейл»

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № Д-86907/20/84 от 15.09.2020;

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение арестованного имущества в размере 1 326 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дейл».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с возражениями против заявленных требований.

Отзыв третьего лица в материалы дела не поступил.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства  указано на позднее получение документов от третьего лица по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного заседания  представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела  следует, что исковое заявление в суд поступило 12.08.2020.

Определением суда от 19.08.2020 истцу предложено до даты назначенного судебного заседания представить пояснения с учетом отзыва ответчика.

Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание назначено на 09.11.2020.

Определением суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020. Истцу предложено, в том числе представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на иск,  подробный расчет заявленной суммы по каждой единице техники с учетом доводов отзыва ответчика на иск.

Определением суда от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года. Сторонам предложено заблаговременно до дня заседания исполнить определение суда от 09.11.2020 в части неисполненного, при необходимости ознакомиться с материалами дела в электронном виде.    

В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела
в данном судебном заседании, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца, истец не указал какие документы он получил от третьего лица, учитывая, что ко дню заседания суда какие-либо документы, в том числе отзыв на иск от третьего лица в суд не поступили, следовательно, не раскрыты 
в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительно го производства от 09.01.2013, со сроком действия с 09.01.2013 по 31.12.2013, от 09.01.2014, со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, по г. Мегиону специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пунктам 1.5. договоров, оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание с должника расходов по храпению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится па основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приемном, после предоставленных «Исполнителем» документов, подтверждающих понесенные расходы.

Из доводов иска следует, что по истечении срока действия договоров ответственного хранения, имущество продолжало находиться на ответственном хранении у истца. Истец обращался к ответчику с просьбой забрать арестованное имущество, которое, несмотря на отсутствие договора, продолжало находится на территории истца. Также истец предупредил ответчика о том, что в случае, если арестованное имущество не будет вывезено с территории истца, при не заключении договора хранения, то его дальнейшее хранение будет для ответчика платным, из расчета 100 рублей за хранение единицы транспортного средства в сутки.

Претензиями от 12.12.2017, от 03.05.2018, истец потребовал оплату за фактическое хранение имущества. Претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную
ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,
что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Из условий пункта 1.5. договора следует, что оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание с должника расходов по храпению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится па основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приемном, после предоставленных «Исполнителем» документов, подтверждающих понесенные расходы.

Истец представил в материалы дела список арестованного имущества с расчетом задолженности:

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в отношении транспортного средства - «Тойота Виста» Р501НТ86 (период хранения: 18.10.2012 - 13.03.2018), имеются акт о наложении ареста от 18.10.2012, акт передачи арестованного имущества на реализацию и акт о передаче имущества на хранение от 13.03.2018. Согласно актам ареста от 16.10.2013, 07.07.2017 хранителем является ООО «Дейл». В ОСП по г. Нижневартовску и району от общества «Дейл» поступил акт № 49 от 22.05.2017, а также счета на оплату № 42 от 22.05.2017, 29.05.2017.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 рублей за период с 01.05.2015 по 01.05.2017 в пользу общества «Дейл» (л.д. 63-72).

В отношении транспортного средства - ГАЗ 322132, К168ТУ86 (период хранения: 20.03.2014 - 31.01.2018) имеются акт о наложении ареста от 20.03.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю 31.01.2018. Согласно актам ареста от 24.12.2014, 24.03.2016 местом хранения является автостоянка, принадлежащая обществу Дейл. В соответствии с актом ареста 02.08.2017 хранителем является общество «Дейл». 31.01.2018 автомобиль передан на хранение взыскателю. Общество «Дейл» выставило акт оказанных услуг по хранению транспортного средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов в размере 109 500 рублей в пользу общества «Дейл» (л.д. 73-88).

В отношении транспортного средства Газель Газ 33023, Н427МК86 (период хранения: 27.03.2014 - 30.01.2018), представлены акт о наложении ареста от 27.03.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю 30.01.2018. Местом хранения указанного транспортного средства является автостоянка общества  Дейл.

Общество «Дейл» выставил счет на оплату от 22.06.2017 № 64 на сумму 85 100 рублей за хранение транспортного средства в период с 01.01.2015 по 01.05.2017. На основании указанного счета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 рублей (л.д. 89-96).

Транспортное средство «ФИО2», А804РМ86 - представлены акт передачи арестованного имущества на реализацию от 15.11.2012, акт о наложении ареста от 23.07.2014, акт о передаче имущества на хранение от 14.03.2018. Указанное имущество, передано на хранение 23.07.2014. Таким образом, Истцом необоснованно предъявлен период хранения 15.01.2012 - 14.03.2018.

Общество «Дейл» предъявило счет на оплату от 22.05.2017 № 39 на сумму 85 100 рублей за хранение указанного транспортного средства в период с 01.01.2015 по 01.05.2017. На основании предъявленного счета 31.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов в пользу общества «Дейл» в сумме 85 100 рублей (л.д. 97-104).

В отношении транспортного средства Ваз 21099, Т340ХВ86 (период хранения: 14.07.2014 - 22.02.2018), представлены акт о наложении ареста от 14.07.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение 22.02.2018. Согласно акту о наложении ареста от 24.07.2017 транспортное средство передано на хранение обществу «Дейл».

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за период с 24.07.2017, поскольку транспорт находился на хранении общества «Дейл», а по требованиям за период с 14.07.2014 по 23.07.2017 истек срока исковой давности. (л.д. 105-106)           

В отношении транспортного средства Ваз 31029, М367СА86 (период хранения 20.08.2014 - 30.01.2018), представлены акт о наложении ареста от 20.08.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение 30.01.2018. Указанное транспортное средство находилось на хранении на автостоянке общества «Дейл».

Общество «Дейл» выставило счет на оплату от 22.05.2017 № 41 на сумму 85 100 рублей за период хранения транспортного средства с 01.01.2015 по 01.05.2017.

На основании предъявленного счета, 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 рублей (л.д. 107-118).

В отношении транспортного средства «Тойота Королла», К227КВ71 (период хранения: 22.08.2014 - 15.12.2016), представлены акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21.09.2016, акт приема-передачи от 14.12.2016, отчет о реализации. Указанный автомобиль был передан истцу как реализатору,
а не на хранение, в связи с чем, акт о передаче на хранение отсутствует.

Арестованное имущество реализовано, что подтверждается отчетом о реализации от 15.12.2016. Истец счет на оплату не выставлял. 

В отношении транспортного средства «Тойота Приус», Е143РУ86 (период хранения: 14.03.2018), представлены акт передачи транспортного средства от 24.09.2014, акт передачи имущества на хранение от 14.03.2018. Согласно акту приема-передачи имущества от 22.04.2015 транспортное средство передано на хранение обществу «Дейл».

Общество «Дейл» выставило счет на оплату от 22.06.2017 № 51 за хранение транспортного средства в период с  01.01.2015 по 01.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 вынесено постановление о взыскании расходов в пользу общества «Дейл» на суму 85 100 рублей.

В последующем, 28.06.2017 возбуждено исполнительно производство о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Дейл» расходов по хранению, 24.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля и передан на хранение взыскателю по исполнительному производству (л.д. 119-124).

В отношении транспортного средства «Газель», Х502ХУ86 (период хранения: 06.10.2014 - 19.06.2015), представлены акт передачи транспортного средства от 06.10.2014, акт передачи имущества на хранение от 14.03.2018. 18.05.2015 вынесено постановление о взыскании расходов на 27 500 рублей в пользу истцу, а 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, определением Одинцовского городского суда от 05.12.2014 исполнительный документ отозван, 07.07.2015 постановление о возбуждении отменено на основании определения суда от 05.12.2014, исполнительное производство окончено 20.07.2015 (л.д. 125-133).

В отношении транспортного средства «Мицубиси Поджеро» 0320СХ86 (период хранения: 08.02.20l7), представлены акт о наложении ареста от 21.10.2014, акт приема-передачи имущества, акт о совершении исполнительских действий от 12.11.2015.

Вместе с тем, счета на оплату, калькуляция расходов не предъявлялись. Арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов, однако реализовано не было. Согласно акту передачи от 03.02.2017 нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 134-137).

В отношении транспортного средства «Дэу Матиз», М958ХХ86 (период хранения: 12.01.2015 - 18.12.2017) представлены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.12.2017, акт о совершений исполнительных действий от 18.12.2017, акт о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Доказательством передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста, однако в материалах дела отсутствует. Доказательств передачи автомобиля на хранение именно истцу  не имеется.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2114 М323НК86 (период хранения: 18.02.2015 - 25.12.2017) представлены акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.02.2015, акт о совершении исполнительных действий от 12.11.2015.

Между тем, документов о передаче на хранение истцу данного автомобиля в материалы дела не представлено. Указанное транспортное средство 14.10.2016 передано взыскателю - обществу «Лангри» по акту приема - передачи (л.д. 139).

В отношении транспортного средства «Шевроле Нива» К011ХЕ86 (период хранения: 25.03.2015 - 01.05.2016) представлены акт о наложении ареста от 25.03.2015, акт о совершении исполнительных действий от 12.11.2015, акт приема-передачи от 01.05.2016.

Вместе с тем, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества от 17.06.2016 указанный автомобиль передан взыскателю. Счет на оплату не выставлялся (л.д. 139-140).

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении транспортного средства «Шевроле Нива» К011ХЕ86.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2112 С979УА86 (период хранения: 13.09.2012 - 30.11.2017) представлены акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2012. Указанный акт не является доказательством передачи указанного автотранспорта на хранение истцу.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлен только акт о передаче арестованного имущества на торги, невозможно установить, на основании каких документов установлен период хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности
к требованиям истца о взыскании расходов за хранение транспортных средств: 1, 4, 5, 9, 10, 13.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что правоотношения по хранению автомобилей фактически сложились с обществом «Дейл».

Расчет задолженности (лист дела 12), представленный истцом, не подтвержден   первичными документами.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с не соблюдением досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялись ответчику претензии. Кроме того ко дню судебного заседания срок для досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после направления претензий  истек.

   Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в связи
с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутсвуют. 

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» оставить удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» из федерального бюджета 8 678 рублей 00 копеек суммы  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №  64 от 12.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова