Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 1158617002158
от 23.06.2015, ИНН 8602258629, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 49, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-строй» (ОГРН 1148602007267 от 02.10.2014, НН 8602218873, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 14, корпус 5) о взыскании 1 284 654 руб. 19 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – Молчанов В.Н. по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 284 654 руб. 19 коп., в том числе основного долга
в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов по пункту 1.2 договора
в размере 57 374 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 27 280 руб. 03 коп, а также судебных расходов по оплате юридических услуг
в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа между юридическими лицами от 19.08.2019 № 1.

Определением суда от 08.12.2020 принято к рассмотрению уточнение заявления истца о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
00 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 550 руб.
00 коп.

Этим же определением суда судебное заседание отложено на 26.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,
в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 26.01.2021, был объявлен перерыв до 29.01.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа между юридическими лицами № 1 (далее – договор, договор займа), согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 7,25% годовых от Суммы Займа.

Согласно пункту 2.4 договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по сроку возврата Суммы займа
и погашения начисленных процентов за пользование Суммой займа, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением ответчиком претензии, судом отклоняется, как
не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику 25.02.2020 (номер отправления: 62841840389531)по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 14, корпус 5.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное
не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, она считается доставленной,
а риск последствий ее неполучения несет ООО «Квалити-Строй».

Кроме того, довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оценивая необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск им не признается.

Таким образом, разрешение возникшего спора без судебного разбирательства невозможно.

Данная позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном же случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в
связи чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд
не усматривает.

По данным истца, свои обязательства по возврату Суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, его задолженность по возврату суммы займа составляет 1 200 000 руб. 00 коп., по уплате процентов - 57 374 руб. 16 коп.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательств по передаче суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением
от 20.08.2019 № 75 (л.д. 19) и ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом копии договора процентного займа между юридическими лицами от 19.08.2019 № 1 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа вместе с причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2019 г. (пункт 2.2 договора).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку срок возврата суммы займа еще не наступил.
В обоснование своей позиции по делу представил копию договора процентного займа между юридическими лицами от 19.08.2019 № 1, согласно пункту 2.2. которого возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа вместе с причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2020 г.

В остальном условия представленных истцом и ответчиком копий договора займа идентичны.

Оригинал спорного договора займа, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами не представлен. Стороны представили пояснения, что оригинал договора отсутствует, поскольку стороны заключили его путем обмена документами по электронной почте.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В обоснование того, что спорный договор займа заключен сторонами с условием о сроке возврата суммы займа не позднее 30 ноября 2019 года, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.11.2020 (бланк серии 86 АА 2909673), составленный нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Самойловой Ж.А., согласно которому с электронной почты «Вадим Когут» vadim_00013@mail.ru 20.08.2019 на электронную почту ООО «Инженерные технологии» oz@ooointeh.ru был направлен pdf-файл с текстом договора процентного займа между юридическими лицами
от 19.08.2019 № 1, согласно пункту 2.2. которого Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее30 ноября 2019 года.Договор подписан со стороны ООО «Квалити-Строй» генеральным директором Когутом В.Г., подпись которого заверена печатью ООО «Квалити-Строй».

Проанализировав представленный истцом договор процентного займа между юридическими лицами от 19.08.2019 № 1, подписанный обеими сторонами, принимая во внимание протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому подписание названного договора займа между истцом и ответчиком производилось путем обмена документами по электронной почте адресатами oz@ooointeh.ru (истец) и vadim_00013@mail.ru (ответчик), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор займа заключен между сторонами с помощью электронных средств (обмена сканированными документами по электронной почте).

При этом принадлежность адреса vadim_00013@mail.ru работнику (генеральному директору) ответчика, последний по существу не оспаривает, доказательств иного ответчиком не представлено.

Между тем само по себе представление договора в виде сканированной копии, переданной по электронной почте, а не в виде единого документа, подписанного оригинальными подписями сторон и скрепленного оригинальными оттисками печатей, не означает, что данный договор не заключен.

Суд предлагал ответчику представить пояснения по делу с учетом представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств.

Ответчик в этой части определение суда не исполнил, дополнительные пояснения и доказательства с учетом представленного истцом протокола осмотра доказательств,
не представил.

Заявления о фальсификации представленной истцом копии спорного договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа между юридическими лицами
от 19.08.2019 № 1 сторонами заключен с условием о сроке возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами не позднее30 ноября 2019 года.

Факт предоставления ответчику Суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В нарушение условий вышеуказанного договора, в установленный срок возврат суммы займа заемщиком не произведен. Доказательства иного в материалы дела
не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства существования обязательства по возврату суммы займа предоставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку требование возврате заемных средств от истца ответчику не поступало, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о возврате суммы займа, направленная ответчику 25.02.2020. Кроме того, о том что истец требует
от ответчика возврата Суммы займа ответчику стало известно еще после подачи истцом в апреле 2020 года в арбитражный суд аналогичного иска (оставлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.07.2020
по делу № А75-5820/2020 без рассмотрения).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о возврате суммы займа, суд исходит из того, что в любом случае на момент рассмотрения настоящего дела по существу – 29 января 2021 года срок обязательства ответчика по возврату суммы займа наступил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа за период с 20.08.2019 по 16.04.2020 в размере 57 374 руб. 16 коп. согласно представленному расчету (л.д. 9).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа (пункт 1.2) стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7,25 % годовых. Согласование сторонами указанной ставки процентов ответчик не отрицает.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, обстоятельствам дела соответствует; ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем расчет истца на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в заявленном
ко взысканию размере – 57 374 руб. 16 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.219 по 13.04.2020 в размере 27 280 руб. 03 коп. согласно представленному расчету (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 9), приведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 27 280 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.,
а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 550 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи № 15/АС
от 03.02.2020, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Молчановым В.Н. (адвокат), дополнительное соглашение 03.11.2020 к указанному договору, платежное поручение от 13.04.2020 № 32 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 03.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату истцом юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/
pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 рублей; стоимость составления правового документа, требующего анализа и изучения документов, составляет 4 000 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются подписанные от имени истца его представителем Молчановым В.Н. следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по делу с учетом доводов отзыва ответчика
от 06.11.2020 и от 03.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов.

Также материалами дела подтверждается участие Молчанова В.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.01.2021 в качестве представителя истца

Таким образом, учитывая вышеуказанные рекомендуемые ставки адвокатской палаты, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов
на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов
на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 7 550 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция об оплате нотариального тарифа от 05.11.2020, согласно которому нотариальный тариф в сумме 7 550 руб. 00 коп. за совершение нотариального действия взыскан с Молчанова Вадима Николаевича.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Вместе с тем доказательства того, что именно ООО «Инженерные технологии» понесло расходы на оплату услуг нотариуса (возместило Молчанову В.Н расходы на оплату нотариального тарифа) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд находит требование ООО «Инженерные технологии» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 550 руб. 00 коп. недоказаннымии удовлетворению не подлежащим.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 847 руб. 00 коп. суд относит
на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалити-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 1 284 654 руб.
19 коп., в том числе основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, в размере 57 374 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 280 руб. 03 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 847 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квалити-строй» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 550 руб. 00 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш