Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, ФИО2
по доверенности от 27.12.2016,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 28.04.2016 № 32-Д-36,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 1021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «Строй Монтаж».) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, служба)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № ПП-11/2016/06-АЗ от 07.06.2016.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - третье лицо, учреждение, заказчик).

Представители заявителя представили дополнительные объяснения, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления
о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2017 был объявлен перерыв
до 11 часов 00 минут 10.03.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица считает требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказов службы
от 21.01.2016 № 32-Пр-7, от 29.01.2016 № 32-Пр-12, от 12.02.2016 № 32-Пр-18,
от 17.02.2016 № 32-Пр-21, от 18.02.2015 № 32-Пр-22, от 18.02.2016 № 32-Пр-24,
от 06.04.2016 № 32-Пр-43 в соответствии с рабочим планом проведения контрольного мероприятия проведена плановая выездная проверка законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В ходе проверки установлено, что договор № 69-15/кс на выполнение работ
по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>
(далее - договор № 69-15/кс) (реестровый номер контракта 2860101222015000190)
на сумму 36 665 371 руб. 90 коп. заключен бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (27.05.2015
с ООО «Строй Монтаж».

25.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № 69-15/кс (далее - дополнительное соглашение от 25.09.2015), предусматривающее изменение условий контракта, а именно:

- согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.09.2015 цена договора № 69-15/кс составила 40 328 242 руб. 15 коп.;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стоимость дополнительных работ указана в JICP 02-01-08 «Дополнительные работы» (Приложение № 1) и составляет 3 662 870 руб. 25 коп.

Из JICP 02-01-08 «Дополнительные работы» следует, что изменение сметной стоимости строительства (столбец 9) произошло по тем наименованиям видов работ и затрат (столбец 3), по которым ранее утвержденная сметная стоимость строительства (столбец 9) отсутствовала: наименования работ и затрат, указанные в строках №№ 1, 2, 4, 7, 11-16, 18-20, 22-24, 26, в сумме 3 096 774 руб. Таким образом, в дополнительное соглашение от 25.09.2015 включены работы, не предусмотренные договором № 69-15/кс.

Учреждением приняты указанные дополнительные работы на сумму 3 096 774 руб. согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2015 № 1 на сумму
3 104 127 руб. 33 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 № 6 на сумму 3 662 870 руб. 25 коп.

Заказчиком произведена оплата дополнительных работ на сумму 3 096 774 руб. платежными поручениями от 27.10.2015 № 8542 на сумму 2 282 841 руб. 25 коп.
и от 27.10.2015 № 8509 на сумму 1 380 029 руб.

В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон
о контрактной системе) заключение дополнительного соглашения от 25.09.2015 повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в сумме 3 096 774 руб.

Должностным лицом службы 26.05.2016 в отношении общества составлен протокол № ПП-11/2016/06-АЗ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № ПП-11/2016/06-АЗ от 07.06.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.06.2016 получено обществом 28.06.2016. Заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу № А75-12576/2016, подано в канцелярию арбитражного суда 17.10.2016.

Вместе с тем, жалоба на постановление была направлена ранее заявителем
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.07.2016 через отделение почтовой связи простым почтовым отправлением, которое поступило адресату согласно отметке сервисного центра на конверте 21.10.2016, 24.10.2016 жалоба была зарегистрирована в рамках дела № А75-12886/2016.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 18.10.2016 и от 25.10.2016 заявления по вышеназванным делам оставлялись без движения. Жалоба, представленная нарочно, была принята
к производству определением от 21.11.2016, в связи с чем заявитель не исполнил определение по делу № А75-12886/2016, заявление и приложенные к нему документы возращены обществу.

Учитывая, что первоначально обществом обратилось в суд с жалобой об отмене постановления в установленный законом срок, суд признает убедительным довод заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявление рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов
и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело
к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод административного органа об установлении факта нарушения обществом подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,
а именно - изменены условия контракта, в том числе увеличена цена товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий договора № 69-15/кс.

По общему правилу изменение существенных условий заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, договора в процессе его исполнения, не допускается.

Вместе с тем, статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,
за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке
и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы
или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

- изменение происходит по предложению заказчика;

- изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

- цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено судом, возможность изменения условий договора о цене предусмотрена пунктом 4.1 договора. Так цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, цена договора была изменена в пределах 10 процентов
от первоначальной цены контракта, а необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанный работы выполнены подрядчиком.

Факт выполнения спорных работ службой не оспаривается, как не оспаривается
и факт того, что цена договора была изменена в установленных статьей 95 Закона
о контрактной системе пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта.

Указанные обстоятельства соответствуют условиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Административным органом в постановлении отражено, что изменение сметной стоимости строительства произошло по тем наименованиям видов работ и затрат, по которым ранее утвержденная сметная стоимость строительства отсутствовала,
в дополнительное соглашение были включены работы, не предусмотренные договором
№ 69-15/кс.

Вместе с тем, суд считает, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых была установлена после заключения контракта, не являются ранее
не предусмотренными договором.

Предметом договора № 69-15/кс является капитальный ремонт здания
Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники.

Согласно объяснениям общества при производстве работ по договору № 69-15/КС возникла необходимость в дополнительных работах, без производства которых
не предоставляется возможным выполнить работы в полном объеме по основному договору, так же сохранить в пригодном, для использования, состоянии конструктивы кровли, внутреннюю отделку, оборудование и имущество объекта капитального ремонта

В связи с чем, заказчиком, по согласованию с подрядчиком, было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2015 на увеличение объемов работ предусмотренных контрактом на основании JICP 02-01-08. «Дополнительные работы».

Между тем административным органом не было установлено, что в ходе капитального ремонта здания не требовалось проведения дополнительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение объема выполняемых работ
по договору не является нарушением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ,
что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

Р Е Ш И Л :

постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 по делу № ПП-11/2016/06-АЗ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров