Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12588/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Заказ» (ОГРН <***> от 14.10.2015, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>, кабинет 118) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях» (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору № 223-014/2020 от 20.04.2020 в размере 683 608 рублей 23 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Заказ» (далее – истец, Общество, ООО «Офис-Заказ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору № 223-014/2020 от 20.04.2020 в размере 683 608 рублей 23 копеек, в том числе основного долга в размере 680 267 рублей 91 копейки, неустойки в размере 3 340 рублей 32 копеек, неустойки за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 40 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов с момента вступления силу судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.09.2020 судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении требований о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на их чрезмерность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2020 в электронном виде по результатам проведения электронного аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства Извещение ЕИС №320089880566, победителем которого признан истец, был заключен договор поставки № 223-014/2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар, а заказчик обязался принять товар или организовать его приемку и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2020 к договору № 223014/2020 от 20.04.2020 цена договора установлена в соответствии с результатами закупочной процедуры, и составляет 680 267,91 руб.

В силу пункта 2.4 договора расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по факту поставки согласно выставленным счету-фактуре и накладной в течение 15 рабочих дней.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность за нарушением заказчиком сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с заключенным договором истцом производилась отгрузка продукции (канцелярские товары), что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-571 от 19.06.2020 на сумму 78 794,63 руб. и товарной накладной
№ ЦБ-407 от 19.06.2020 на сумму 601 473,28 рублей.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, но не оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие задолженность ответчика перед истцом составила 680 267,91 руб.

Сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом ответчика № 4644 от 20.07.2020.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга, истец направил в его адрес претензии от 16.07.2020 и от 03.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил об оплате задолженности после снятия ареста с расчетных счетов Предприятия.

Поскольку требования истца об оплате задолженности и неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Общество обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 680 267,91 руб., при этом оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, исковые требования Общества в части взыскания основного долга в размере 680 267,91 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте6.3 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика допущено нарушение сроков оплаты, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Из расчета Общества следует, что сумма начисленной им неустойки за период с 14.07.2020 по 17.08.2020 составила 3 340,32 руб. (л.д. 16).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, исковые требования в указанной части – подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара в установленные сроки, не представлено; получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением неустойки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами при заключении договора.

По мнению суда, заявленный размер неустойки по иску отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчетаодной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФсоответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 3 340,32 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в пользу Общества с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 руб., оплата которых истцом подтверждена представленной в материалы дела копией платежного поручения № 350 от 14.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание юридических услуг № 54 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению и защите интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке с Предприятия задолженности в сумме 680 267,91 руб. и пени
за несвоевременное погашение задолженности по договору №223-014/2020 от 20.04.2020.

По условиям указанного договора стоимость подготовки и направления искового заявления, составляет 40 000 руб., оплата производится заказчиком поэтапно, авансовыми платежами, на основании счета исполнителя.

Специалистами со стороны исполнителя (представители заказчика) являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании выставленного счета №54-1/1 от 11.08.2020 Общество оплатило услуги исполнителя по составлению искового заявления и направлении его в суд в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 349 от 14.08.2020 на сумму 40 000 руб., 17.08.2020 между сторонами подписан акт №54-1 выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.08.2020 на сумму 40 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований в отношении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные Обществом документы исходя из принципов разумности, с учетом сложности рассмотренного спора, приходит к выводу о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления составляет 7 000 руб., составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб.

Суд принимает во внимание количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; объем документов, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей ответчика. По рассматриваемому делу ответчик по существу заявленные требования не оспаривал, долг фактически признал еще до судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, полагает разумным пределом расходов ответчика на оплату юридических услуг в данном конкретном случаесумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов с момента вступления силу судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 8628/13 по делу
№ А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Сложившейся судебной практикой также подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 17-18), и не принимаются во внимание судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис-Заказ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Офис-Заказ» денежные средства в размере
683 608 рублей 23 копеек, в том числе сумму основного долга размере
680 267 рублей 91 копейки, пени в размере 3 340 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева