Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Н. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части
2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением предпринимателем требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона о от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011
«О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Телефонограммой просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. При этом просил назначить минимальный штраф.

Учитывая отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 27.10.2014 сотрудниками управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении
ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в кафе «Friends» по адресу:
<...> (л.д.12). В ходе проверки 29.10.2014 для лабораторного исследования отобраны пробы филе лосося, используемого для изготовления роллов с лососем, а так же пробы роллов «Классика» с лососем (л.д.25). По результатам исследования в пробах филе лосося и роллы «Классика» с лососем обнаружены бактерии группы кишечных палочек (протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи № 4600 от 03.11.2014 и № 4601 от 03.11.2014 соответственно), что свидетельствует о несоответствии пищевых продуктов по микробиологическим показателям нормативам, изложенным в приложени 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (л.д.19-23).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 127 от 12.11.2014
(л.д. л.д.14,15).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 13.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 2, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ
"О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. По смыслу пункта 2 названной статьи безопасной является продукция, показатели которой соответствуют нормативам, перечисленным в приложениях к Техническому регламенту.

Согласно приложению 2 к названному Техническому регламенту (рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них) в 0,01г. пищевой продукции не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы).

Между тем при проведении контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт реализации последним в кафе «Friends» по адресу: <...>, готовых блюд и полуфабрикатов (филе лосося и роллов «Классика» с лососем) при наличии в такой продукции бактерий группы кишечных палочек (колиформы), что является нарушением требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, утвержденного решением КТС от 09.12.2011 № 880. Данное ответчиком не оспорено.

Наличие в реализуемой продукции бактерий группы кишечных палочек не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции, установленным упомянутым Техническим регламентом, и тем самым создало риск вредного воздействия на человека.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований технического регламента к продукции полностью подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами лабораторных испытаний N 4600 от 03.11.2014 и № 4601 от 03.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 № 244.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем КолотилкинымН. Д. виновно, что выразилось в том, что он не обеспечил организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустил к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ответчик как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, суд налагает административный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата рождения 27.08.1981) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре), расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001,
КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 71872000).

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин