ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
03 марта 2015 г. | Дело № А75-1267/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629800, г. Ноябрьск,
ул. Ленина, 29) к старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств от 27.11.2014
№ 55989/14/86021-ИП в период с 30.11.2014 до 17.12.2014 в адрес заявителя; признании недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014 № 55989/14/86021-ИП,
заинтересованные лица:
1) Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
3) открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР»,
без участия представителей,
у с т а н о в и л :
Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд
с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов
по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося
в не направлении копии постановления об отмене постановления
о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014 № 55989/14/86021-ИП,
в период с 30.11.2014 до 17.12.2014, в адрес заявителя; признании недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 55989/14/86021-ИП от 27.11.2014.
Заявитель полагает, что старшим судебным приставом нарушены сроки направления постановлений, считает постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить исполнительный лист по месту нахождения должника, который впоследствии может быть направлен судебным приставом по месту совершения исполнительских действий.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее – должник,
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»).
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании 12.02.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва на заявление и материалов исполнительного производства.
Ответчиком и заинтересованными лицами отзыв на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.
Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3807/2013 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности
от 09.11.2011 № 116-11, заключенный между Департаментом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» признан недействительным. В качестве последствия недействительности сделки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обязано возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, аэропорт.
Для принудительного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 26.12.2013 был выдан исполнительный лист от 28.06.2014
серии АС № 006165487 (л.д. 25).
Департаментом 21.07.2014 данный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре для возбуждения исполнительного производства.
Письмом от 06.08.2014 № 86906/14/14695-МП Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре соответствующий исполнительный лист перенаправило в Отдел судебных приставов
по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
На основании поступившего исполнительного листа судебным
приставом ФИО3 14.08.2014 возбуждено исполнительное производство
№ 55989/14/86021-ИП.
Постановлением от 27.11.2014 старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 постановление судебного пристава ФИО3 от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 55989/14/86021-ИП отменено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий (л.д. 29).
Судебным приставом ФИО3 01.12.2014 вынесено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.06.2014
серии АС № 006165487, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого
автономного округа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л.д. 30).
Исполнительный лист от 28.06.2014 серии АС № 006165487, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014,
постановление от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства 17.12.2014 направлены в адрес Департамента (л.д. 32), которые получены последним 26.01.2015 (л.д. 25).
Считая вынесенное старшим судебным приставом - начальником Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 постановление от 27.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 № 55989/14/86021-ИП недействительным, а бездействие, выразившееся в не направлении копии данного постановления в адрес заявителя незаконным, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется
на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,
их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права
и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности
и оспорены в суде.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
При этом названной статьей и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).
Какие-либо доказательства по своевременному направлению оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО2 в материалы дела не представлено.
Материалы исполнительного производства ни старшим судебным приставом ФИО2, ни Отделом судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре суду не представлены.
Таким образом, ответчиком не доказан факт направления оспариваемого постановлений в адрес заявителя.
Бездействие судебного пристава нарушает права заявителя для принятия мер
по совершению необходимых действий для возбуждения исполнительного производства
и получения в результате земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, аэропорт
по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления от 27.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 № 55989/14/86021-ИП, в адрес взыскателя в установленные законом сроки.
Департаментом также заявлено требование о признании постановления от 27.11.2014 об отмене постановления от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства
№ 55989/14/86021-ИП недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Департамент считает, что в силу положений Закона № 229-ФЗ имело право направить заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения ответчика, в связи с чем отмена постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника незаконно, однако не приводит конкретных норм права, которые подтверждают данные доводы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ
и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии
со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ
и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы
в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня
их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению
- в день их получения.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе
в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся
в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Согласно исполнительному листу от 28.06.2014 серии АС № 006165487
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обязано возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:10, общей площадью 615 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, аэропорт.
Таким образом, исходя из содержания исполнительного листа, с учетом специфики предаваемого имущества - объекта недвижимости, местом совершения исполнительских действий является г. Ноябрьск.
Каких-либо неясностей относительно места совершения должником определенных действий по передаче земельного участка исполнительный лист не содержит.
Ввиду изложенного судебный пристав-исполнитель, исходя из содержащейся в исполнителем листе информации о месте нахождения передаваемого имущества, месте совершения должником действий о передаче земельного участка на территории, на которую не распространяются его полномочия, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, старшим судебным приставом ФИО2 законно вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующего Закону об исполнительном производстве, поскольку заявление Департаментом подано не по месту совершения исполнительных действий.
Сам факт направления постановления позднее срока, предусмотренного Законом
об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом ФИО2 прав и законных интересов заявителя, а также в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
В данном случае старший судебный пристав отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1
статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была отказать
в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен Департаментом не по месту совершения исполнительных действий,
то есть с нарушением требований, прямо предусмотренных законом.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушают его права и законным интересы.
Департамент не лишен права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения исполнительских действий.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем при рассмотрении дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, и о нарушении его прав и законных интересов, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
При вынесения резолютивной части решения судом в конце второго абзаца резолютивной части решения не указано слово «отказать». Данная опечатка в резолютивная часть решения подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014
№ 55989/14/86021-ИП в период с 30.11.2014 до 17.12.2014 в адрес взыскателя.
В удовлетворении требований о признании недействительным постановления старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по городу
Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2014
№ 55989/14/86021-ИП отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.