Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1267/2016 по заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015
№ 05-06-18/2015, при участии третьих лиц - ФИО1, Сургутской ассоциации рекламных агентств,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.10.2015

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 01.09.2015 № 22,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута
(далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015 № 05-06-18/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Сургутскую ассоциацию рекламных агентств.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 на действия Департамента при заключении соглашения с Сургутской ассоциацией рекламных агентств на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, установленных (размещенных) и (или) эксплуатируемых на улицах г.Сургута без действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.07.2014г. №25-8-14 (далее - Соглашение). Как следовало из обращения, Сургутская ассоциация рекламных агентств демонтировала 31 рекламную конструкцию, принадлежащие ФИО1, при этом Сургутская ассоциация рекламных агентств требовала произвести оплату работ по демонтажу рекламных конструкций (т., л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между Департаментом и Сургутской ассоциацией рекламных агентств подписано Соглашение, в соответствии с которым Сургутской ассоциации рекламных агентств необходимо выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы, установленных (размещенных) и (или) эксплуатируемых на улицах города Сургута без действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с графиками выполнения работ по демонтажу, являющегося приложением к настоящему Соглашению.

Указанное соглашение не предусматривает условий об оплате за счет бюджетных средств услуг, оказываемых Сургутской ассоциацией рекламных агентств. Согласно условиям Соглашения все работы выполняются силами и за счет Сургутской ассоциации рекламных агентств (т.1, л.д. 93-111)

Управлением в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено письмо от 08.09.2015 №05-11/ТВ-221 (т.2, л.д. 1) с вопросом о возможности заключения контрактов на безвозмездной основе, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от 10.11.2015
№ АЦ/63017/15 разъяснила, что заключение безвозмездного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок; Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств и не распространяется на заключение безвозмездных договоров (т.2, л.д. 2-3).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 05-06-18/2015 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

04.12.2015 Управлением вынесено решение № 05-06-18/2015 о признании действий Департамента, выразившихся в заключении Соглашения от 25.07.2014 №25-8-14 с Сургутской ассоциацией рекламных агентств без применения положений Закона №44-ФЗ, а также другого действующего законодательства, которое позволило ему заключить Соглашение на неконкурентных условиях, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент не согласившись с вынесенным решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на акты и действия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду.

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах (статья 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута.

Статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 38 статьи 7 Устава городского округа город Сургут к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Администрацией города Сургута принято постановление от 03.10.2008 № 3722 «Об утверждении Положения о порядке демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка (далее - Положение).

Положение разработано в целях повышения эффективности контроля за организацией деятельности по распространению наружной рекламы на территории города Сургута и регламентирует порядок демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) на объектах муниципальной собственности, с нарушениями установленного порядка (п. 1.2. Положения).

В пункте 4.7. Положения указано, что оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций осуществляется организацией, выбранной путем размещения муниципального заказа, либо в ином установленном законном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Департамент не проводил закупку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций.

Таким образом, заключив Соглашение от 25.07.2014 с Сургутской ассоциацией рекламных агентств без проведения соответствующих процедур (конкурсов, аукционов), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Департамент фактически предоставил последнему возможность осуществления хозяйственной деятельности, приносящую доход.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках исполнения Соглашения Сургутской ассоциацией рекламных агентств выставлялись счета владельцам демонтированных рекламных конструкций. Так, из обращения ФИО1 следует, что в связи с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций, Сургутская ассоциация рекламных агентств, в рамках исполнения Соглашения предъявила ему сумму в размере 450 000 рублей.

В свою очередь из письма Департамента от 16.01.2015 №219/14-1-0-1, адресованного ФИО1 следует, что возврат демонтированных конструкций, в силу пункта 5.5 Положения, возможен при условии возмещения затрат по демонтажу на основании утвержденных смет ОАО «Сургутстройцена», то есть возмещения понесенных затрат Сургутской ассоциацией рекламных агентств (т.1, л.д. 59)

Также из оспариваемого решения Управления следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем был представлен акт сдачи-приемки выполнения работ от 01.10.2014, подписанный с Сургутской ассоциацией рекламных агентств, согласно которому, последним было демонтировано 432 рекламные конструкции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как указано в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд принимает во внимание, что в силу требований части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций должен осуществляться за счет средств местного бюджета, с возможностью привлечения к таким работам хозяйствующих субъектов и оплаты им за оказанные услуги.

Однако, не смотря на то, что Соглашением не предусмотрена компенсация за оказываемые услуги за счет средств бюджета города Сургута, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности заключения данного соглашения в не конкурентных условиях (без проведения конкурсов и аукционов).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашениеммежду хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления о том, что заключение Соглашения от 25.07.2014 между Департаментом и Сургутской ассоциации рекламных агентств содержит признаки ограничений конкуренции, Департамент фактически предоставил преимущество Сургутской ассоциации рекламных агентств в осуществлении ею хозяйственной деятельности по сравнению с иными лицами, которые занимаются аналогичной предпринимательской деятельностью.

Департамент в заявлении указывает, что при вынесении оспариваемого решения и направлении лицам, участвующим в деле, Управлением нарушены сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Указанные доводы судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата, отличная от даты принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 05-06-18/2015 было изготовлено в сроки не превышающие
10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (резалютивная часть решения оглашена 20.11.2015, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2015) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Управлением не допущено нарушения срока изготовления решения в полном объеме, в связи с чем, доводы Департамента о нарушении сроков при вынесении решения и направлении его лицам, участвующим в деле являются необоснованными.

Доводы заявителя о заключении Соглашения от 25.07.2014 в порядке, предусмотренном подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, путем заключения договора с единственным поставщиком, обосновано отклонены Управлением со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2015 и письме Минэкономразвития России от 15.07.2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиям.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что заключенное Соглашение от 25.07.2014 создает для Сургутской ассоциации рекламных агентств преимущественные условия в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными лицами, осуществляющими аналогичные виды деятельности. Заключение Соглашения без проведения конкурентных процедур влечет за собой ущемление прав других хозяйствующих субъектов (участников рынка) которые также заинтересованы в предоставлении аналогичных услуг, что приводит к ограничению конкуренции среди таких хозяйствующих субъектов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы Департамента, то есть является законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения Управления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева