Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 22-Д-13,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Департамент) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик»
(далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество,
ООО «Атлант-Металик») административной ответственности, предусмотренной частью
4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представлен отзыв на заявленные требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант-Металик» имеет лицензию
М №000549 от 05.06.2013, сроком действия «бессрочно», выданную на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресам мест осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ГК «Восток», гараж 375, бокс 7;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, бокс 27;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лянтор, ГК «Нефтяник» 2, бокс 949;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ГК «Ратник», боксы 117-119;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ГСК-54 «Югорский», бокс 5А;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», гараж 25/1Ц;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, ПЛГТ «Нефтяник», гараж 96;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промзона, база «Иртыш»;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Центральная помзона, корпус «ЕО и окраски»;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
бокс 5;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,
пгт. ФИО2, ПГК «Электрон», гараж 119;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> индивидуальные гаражи ТОО «Мираж», бокс 2;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
ПГК 91 «Мотор»;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
ООО «Система С», автостоянка;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, 63;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 6, корп. 3.

16.12.2017 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Металл» в ходе проведения проверки в отношении общества (рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП УМВД России
по г. Сургуту от 16.12.2017 № 12329), оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России
по г. Сургуту капитаном полиции ФИО3 установлено, что на объекте, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Декабристов, д. 1А, обществом осуществляется деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: на объекте у лицензиата отсутствуют:

- минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работников,
с которыми заключены трудовые договоры;

- лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов;

- лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником полиции в протоколе обыска (выемки) от 16.12.2017 (л. д. 36-38), целью которого был розыск похищенного автомобиля марки ГАЗ24 государственный номер <***>.

Постановлением от 25.12.2017 материалы проверки переданы по подведомственности в Департамент (л. д. 56).

На основании полученных материалов административный орган пришел к выводу
о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований статьи 8, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012
№ 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

По результатам проверки Департаментом в отношении общества составлен протокол
об административном правонарушении от 18.01.2018 № 15/2018 по части 4 статьи
14.1 КоАП РФ (л. д. 13).

На основании указанного протокола об административном правонарушении,
в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ, Департамент обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием
о привлечении ООО «Атлант-Металик» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание
к статье 14.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)
к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба
и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 названного Закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта
5 Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения
с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из описания объективной стороны административного правонарушения в протоколе № 15/2018 следует, что обществу не вменяется совершение противоправных деяний, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 6 Положения № 1287, которые квалифицируются как грубое нарушение лицензионных требований, в то же время описано нарушение подпункта «б» пункта 5 названного Положения, которое может быть квалифицировано как нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Так, согласно доводов заявителя, на проверенном объекте (г. Сургут,
ул. Декабристов, д. 1А) у лицензиата отсутствуют: минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры; лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

В подтверждение события административного правонарушения административный орган ссылается только на материалы проверки органов УМВД России по г. Сургуту, которые находит достаточными для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить: (а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации; (б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Общество, возражая относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, сообщило о том, что приемо-сдаточные акты на приемном пункте оформляются должным образом, с занесением в книгу учета лома и сдаются в бухгалтерию предприятия ежемесячно (копии прилагаются), но проверяющим не было проверено наличие журнала учета, приемо-сдаточных актов и иной документации. Кроме того, контроль на взрывоопасность и радиационный контроль ведется специально обученным работником ФИО4, что подтверждается подписью в приемо-сдаточных актах (копия документов прилагается), присутствие данного сотрудника на приемном пункте 16.12.2017 в момент проверки не было необходимым, в связи с выходным днем (16.12.2017 – суббота).

В подтверждение своих доводов о наличии необходимого персонала общество представило удостоверение о проверке знаний обслуживающего персонала № 13, согласно которому ФИО4 допущен в качестве контролера лома и отходов металла 3 разряда к контролю взрывобезопасности и радиационной безопасности при заготовке и переработке лома и отходов металла от 10.01.2017; Свидетельство № 253, выданное ФИО4 в том, что он с 24.10.2016 по 06.12.2016 обучался провессии контролера лома и отходов металлов на курсах подготовки в УрМФ ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России; приказ от 10.01.2017 о назначении ФИО4 ответственным за прием, хранение и учет лома цветных металлов и возложении на него обязанности по радиационной и взрывобезопасности при заготовке лома и отходов на приемном пункте в <...>, бокс 5; трудовой договор от 01.04.2017 с работником ФИО5, принятым в ООО «Атлант-Металик» в качестве приемщика металлов и сырья; копии выписки книги учета лома, копии приемо-сдаточных актов
с подписями ответственных лиц общества от 03.12.2017, от 20.12.2017, свидетельство
о поверке дозиметра № 874414.

О том, что приемка лома осуществлялась обществом без оформления соответствующих документов 13.12 и 16.12.2018 (даты проверок сотрудником полиции), Департамент каких-либо доказательств не представил, как не сообщил суду, какие и сколько квалифицированных работников, кроме тех, на которые представлены подтверждающие документы, должны быть еще приняты обществом в штат на проверенном пункте приема лома металлов.

Достоверность представленных обществом документов Департаментом не опровергнута.

Представленные административным органом в арбитражный суд доказательства (материалы проверки, составленные сотрудником Управления МВД по г. Сургуту) не позволяют установить, производились ли сотрудником полиции какие-либо проверочные мероприятия по наличию журналов учета, приемо-сдаточных актов; по количеству штата, имеющего соответствующую квалификацию. Такие процессуальные действия, как обыск или выемка преследуют совершенно иные цели и не могут подтвердить либо опровергнуть наличие в штате организации работников.

Департамент необходимые документы у общества не истребовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения не доказан административным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а так же для переквалификации действий на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Заявленные требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова