Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (628007, <...>, ОГРН <***> от 14.02.2013, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628011, <...>, ОГРН <***> от 27.07.2009, ИНН <***>) о взыскании 129 496 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 86-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик) о взыскании 129 496 рублей, в том числе 55 090 рублей – суммы долга за бойлеры косвенного нагрева BOSCHSK 300/400/500-3ZB в количестве 2 штук,
74 406 рублей – суммы долга за горелки напольного газового котла
BuderusLoganoG234WS в количестве 2 штук. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договорам управления многоквартирными домами от 01.07.2013 № 2, № 3.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 90-93).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

На основании протокола от 24.06.2013 № 1 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (истец, управляющая организация) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 19, дом 35
и дом 37 (л.д. 29-30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.10.2006 жилой дом № 35 по улице Светлой в городе Ханты-Мансийске, а также жилые помещения (квартира 1 и квартира 2) в жилом доме № 37 по улице Светлой в городе Ханты-Мансийске принадлежат на праве собственности Российской Федерации (л.д. 94-96).

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра функции
по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

01.07.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, выступающем от имени собственника – Российской Федерации (ответчик),
и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (управляющая организация, истец) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 35
и дом 37 (л.д. 31-64). Договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2013 заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, отраженных в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 2.2 договоров управления управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В договорах определены перечень обязательных и дополнительных работ и услуг
по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений
в многоквартирных домах, а также размер платы за такие работы и услуги исходя
из 1 квадратного метра общей площади помещений.

Как следует из доводов искового заявления, в 2013 году при обслуживании
дома № 37 по улице Светлая управляющей организацией были обнаружены неисправные бойлеры косвенного нагрева в количестве 2 штук. Управляющая организация за свой счет закупила и установила 2 бойлера BOSCHSK 300/400/500-3ZB в доме № 37. В адрес собственника управляющей организацией направлены письма от 15.08.2013, от 18.11.2013 с просьбой о возмещении стоимости вышедших из строя бойлеров, собственник на письма не ответил, расходы управляющей организации не возместил.

Кроме того, истец ссылается на то, что 10.10.2014 при проведении работ
по техническому обслуживанию газового оборудования обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» жилых домов № 35 и № 37 установлено,
что пришли в негодность горелки напольного газового котла «BuderusLoganoG234WS». Управляющая организация направила в адрес собственника (ответчика) письма от 13.10.2014, от 11.11.2014 о необходимости закупок горелок напольного газового котла. Однако 21.10.2014 от собственника получен ответ о том, что обязанность проведения текущего ремонта возлагается на нанимателей и предложено произвести замену горелок за счет проживающих нанимателей. Как указывает истец, поскольку наниматели жилых помещений остались без горячей воды, а утечка воды из неисправных котлов грозила срывом отопительного сезона, управляющей организацией было принято решение
о срочном заказе горелок напольного газового котла в количестве 2 штук, горелки были оплачены управляющей организацией 05.11.2014 и 13.11.2014.

Полагая, что на ответчика как на собственника жилых помещений в домах № 35
и № 37 по улице Светлой в городе Ханты-Мансийске возлагается бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 главы I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании
с ответчика денежных средств в размере 129 496 рублей, уплаченных за бойлеры косвенного нагрева BOSCHSK 300/400/500-3ZB и за горелки напольного газового котла BuderusLoganoG234WS.

Рассмотрев доводы сторон и проанализировав условия договоров от 01.07.2013,
а также переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истец настаивает, что произведенные им работы по замене бойлеров и горелок относятся к ремонту общего имущества многоквартирных домов, расходы на такие работы не включены в договоры управления многоквартирными домами, следовательно, должны быть оплачены ответчиком как собственником жилых помещений многоквартирных домов.

Ответчик считает, что произведенные истцом работы следует отнести к текущему ремонту, расходы на который должны нести наниматели помещений в многоквартирных домах на основании пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на проведение истцом работ по ремонту без получения согласия собственника.

Из представленных договоров управления от 01.07.2013 следует, что их предметом является осуществление управляющей организацией содержания общего имущества
и текущий ремонт многоквартирного дома. В пунктах 2.2 договоров управления указано, что вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором. Согласно пунктам 4.17 договоров капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные положения договоров управления от 01.07.2013 соответствуют нормам жилищного законодательства, определяющим порядок и условия проведения ремонта общего имущества.

Как следует из пунктов 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества
в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным решением общего собрания собственников помещений определяются перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Вместе с тем, доказательств принятия собственником помещений в спорных жилых домах решений о необходимости проведения капитального и (или) текущего ремонта
истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование необходимости расходов на замену бойлеров, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, истец ссылается на выявление факта неисправности таких бойлеров управляющей организацией в 2013 году. Однако доказательств уведомления собственника (ответчика) о выявленных неисправностях в материалы дела
не представлено, также как и согласия собственника на замену оборудования.
Из материалов дела следует, что истец оплатил и приобрел бойлеры без какого-либо согласования с ответчиком и уведомления ответчика об их неисправности. Письма
от 15.08.2013 № 86/13, от 18.11.2013 № 123-13, имеющиеся в материалах дела, направлены ответчику в уведомительном порядке и уже после приобретения бойлеров истцом, указанное письмо также не содержит какого-либо обоснования необходимости замены оборудования и сведений о согласовании таких работ с ответчиком.

В обоснование расходов на замену газовых горелок истец ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» от 10.10.2014 № 1131 (л.д. 75). Вместе с тем, рассмотрев указанное письмо, содержащее сведения
о необходимости замены горелок напольных газовых котлов, суд считает, что выводы ООО «ЮграТеплоГазСтрой» представляют собой, по сути, рекомендации
для управляющей организации и могут являться основанием для вынесения управляющей организацией предложений собственникам помещений многоквартирных домов
по проведению капитального ремонта, а не основанием для самостоятельного принятия управляющей организацией решений о проведении ремонта. Кроме того, из имеющейся переписки сторон следует непосредственный отказ собственника от проведения работ
по ремонту газовых котлов и замене горелок (л.д. 77, 79). Наличие письма от 20.10.2014
№ ТУ86/292 (л.д. 118) также не свидетельствует о согласовании с собственником произведенных истцом работ, поскольку указанное письмо поступило истцу ранее письма от 21.10.2014 № ТУ86/366 об отказе собственника от замены горелок. Следовательно, истец был осведомлен о позиции ответчика относительно замены оборудования.

Одновременно с этим истцом не представлено надлежащих доказательств того,
что произведенные истцом работы по замене оборудования (бойлеров и газовых горелок) носили неотложный, срочный характер, что невыполнение таких работ создавало угрозу жизни и безопасности проживающих в домах граждан. В частности, не представлено
ни обращений, жалоб граждан, ни решений компетентных органов, ни результатов комиссионного обследования состояния общего имущества многоквартирных домов.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия истца
по замене оборудования вопреки воле собственника, с последующим отнесением
на собственника соответствующих расходов, превышающих размер платы, установленной в рамках договоров управления от 01.07.2013, при отсутствии достаточных доказательств необходимости таких работ и их неотложном характере, нельзя признать разумными
и добросовестными.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации также необходимо учитывать статус ответчика и то обстоятельство, что договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2013 заключены между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре является органом государственной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов
и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае государственный контракт на поставку и монтаж нового оборудования истцом с ответчиком не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат на праве собственности Российской Федерации, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, возможность взыскания с ответчика денежных средств за фактически поставленное и смонтированное истцом оборудование без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ
и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета
и оснований заявленных требований, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку управляющая организация провела капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имея решения общего собрания собственников помещений этих домов на проведение капитального ремонта, а также без учета необходимости соблюдения процедуры размещения заказа для государственных нужд, в отсутствие доказательств неотложности проведения таких работ, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически произведенных расходов на ремонт являются необоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 4 885 рублей, истцом уплачена (л.д. 20).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков