Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сила Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 28 835 553,67 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром», общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019, ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2019,

третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Сила Сибири» (далее – АО «Сила Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР») о взыскании 194 907 567 руб. 67 коп., в том числе 143 701 280 руб. 84 коп. задолженности, 7 088 862 руб. 35 коп. неустойки, 579 432 руб. 89 коп. процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 43 537 991 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 10.12.2014 № 1-14, от 29.01.2015 № 4-15, от 10.12.2014 № 5-14, от 18.06.2015 № 9-15, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2019 по делу № А75-11448/2019 выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования АО «Сила Сибири» к ООО «ГМР» о взыскании 42 704 734,66 руб. задолженности, 2 135 236,73 руб. неустойки, 15 692 740,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 1-14; 22 140 400,34 руб. задолженности, 1 107 020,02 руб. неустойки, 5 588 133,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 5-14; 76 932 112,02 руб. задолженности, 3 846 605,60 руб. неустойки, 21 708 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.01.2015 № 4-15.

В рамках дела № А75-13089/2019 рассматриваются требования АО «Сила Сибири» к ООО «ГМР» о взыскании 22 140 400,34 руб. задолженности, 1 107 020,02 руб. неустойки, 5 588 133,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 5-14.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром», общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Определением суда от 14.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 153 943,59 руб. задолженности, 1 100 121,72 руб. неустойки, 4 344 592,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, расчета задолженности без вычета услуг генподрядчика и суммы резерва, выполнения работ собственными силами.

ООО «Приобьлеспром» представило отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования и указывает, что объем работ по внешнему электроснабжению объектов выполнен исключительно силами ООО «Приобьлеспром».

В отзыве на иск ООО «РН-Уватнефтегаз» указало, что работы по договору от 05.12.2014 № УНГ-7625/15, заключенному ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «ГРМ», выполнялись ООО «ГМР», привлечение субподрядных организаций с ООО «РН-Уватнефтегаз» не согласовывалось. В настоящее время ведутся тендерные процедуры на необходимые для завершения строительства объемы работ.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца от 26.07.2017. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Сила Сибири» (субподрядчик) и ООО «ГМР» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.12.2014 № 5-14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Внешнее электроснабжение объектов ООО «РН-Уватнефтегаз» от ПС «Демьянская, с учетом собственной генерации». Двухцепная ВЛ220кВ «Пихтовая-Лянтинская» с ответвлением на ПС220кВ «Протозановская». Инженерная подготовка (вырубка леса, строительство вдольтрассового проезда участок № 5 (244км-283км)» по заданию подрядчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами.

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 76 236 559,67 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик оплачивает 90% выполненных работ по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на каждый объект отдельно.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11); в течение 30 календарных дней после расторжения договора подрядчиком (за исключением случаев расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине субподрядчика (пункт 4.2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения АО «Сила Сибири» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на общую сумму 76 932 112,02 руб. истец представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 86 -135 т.д. 1).

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, истцом взыскивается задолженность в сумме 15 153 943,59 руб.

Довод ответчика о выполнении спорных работ собственными силами подлежит отклонению.

В отзыве на иск ООО «РН-Уватнефтегаз» пояснило, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «ГРМ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2014 № УНГ-7625/15по объекту «Внешнее электроснабжение объектов ООО «РН-Уватнефтегаз» от ПС «Демьянская, с учетом собственной генерации». Двухцепная ВЛ220кВ «Пихтовая-Лянтинская» с ответвлением на ПС220кВ «Протозановская». Инженерная подготовка (вырубка леса, строительство вдольтрассового проезда участок № 5 (244км-283км)», работы по которому выполнялись ООО «ГМР», привлечение субподрядных организаций с ООО «РН-Уватнефтегаз» не согласовывалось.

В соответствии с пояснениями истца, для исполнения договора субподряда № 5-14 АО «Сила Сибири» (подрядчик) подписан с ООО «Приобьлеспром» (субподрядчик) договор субподряда от 24.10.2014 № 100-14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Внешнее электроснабжение объектов ООО «РН-Уватнефтегаз» от ПС «Демьянская, с учетом собственной генерации». Двухцепная ВЛ220кВ «Пихтовая-Лянтинская» с ответвлением на ПС220кВ «Протозановская». Инженерная подготовка (вырубка леса, строительство вдольтрассового проезда участок № 5 (185км-244 км)».

Ссылки ответчика на аффилированность сторон отклоняет; приведенные доводы не исключают обязательность состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, подписание указанных выше договоров от лица АО «Сила Сибири» и ООО «ГМР» ФИО4, при неоспоренных полномочиях последнего на представление интересов указанных юридических лиц, не свидетельствует о порочности сделок, равно как и оправдательных документов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено; доводы о "фиктивности" договора № 10-15 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика в части выполнения работ непосредственно ООО «ГМР» надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору подписаны ответчиком без замечаний, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Как указано выше, в целях исполнения договора субподряда 5-14, между АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром» подписан договор субподряда № 100-14.

Предоставленные ответчиком сведения о заключении ООО «РН-Уватнефтегаз» с ООО «ГМР» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2014 № УНГ-7625/15по объекту «Внешнее электроснабжение объектов ООО «РН-Уватнефтегаз» от ПС «Демьянская, с учетом собственной генерации». Двухцепная ВЛ220кВ «Пихтовая-Лянтинская» с ответвлением на ПС220кВ «Протозановская». Инженерная подготовка (вырубка леса, строительство вдольтрассового проезда участок № 5 (244км-283км)», не исключают привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о выдаче пропусков физическим лицам, не состоящим в штате АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром», суду не представлены; наличие у ответчика допуска к работам определенного вида не исключает соответствующую аккредитацию указанных выше юридических лиц.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, замеров и испытаний, схему, геодезические и маркшейдерские съемки уведомления о назначении ответственных представителей, журналы учета, инструктажей, рабочие чертежи, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не послужило препятствием для подписания сторонами актов по формам № КС-2, КС-3.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению документов, предусмотренных договором, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально. Основанием для оплаты работ является их сдача и приемка.

По расчету истца размер задолженности составляет 15 153 943,59 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.4.2.1 договора оплата в размере 90% выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты по актам от 30.03.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3 наступает 07.04.2015 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 08.04.2015, срок оплаты по актам от 01.04.2016 № 1Г, 2.5 наступает 09.04.2016 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.04.2016.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по крайним актам от 01.04.2016 (09.04.2016) истекает 09.04.2019.

До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 26.07.2018 в адрес ответчика претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на последнюю. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по актам от 01.04.2016 с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию от 26.07.2017, срока оплаты, предусмотренного договором, истекает 09.05.2019.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 31.05.2019 (согласно почтовому конверту), то требование о взыскании задолженности по актам 30.03.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3 наступает 07.04.2015, от 01.04.2016 № 1Г, 2.5 заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

Довод ответчика о перерыве в течение срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, исковое заявление должно быть принято арбитражным судом к рассмотрению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о взыскании 44 956 066,62 руб. по договорам подано истцом в суд 25.06.2019 (дело № А75-10580/2018). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение о возврате истцом обжалованы не были. Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось, так как определением от 13.09.2018 суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о возврате искового заявления не препятствовало предъявлению истцом иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод истца о продлении срока исковой давности на 2 месяца и 19 дней является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по актам от 30.03.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 01.04.2016 № 1Г, 2.5 не подлежат удовлетворению.

Поскольку платежными поручениями от 03.11.2016, 28.06.2016 ответчик частично оплатил задолженность по оплате работ по актам от 01.04.2016 № 2.1,2.2,2.3,2.4, срок исковой давности по данным актам считает не пропущенным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае в пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11); в течение 30 календарных дней после расторжения договора подрядчиком (за исключением случаев расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине субподрядчика (пункт 4.2.2 договора).

Включение в договор строительного подряда сторонами, которые в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора, условия об оплате работ после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», названный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В рамках договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан.

В отзыве на иск ООО «РН-Уватнефтегаз» пояснило, что выполнение работ на объекте строительства возможно только в зимний период по причине нахождения объекта в автономии (доставка на объект для производства работ возможна только по зимним автодорогам). При производстве работ ООО «ГМР» не выполнило в полном объеме договорные обязательства по объектам строительства, соответственно, основания для подписания КС-11, КС-14 не наступили. В настоящее время ведутся тендерные процедуры на необходимые для завершения строительства объемы работ.

Учитывая приведенные условия договора, отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта, срок оплаты 10% договорной стоимости выполняемых работ, не наступил, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10% договорной стоимости выполняемых работ.

Размер резерва по акту от 25.07.2016 № 3.2 составляет 1 025 512,04 руб.; задолженность за вычетом резерва – 9 229 608,36 руб. (10 255 120,40 руб. – 1 025 512,04 руб.).

Задолженность по актам от 25.09.2016 № 4.1, № 4.2 в сумме 3 541 487,04 руб. указана без учета актов об исключаемых работах (приложения 1 и 2 к акту), что уменьшает сумму акта № 4.1 от 25.09.2016 на 456 984,12 руб. (из расчета 1 322 420,20 руб. – 543 183,91 руб. (исключаемые работы) + 147 309,90 руб. (взамен исключаемых) – 80 937,01 руб. (исключаемые работы) + 19 826,90 руб. (взамен исключаемых). Таким образом, сумма по акту № 4.1 от 25.09.2016 составляет 865 436,08 руб. (без НДС).

Общая сумма задолженности по актам от 25.09.2016 № 4.1, № 4.2 составляет 3 002 245, 77 руб. (с НДС).

Размер резерва по актам от 25.09.2016 № 4.1, № 4.2 составляет 300 244,58 руб.; задолженность за вычетом резерва – 2 702 021,19 руб. (3 002 245,77 руб. – 300 244,58 руб.).

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 6 909 944,30 руб. истец представил акты от 01.04.2016 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 № 2.1, счет-фактуру № 42.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на сумму 6 909 944,30 руб., что уменьшает сумму задолженности.

Между тем, истцом представлены счет-фактура от 01.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 № 2.1 на сумму 6 909 944,30 руб.

Платежными поручениями от 03.11.2016 № 2139 на сумму 5 000 000 руб., от 28.06.2019 № 999 на сумму 900 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность по счету-фактуре № 42 от 01.04.2016.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по счету-фактуре № 42 от 01.04.2016 по договору от 10.12.2014 № 5-14.

Доказательств обращения ответчика к истцу с письмами об изменении назначения платежа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком признана сумма задолженности по счету-фактуре № 42 от 01.04.2016 в размере 6 909 944,30 руб.

Размер резерва по актам от 01.04.2016 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 составляет 690 994,43 руб.; задолженность за вычетом резерва, частичной оплаты – 318 979,87 руб. (6 909 944,30 руб. – 5 900 000 руб. – 690 994,43 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по состоянию на 14.10.2019, в общей сумме 1 100 121,72 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия договора, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По акту от 25.07.2016 № 3.2 истец просит взыскать неустойку в сумме 507 628,46 руб., исчисленную за период с 14.08.2016 по 14.10.2019.

По актам от 25.09.2016 №№ 4.1, 4.1 – в сумме 345 497,22 руб. за период с 16.04.2016 по 14.10.2019.

По актам от 01.04.2019 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 – в сумме 345 497,22 руб. за период с 16.04.2016 по 14.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку истец производит расчет неустойки от суммы задолженности без учета 10% резерва (пункт 4.2.2 договора).

По расчету суда по акту от 25.07.2016 № 3.2 размер неустойки составляет 461 480,42 руб.; по актам от 25.09.2016 №№ 4.1, 4.1 – 135 101,06 руб.; по актам от 01.04.2019 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 – 310 948,99 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 907 530,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с применением судом срока исковой давности по основному долгу требования истца о начислении пени на сумму долга по актам от 30.03.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 01.04.2016 № 1Г, 2.5 взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 344 592,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.10.2019.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, истец мог настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскании пени или процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период, который также охватывается начисленной неустойкой, размер которой в соответствии с п. 22.2.1 договора ограничен 5% от суммы просроченного платежа, независимо от периода нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об одновременном применении истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором.

Учитывая, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с применением судом срока исковой давности по основному долгу требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по актам от 30.03.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 01.04.2016 № 1Г, 2.5 взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что расчет задолженности составлен истцом без вычета суммы вознаграждения подрядчика, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора услуги генподряда составляют 1% от полной стоимости работ по договору.

Таким образом, размер услуг генподряда составляет 762 365,60 руб.

В опровержение доводов ответчика истец указал на оплату сумм вознаграждения подрядчика и отсутствие задолженности за генподрядные услуги, в доказательство чего представил акты взаимозачета от 30.09.2016, 31.07.2016, 31.05.2016, 31.03.2015.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, представленные истцом акты взаимозачета ответчиком не подписаны, доказательств направления (вручения) указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, из стоимости выполненных истцом работ подлежат вычету услуги генподряда в сумме 762 365,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 395 774,29 руб. (12 250 609,42 руб. – 762 365,60 руб.), а также 907 530,47 руб. неустойки, всего 12 395 774,29 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истца – 50 173,46 руб., на ответчика – 75 173,46 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сила Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» в пользу акционерного общества «Сила Сибири» 12 395 774,29 руб., в том числе 11 488 243,82 руб. задолженности, 907 530,47 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» в доход федерального бюджета 75 819,54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сила Сибири» в доход федерального бюджета 50 173,46 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова