Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зарщикова Юрия Викторовича (ОГРНИП 314366821000409, ИНН 360401809388)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» (ОГРН 1138602012185, ИНН 8602206540, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 35) о взыскании 567 720 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН 1071674002180, ИНН 1646021952, место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
пр-зд Автосборочный, 60),

при участии представителей :

-от общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» – Колпакова Е.Н.
по доверенности от 01.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Зарщикова Юрия Викторовича, ВТБ Лизинг (акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарщиков Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 720 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 20, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы превышением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.07.2020 гражданское дело № 36RS0010-01-2020-00098313220-52 производство № 2-696/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено
на 10.12.2020 на 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца
и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом является собственником грузового фургона FORD TRANSIT, 2016 года выпуска, VIN XDU473201G0000036, приобретенного на основании договора лизинга
от 13.10.2016 № АЛ71362/01-16 ВРЖ, заключенного с ВТБ Лизинг (акционерным обществом), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 16.08.2018
99 03 № 025280.

Акт № 00000018772 приема-передачи объекта основных средств датирован 16.11.2016.

Акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга датирован 25.07.2018.

Истец полагает, что гарантийный срок ремонта автомобиля составляет три года
и исчисляется с 16.11.2016.

Как указывает истец, в период пользования автомобилем произошел гарантийный случай – двигатель автомобиля перестал запускаться.

Истец обратился для определения неисправности и гарантийного ремонта автомобиля к ответчику (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду от 08.11.2018 Н00001276 автомобиль был принят
для осуществления ремонта.

В соответствии с зазказ-нарядом от 20.02.2019 № Н00001276 стоимость ремонта составила 66 431 руб. 40 коп.

Данный заказ-наряд подписан истцом с возражениями относительно сроков (л.д.47).

Как указывает истец, неисправность была установлена 19.01.2019 и устранена 29.01.2019, при этом автомобиль передан 20.02.2019.

Истец полагает, что установленный законодательством максимальный срок ремонта истек 23.12.2018, в связи с чем за период с 24.12.2018 по 19.01.2019 начислил неустойку
в размере 567 720 руб. 00 коп.

Полагая, что за превышение сроков осуществления ремонта товара ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, истец обратился в суд
с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
№ 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для
их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей
в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных истцом документов, следует, что автомобиль приобретен
и используется им не для личных (бытовых) нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

В договоре лизинга от 13.10.2016 № АЛ71362/01-16 ВРЖ истец также выступал
в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства также указан индивидуальный предприниматель Зарщиков Юрий Викторович.

Функциональное назначение автомобиля – коммерческий транспорт.

Автомобиль по договору лизинга передан истцу на основании акта от 16.11.2016
№ 00000018772 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации
от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Согласно данному постановлению указанная форма применяется для оформления
и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации
или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета
их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи
в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Кроме того, ответчиком представлена претензия истца от 19.02.2019 (л.д. 75),
в которой, в том числе указано на то, что в период времени нахождения автомобиля
на ремонте, для осуществления своей трудовой деятельности и избежания простоя товара, он был вынужден обращаться для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Также суд учитывает, что истцом не пояснено, для каких личных (бытовых) нужд
в домохозяйстве имеется необходимость использования коммерческого фургона- рефрижератора.

На основании вышеизложенного, истец не доказал, что автомобиль, выступающий
предметом спорных правоотношениях, используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на нормы Закона № 2300-1 и требовать предусмотренной им неустойки, поскольку спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенных на основании приходного кассового ордера от 23.01.2019 № 12 обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваше право», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.01.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зарщикова Юрия Викторовича отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков