Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13389/2016 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными и отмене постановления № 91 от 17.10.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 19 от 18.07.2016,

у с т а н о в и л:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 № 91 по делу № 05-05-49/2016.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 03.11.2016 предварительное судебное заседание назначено
на 07.12.2016 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 07.12.2016
на 10 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 на официальном сайте Фонда
(http:// kapremontugra.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Лангепас по адресу: ул. Парковая, д. 7.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 03.02.2016 ООО «СКМ» не допущено
к участию в конкурсе в связи не соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 № 30-п (далее – Порядок) (л.д. 63-67).

Нарушение выразилось в том, что справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015 и не может подтвердить задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

В Управление 12.02.2016 № 240-ж в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «СКМ» на действия Фонда при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Лангепас по адресу: ул. Парковая, д. 7.

Решением от 25.02.2016 № 05-06/ОТ-971 антимонопольный орган признал
в действиях Фонда нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 5.13 Порядка, выразившиеся в неправомерном отказе ООО «СКМ» в допуске к участию в открытом конкурсе (л.д. 83-88).

По факту выявленных нарушений в отношении Фонда 04.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 77 (л.д. 91-94).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.10.2016 № 91 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ( л.д. 10-107).

Фонд, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Лангепаса, по адресу: ул. Парковая, д. 7, проводился в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 № 30-п.

ООО «СКМ» не допущено к участию в конкурсе по мотиву несоответствия требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 вышеуказанного Порядка, а именно в связи с тем, что справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015
и не может подтверждать задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно подпункту 5.2.5. пункта 5.2 Порядка заявка на участие в конкурсе должна содержать справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.

Аналогичное требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе содержалось в подпункте 7 пункта 8 конкурсной документации.

Пунктом 5.13 Порядка указаны основания, по которым участники конкурса не допускаются до его участия:

-деятельность, которых приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-имеющие просроченную задолженность перед каким-либо бюджетом бюджетной системы Российской Федерации или государственным внебюджетным фондом;

-находящиеся в процессе ликвидации или в процедуре банкротства;

-находящиеся в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

-не представившие документы, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Порядка, в установленный конкурсной документацией срок подачи конкурсных заявок;

-не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации,
а в случае если предметом открытого конкурса является выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - не имеющие свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией;

-имеющие в представленных с конкурсной заявкой документах сведения, которые не соответствуют конкурсной документации;

-не перечислившие денежные средства в качестве обеспечения конкурсной заявки на счет регионального оператора.

Перечень оснований, по которым участнику может быть отказано от участия в конкурсе, является исчерпывающим.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что к заявке, поданной ООО «СКМ» на участие в конкурсе, приложена справка № 1564 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.08.2015 (л.д. 62).

Поскольку конкурсная документация не содержала требований о том, за какой период претендентам необходимо представить справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, Управление пришло к выводу, что Фонд неправомерно отказал ООО «СКМ» в допуске к участию в конкурсе, квалифицировав действия Фонда как нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В материалы антимонопольного дела не были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в справке, представленной ООО «СКМ», не соответствовали действительности.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель ссылается на недоказанность состава правонарушения, поскольку по мнению Фонда им допущено нарушение требований нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что не равнозначно понятию нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На момент объявления торгов действовала норма части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015
№ 176-ФЗ), согласно которой привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.06.2016 № 44-АПГ16-13, при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения такого конкурса определяется субъектом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз (в редакции от 20.02.2015) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Югорским оператором на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Такой порядок привлечения подрядных организаций утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 № 30-п.

Таким образом, в силу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз при проведении открытого конкурса Фонд обязан был руководствоваться Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 № 30-п.

Жилищное законодательство обязывало регионального оператора проводить отбор подрядных организаций для оказания услуг по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Порядком, то есть проведение такого отбора было обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нарушение Фондом указанного Порядка является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, то есть образует объективную сторону вменяемого Фонду правонарушения.

Названные доводы Фонда были оценены Управлением, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер к соблюдению норм действующего законодательства в сфере спорных правоотношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домовотказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева