Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГН 312860514900020) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Извещен о времени судебного разбирательства по адресу, имеющемуся в деле.

Руководствуясь положениями статей 137, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным завершить подготовку дела
к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу в первой инстанции в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем заключен договор от 01.10.2013 № 18 о предоставлении субсидий (л. д. 8).

Субсидия предоставлена на основании заявления предпринимателя, поданного
им 29.08.2013.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа город Мегион проверки использования Администрацией средств бюджета, направленных для реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011- 2013 годы и на период до 2015 года», муниципальных целевых программ разработанных в соответствии с программой округа, выявлены нарушения, отраженные в акте проверки.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 акта установлено предоставление субсидии ИП ФИО2 в нарушении пункта 2.5 Постановления администрации города Мегиона от 03.05.2011 № 807 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов на территории городского округа город Мегион»
(с изменениями), в связи с нарушением условия предоставления гранта. Согласно данному условию грант предоставлялся только вновь зарегистрированным
и действующим менее 1 года субъектам малого предпринимательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица
в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 28.05.2012. Заявление о предоставлении субсидии им подано 02.09.2013, то есть момент обращения за субсидией ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя более 1 года.

Администрация направила в адрес ответчика 24.07.2014 требование о возврате субсидии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая своё обращение в суд Администрация ссылается на положения
части 2 статьи 168, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
о недействительности сделок, а так же на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд считает изложенные доводы истца необоснованными, а указанные им нормы                не подлежащими применению к возникшим отношениям, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности
и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

На уровне муниципального образования в период выдачи предпринимателю субсидии действовал Порядок предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов на территории городского округа город Мегион, утвержденный постановлением Администрации города Мегиона от 03.05.2011 № 807 «Об утверждении порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов на территории городского округа город Мегион» (далее - Порядок предоставления субсидии, Постановление от 03.05.2011 № 807), с изменениями и дополнениями, которые были внесены Постановлениями от 07.03.2012, от 12.03.2013, от 16.05.2013, от 23.10.2013.

Ни одна из указанных редакций, опубликованных на официальном сайте Администрации города Мегиона не содержит пункта 2.5 об условиях предоставления гранта, на нарушение которого указано в Акте контрольного мероприятия от 16.07.2014
№ 23 Контрольно-счетной палаты городского округа город Мегион.

Администрацией в судебное заседание представлены копии газеты «Мегионские новости» от 19.03.2013, в которой опубликовано постановление Администрации
от 12.03.2013 № 520 «О внесении изменений в постановление города от 03.05.2011
№ 807». Администрация указывает, что в акта проверки Контрольно-счетной палаты
и в исковом заявлении допущена описка, следует читать пункт, требованяи которого нарушены - 2.4.4.

Согласно пункту 2.4.4 указанного нормативного правового акта Гранты начинающим предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).

Одним из условий предоставления данного гранта указано, что они направляются вновь зарегистрированным и действующим менее года предпринимателям.

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления субсидий в оказании поддержки может быть отказано, если:

1) заявителем не представлены документы, определенные настоящим Порядком,
или представлены недостоверные сведения и документы;

2) заявителем не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания заявителя допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Порядок возврата субсидий предусмотрен разделом 5 вышеуказанного муниципального правового акта.

Так, согласно пункту 5.1 Порядка предоставления субсидий субсидии, перечисленные Получателю субсидии, подлежат возврату в бюджет города в случае выявления нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных в 3 разделе настоящего Порядка.

Получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных в документах в соответствии с настоящим Порядком, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1).

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 ИП ФИО2 обратился
в уполномоченный орган Администрации с заявлением о предоставлении субсидии                     на возмещение затрат в виде гранта начинающему предпринимателю для реализации бизнес-проекта «Система контроля доступа Школа» в размере 100 000 рублей (л. д. 13).

Постановлением Администрации от 25.09.2013 № 2256 в соответствии с протоколом заседания комиссии по предоставлению грантов субъектам малого и среднего предпринимательства от 10.09.2013 было принято решение о предоставлении субсидии ИП ФИО2 (л. д. 11-12).

01.10.2013 Администрацией с предпринимателем заключен договор
о предоставлении субсидии, согласно пункту 4.1 которого субсидия, перечисленная получателю подлежит возврату в бюджет города в случае выявления нарушения условий предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, организующим инфраструктуру поддержки субъектов на территории городского округа город Мегион, утвержденного Постановлением
от 03.05.2011 № 807.

По утверждению истца, ИП ФИО2 нарушил пункт 2.4.4 Порядка предоставления субсидий, согласно которому грант может быть предоставлен вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.05.2012, заявление о предоставлении субсидии представлено 02.09.2013.

Как следует из пункта 5.1 Порядка предоставления субсидии, перечисленные Получателю субсидии, подлежат возврату в бюджет города в случае выявления нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных в 3 разделе настоящего Порядка. Аналогичное условие для возврата субсидии включено и в договор, заключенный между Администрацией и предпринимателем.

Раздел 3 содержит условия оказания поддержки Субъектам и Организациям.

Ограничение, указанное в пункте 2.4.4 в разделе 3, определяющем условия оказания поддержки, отсутствует.

Таким образом, из системного толкования положений Бюджетного кодекса, Порядка предоставления субсидии и Договора о предоставлении субсидии основанием
для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, представления недостоверных сведений заявителем.

Иными словами, истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены заявителем, а не органом, предоставившим субсидию, либо получателем субсидии представлены недостоверные сведения.

Данными нормами презюмируется недобросовестное поведение получателя субсидии как основание требовать её возврата.

В рассматриваемом случае нарушения со стороны получателя субсидии отсутствуют, заявитель обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии, предоставил достоверные данные о дате регистрации в качестве предпринимателя, что следует
из заявления, указал основной государственный регистрационный номер
и индивидуальный налоговый номер, на основании которых Администрация имела возможность и должна была с достоверностью установить все данные о регистрации
ИП ФИО2, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии
и право заявителя на получение субсидии (гранта).

Доказательств того, что ИП ФИО2 представлены недостоверные сведения либо совершены иные умышленные действия, направленные на незаконное получение субсидии (гранта) отсутствуют.

Целевое назначение гранта - реализация бизнес-проекта «Система контроля доступа ШКОЛА».

Согласно письму от 10.09.2014 ФИО2 выделенные средств гранта использованы им на реализацию проекта. Доказательства обратного истцом в суд
не представлены.

Нецелевое использование средств бюджета Администрацией не установлено, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле
(часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем заявлении ссылается на ничтожность совершенной сделки
по предоставлению субсидии (гранта), в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость применения последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожной сделкой, по мнению истца, данная сделка является постольку, поскольку она совершена в нарушение требований муниципального нормативного правового акта - Постановления Администрации от 30.05.2011 № 807.

Данный довод истца суд считает несостоятельным.

В соответствие со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые                             в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное Администрацией Постановление от 03.05.2011 № 807 относится
к нормативным актам органов местного самоуправления (муниципальный нормативный правовой акт), поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемой сделки Постановлению № 807 не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Кодекса.

Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 20.07.2010 № 2142/10.

Другие основания заявленных требований в исковом заявлении отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования                   не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.Г. Чешкова