Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Запсибэнергострой» к Администрации Нефтеюганского района в лице контрольно-ревизионного управленияо признании недействительными решения от 02.12.2014
№ 103 и предписания от 02.12.2014 № 21,

заинтересованные лица: МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района»; общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн»; общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс».

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2015.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014, ФИО3 по доверенности от 08.12.2014,

от заинтересованных лиц – от МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района»
- ФИО4 по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» - не явились, от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Запсибэнергострой» (далее - заявитель, Общество,
ЗАО «Запсибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации Нефтеюганского района
в лице контрольно-ревизионного управления (далее - Контрольно-ревизионное управление, КРУ, ответчик) о признании недействительными решения от 02.12.2014
№ 103 и предписания от 02.12.2014 № 21.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены - муниципальное казённое учреждение «УКС и ЖКХ» (далее - Учреждение, МКУ «УКС и ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее - ООО «Вестлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс»
(далее - ООО «Монтажстройкомплекс»).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, мотивирует свои доводы отсутствием у КРУ полномочий, нарушением процедуры вынесения решения,
а так же отсутствием нарушений, влекущих отмену конкурса.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо - МКУ «УКС и ЖКХ» поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

О дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица
ООО «Вестлайн» и ООО «Монтажстройкомплекс» извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Монтажстройкомплекс» представило в суд отзыв, согласно которому поддерживает позицию Администрации, просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение являясь заказчиком, объявило открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Культурно-образовательный комплекс
в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, 1 этап строительства»; извещение
о проведении открытого конкурса размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 03.10.2014
под номером 0187300001714000294.

На участие в конкурсе поступили заявки от ЗАО «Запсибэнергострой»,
ООО «Вестлайн» и ООО «Монтажстройкомплекс». На основании оценки конкурсных заявок решением конкурсной комиссии победителем был признан участник, которому присвоен первый номер - ЗАО «Запсибэнергострой». В связи с принятым решением
в Контрольно-ревизионное управление поступила жалоба на действия конкурсной комиссии от ООО «Монтажстройкомплекс» (исх. № 115-14 от 14.11.2014).

Комиссия КРУ, являясь уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, приняла решение № 103 от 02.12.2014 о признании в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов «или эквивалент», части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закон № 44-ФЗ в части установления в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости не стоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

КРУ вынесено предписание № 21 от 02.12.2014, которым предписано отменить конкурс (извещение № 0187300001714000294) в срок до 16.12.2014.

Предписание Учреждением исполнено в установленные сроки, конкурс отменен.

ЗАО «Запсибэнергострой» не согласившись с решением от 02.12.2014 № 103
и предписанием от 02.12.2014 № 21обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общество указывает, что отмена конкурса по незаконному требованию КРУ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно явилось победителем конкурса и претендовало на заключение контракта.

Свои доводы в части процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения заявитель не поддержал, на рассмотрении этих доводов не настаивает после получения отзыва КРУ и ознакомления с представленными
в дело материалами.

Суд нарушения процедуры рассмотрения жалобы участника конкурса и вынесения оспариваемого решения не усмотрел.

В соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе органы местного самоуправления муниципального района отнесены к органам, уполномоченным
на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего государственного (муниципального) контроля осуществляют контроль в отношении: 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;
6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;
7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы
(ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

При этом под нормированием в сфере закупок (статья 19 Закона № 44-ФЗ) понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 18 Закона № 44-ФЗ).

По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Думы Нетфеюганского района от 07.02.2013 № 335 Контрольно- ревизионное управление является структурным подразделением, правами юридического лица не обладает, в гражданском обороте самостоятельно не выступает.

Контрольно-ревизионное управление осуществляет функции по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, а также является уполномоченным органом по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением от 30.12.2013 № 3705-па Администрации Нефтеюганского района утверждено Положение о КРУ администрации Нефтеюганского района
(далее - Постановление от 30.12.2013 № 3705-па, Положение).

Постановлением от 30.12.2013 № 3706-па КРУ наделено полномочиями
по осуществлению функций контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 7.2.1.2 Постановления от 30.12.2013 № 3706-па КРУ проводит внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд муниципального образования, находящихся на территории муниципального образования, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального образования, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункта 7.2.2. положения КРУ администрации Нефтеюганского района выдает обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно условиям пункта 7.5 Положения КРУ рассматривает жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрольной службы, контрактного управляющего и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

13.03.2014 Постановлением № 415-па-нпа утвержден порядок осуществления КРУ полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю
в сфере закупок (т. 3 л. д. 17).

В соответствии с пунктами 3.14-3.25 Постановления № 415-па-нп КРУ проведена внеплановая проверка по жалобе участника конкурса - ООО «Монтажстройкомплекс».

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в числе прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проведения КРУ внеплановой проверки на основании поданной жалобы на действия конкурсной комиссии, в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ КРУ установило нарушения Закона о контрактной системе, отразив их в решении
от 02.12.2014 № 103.

Предписанием от 02.12.2014 № 21 заказчику предъявлено требование отменить конкурс в срок до 16.12.2014 и протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса, то есть аннулировано определение поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.11.2014 № 103 и предписание
от 02.12.2014 № 21 вынесены КРУ в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о превышении КРУ предоставленных полномочий при вынесении оспариваемых актов судом отклоняется.

Процессуальные требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы контрольным органом соблюдены, жалоба и результаты её рассмотрения своевременно размещены в Информационной системе (т. 3 л. д. 35-36).

Как следует из текста оспариваемого решения, КРУ установило в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов «или эквивалент», части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в части установления в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости нестоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В статье 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

КРУ в своём решении указало, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона
№ 44-ФЗ заказчиком в части 4 «Техническое задание» конкурсной документации установлено требование к товарной марке без сопровождения слов «или эквивалент».

Данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из информационной карты конкурса (т. 2 л. д. 9) открытый конкурс размещен на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Культурно-образовательный комплекс в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района» 1 этап строительства.

В данном случае объектом закупки являются строительные работы, в ходе которых могут использоваться товары, поставки которых не являются предметом контракта. Обеспечение строительными материалами и изделиями, согласно разделу 5 муниципального контракта осуществляется подрядчиком.

Таким образом, при размещении конкурса допустимо указание в документации
о закупке товарного знака товара, который предполагается использовать при выполнении работ, с обязательным указанием в описании объекта закупки слов «или эквивалент».

Данное требование заказчиком выполнено в полной мере, после изложения требований к объекту закупки содержится следующая фраза «В случае если проектная документация содержит указание на товарные знаки материалов и оборудования подрядчик при выполнении работ может заменить материал, оборудование на эквивалентный указанному товарному знаку товар» (т. 2 л. д. 46).

Закон 44-ФЗ требует включения слов «или эквивалент» в описание объекта закупки, но не каждого элемента (предмета) товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

Исходя из изложенного, в части вывода о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ решение КРУ противоречит фактическим обстоятельствам и является незаконным, поскольку факт нарушения отсутствует.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а так же предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В силу пункта 2 Правил применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил определено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте «б» пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Таким образом, принцип установления критериев оценки при проведении конкурса преследует цель отбора участников, прежде всего, по качественным а не по ценовым характеристикам, что должно соблюдаться.

Оценка заявок (предложений) по не стоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил).

При составлении конкурсной документации заказчик указал значение критерия, указанного в подпункте «б» пункта 27 Правил менее 50 процентов, а именно - 45 процентов.

Неверное указание не стоимостного критерия оценки в конкурсной документации привело к невозможности определения достоверного итогового рейтинга участников закупки в порядке, предусмотренном в разделе 3 Правил, в силу специфики применяемых расчетов.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2014 по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» все заявки участников были оценены с показателем «0», что не соответствует целям конкурсного отбора (т. 1 л. д. 16-56).

Вывод КРУ об отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок по не стоимостным критериям, что не позволило объективно оценить заявки участников, суд считает обоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение от 02.12.2014 № 103 суд признает незаконным в части вывода о признании в действиях заказчика МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона
№ 44-ФЗ в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов «или эквивалент».

В части вывода о нарушении заказчиком части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в связи с установлением в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости не стоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе решение является законным.

Оспариваемое предписание является результатом неправомерных действий заказчика, которые влекут недействительность конкурса.

КРУ обоснованно предписал заказчику отменить конкурс и результаты определения подрядчика, руководствуясь частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Контрольно-ревизионного управления Администрации Нефтеюганского района от 02.12.2014 № 103 незаконным в части вывода о признании в действиях заказчика МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов «или эквивалент».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Нефтеюганского района в пользу закрытого акционерного общества «Запсибэнергострой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова