Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13556/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Энергопромремонт» (ОГРН <***> от 18.05.2005, ИНН <***>, место нахождения: 640008, Курганская обл., г. Курган,
пр-кт Конституции, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> от 16.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) о взыскании 80 585 рублей
80 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергопромремонт» (далее –
ЗАО «Энергопромремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 585 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 927, 929, 931, 933, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невыплату страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истец не привел доказательств нарушения ответчиком каких-либо договорных условий, а следовательно, не подтвердил легитимность своих действий по отказу от натуральной формы страхового возмещения.

По утверждению ответчика, согласно условий договора, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании калькуляции не производится.

Также ответчик считает размер утраты товарной стоимости завышенным.

На основании определения суда от 20.02.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Как установлено судом, на стороне должника произошла смена типа с открытого акционерного общества на акционерное общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ответчика, а также листом записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2016.

Судом принято изменение типа акционерного общества должника на акционерное общество «Энергопромремонт» (далее - АО «Энергопромремонт»), а дальнейшее рассмотрение дела проводится с учетом указанного изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 943 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, АО «Энергопромремонт» является собственником транспортного средства «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору (полису) страхования транспортного средства КАСКО серии 0003340 № 100249562/13 от 15.07.2013.

Страховая сумма по договору составляет 1 563 840 рублей, страховая премия - 174 524 рубля 54 копейки.

По условиям договора страхования при наступлении страхового события возмещение осуществляется следующим образом:

- СТОА по выбору страхователя;

- СТОА по направлению страховщика;

- по калькуляции страховщика.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.06.2015 следует, что 20.06.2015 из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло застрахованного транспортного средства, в органы ГИБДД для фиксации события истец не обращался.

26.06.2015 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в подразделение ООО «СК «Согласие» в г. Ханты-Мансийске с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

07.07.2015 истцу выдано направление на СТОА - индивидуальный предприниматель ФИО3

17.09.2015 ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в натуральной форме на расчетный счет представителя ФИО2

29.10.2015 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым и истцу предложено самому выбрать СТОА и предоставить для согласования предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее -
ООО «Бизнес-Консультант») для проведения независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № 7581 от 07.10.2015, составленному ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 928 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 29 657 рублей 28 копеек.

Невыплата ответчиком требуемых истцом сумм послужила основанием для обращения АО «Энергопромремонт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2016 назначена экспертиза с целью проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, размера дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 61 678 рублей, с учетом износа - 50 039 рублей 36 копеек. Дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 265 рублей.

В отличие от закона об ОСАГО, гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (страхового случая).

Арбитражным судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 21 265 рублей вызвана попаданием камня в лобовое стекло автомобиля, которое является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы.

В данном случае сумма утраты автомобилем «Hyundai SANTA FE» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора страхования транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости со страховщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные нормы права, представленное в материалы дела экспертное заключение, другие доказательства по делу, правовую позицию ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому спору, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования
АО «Энергопромремонт» в заявленном размере на сумму 82 943 рублей.

В возражения на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.7 условия страхования по страховому продукту «КАСКО» однозначно указано, что «Урегулирование без справок в соответствии с Правилами страхования» - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов осуществляется в соответствии с пунктом 6.2.1.6 и подпунктом «г» пункта 11.1.7 Правил страхования. Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании калькуляции не производится.

Ответчик считает, что требование истца о выплате страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» посредством денежной компенсации причиненного ущерба, не основано на положениях договора страхования.

По мнению ответчика, истец не привел доказательств нарушения ответчиком каких либо договорных условий, а следовательно, не подтвердил легитимность своих действий по отказу от натуральной формы страхового возмещения.

При этом ООО «СК «Согласие» ссылается на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, то есть не должна противоречить закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке № 7, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, автомобиль «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, не ремонтировался на СТО «Автоблик» в связи с отсутствием выплаты денежных средств от страховой компании.

Поэтому АО «Энергопромремонт» обосновано обратилось за определением стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию, а также в арбитражный суд за взысканием стоимости страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, связанных с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 02.06.2016 по делу назначалась экспертиза с целью проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № 20160601/556379 от 01.06.2016 истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда 4 000 рублей за проведение экспертизы.

Также АО «Энергопромремонт» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2015, заключенный между
АО «Энергопромремонт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 325 от 07.10.2015 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг арбитражному суду ответчиком не представлено.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, заявленных ко взысканию в размере 25 000 рублей, является завышенной, судом не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 25 000 рублей не являются. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления АО «Энергопромремонт» уплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 28.10.2015 в размере 3 223 рублей.

Исходя из размера уточненных исковых требований (82 943 рублей), государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3 318 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, государственная пошлина в размере 95 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Энергопромремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Энергопромремонт» сумму ущерба в размере 82 943 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
95 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин