Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13608/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***> от 10.07.2003, ИНН <***>, адрес: 422980, Республика Татарстан, <...> С) о взыскании пени по договорам поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2017 № РСН-2094/17, от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 1 933 010 рублей 18 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,
ООО «РН-Снабжение») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании пени
по договорам поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)
от 09.10.2017 № РСН-2094/17, от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 1 933 010 рублей
18 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме
1 933 010 рублей 18 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.3 договоров поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2017 № РСН-2094/17, от 09.10.2018
№ РСЦ-0080/18.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 21.09.2022 судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Определение получено ответчиком 29.09.2022 (т.2, л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика
о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель)
и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2017 № РСН-2094/17 (далее - договор № 1)(т.1 л.д. 21-95).

Кроме того. между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 (далее - договор № 2)(т.1 л.д. 124-141, т.2 л.д. 1-106).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передает
в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене
и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок
а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.5. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 9.1 договоров, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 8.1.3 договоров в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1%
от стоимости товара подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию
за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара

Пунктом 8.4. договоров установлено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, подтвержденной актом
о выявленных недостатках поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5%
от стоимости указанного товара.

Согласно пункту 11.1 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В нарушение принятых по договорам обязательств поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

По договору № 1 в адрес обособленного подразделения Туртас 26.02.2018 по транспортной накладной № 22/02/080 от 22.02.2018 (товарная накладная № 67 от 22.02.2018) в рамках дополнительного соглашения №1 к отгрузочной разнарядке № 2 договора поставки № РСН-2094/17 от 09.10.2017 поступил товар, который в дальнейшем были переданы заказчику.

Письмом № 07/07-исх-0079 от 26.07.2019 заказчик уведомил о том, во время эксплуатации на скважине № 1105 Урненского месторождения произошел отказ поставленного УЭЦН. По результату комиссионного демонтажа УЭЦН на скважине было зафиксировано снижение сопротивления изоляции в электродвигателе 8.5НПЭДТ45-117В5 №Т 180212073, входящий в состав установки Н2-ЛЧ-УЭЦН5А-60-2200(2). По факту отказа оборудования, поставленного ответчиком, был составлен акт комиссионного демонтажа от 15.07.2019 (т.1 л.д. 99). На момент демонтажа наработка УЭЦН составляла 196 суток. О выходе из строя заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» уведомил письмом №07/07-исх-0079 от 26.07.2019 (т.1 л.д. 98).

Истцом в адрес ООО «Новые технологии» направлено рекламационное письмо №АГ-065278 от 29.07.2019 с уведомлением о выявленных несоответствия и требованием направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра, разбора и составления акта о недостатках товара (т.1 л.д. 100).

Истец указывает, что официального ответа на направленную рекламацию не поступило.

Комиссионный разбор состоялся 31.07.2019, составлено заключение комиссии о причине отказа УЭЦН (т.1 л.д. 101-102).

В период в сентябре 2019 года в ООО «РН-Уватнефтегаз» прошло совещание с участием представителя ООО «Новые технологии» - начальником отдела качества и надежности ФИО1, по результатам которого было установлено, что причиной отказа электронасоса является заводской брак ПЭД, что подтверждается протоколом совещания (т.1 л.д. 103-109).

После проведенного совещания заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом
№ 07/07-исх-0260 от 21.10.2019 просило организовать претензионно-исковую работу
в отношении поставщика ООО «Новые технологии» с целью возмещения понесенных необоснованных затрат в размере 740 552 руб. (без НДС) на проведение ТРС и ремонт погружного оборудования, а также потребовать гарантийного ремонта (замены) вышедшего из строя оборудования (т.1 л.д. 110).

В адрес ООО «Новые технологии» направлено повторное рекламационное письмо № АГ-092600 от 24.10.2019 с требованием в соответствии с пунктом 9.6 договора поставки № РСН-2094/17 от 09.10.2017 произвести гарантийный ремонт или замену вышедшего из строя оборудования, а также произвести оплату понесенных затрат
ООО «РН-Уватнефтегаз» в добровольном порядке (т.1 л.д. 111).

В ответ на повторное письмо поставщик письмом № 163 от 12.11.2019 сообщил
о своем несогласии принять к возмещению понесенные затраты, и несогласием
с принятым решением по определению причины отказа - «БРАК ПЭД» поясняя,
что не были предоставлены в полном объеме архивные данные со станции управления после очередной замены за период более одного месяца, в период которого могли быть факторы перегрузки ПЭД, которые повлияли на его отказ (т.1 л.д. 112).

На основании полученного ответа от поставщика, в адрес заказчика направлено письмо № АГ-102717 от 28.11.2019 с пояснениями поставщика и запросом на предоставление полного объема архивных данных со всех станций управления работавших с вышедшей из строя УЭЦН (т.1 л.д. 113).

В ответ заказчик письмом № 07/07-исх-0368 от 18.12.2019 сообщил,
что представителю ООО «Новые Технологии» были переданы материалы электронной шахматки «МРМ», за период эксплуатации в которой отражены все эксплуатационные параметры необходимые для анализа. В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ни одного факта заклинивания УЭЦН не зафиксировано, замена наземного оборудования (станций управления) не производилась. Также поставщиком не предоставлены никакие технически обоснования несогласия с аргументами ООО «РН-Уватнефтегаз». Требование предоставления информации со станций управления (которая была предоставлена ранее в полном объеме) может объяснено только попыткой поставщиком в затягивании претензионного и рекламационного процесса (т.1 л.д. 114).

В адрес поставщика дополнительно направлено письмо № АГ-110736 от 23.12.2019
с предоставленным ответом заказчика, и требования произвести гарантийный ремонт или замену вышедшего из строя оборудования, а также произвести оплату понесенных затрат ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 740 552,85 руб. в добровольном порядке
с предоставлением ответа в срок до 26.12.2019 (т.1 л.д. 115).

В целях соблюдения досудебного порядка по договору № 1 истцом в адрес ответчика направлена претензия № АГ-077859 от 02.11.2020 на сумму 851 765 рублей с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д. 122-123).

Доказательства ответа на указанную претензию, равно как и доказательств уплаты спорной суммы неустойки в материалы дела не представлены.

По договору № 2 в адрес обособленного подразделения Туртас 04.02.2019 по транспортной накладной № 30/01/056 от 30.01.2019 (товарная накладная № 62 от 30.01.2019) в рамках отгрузочной разнарядки № 8 договора поставки № РСЦ-0080/18 от 09.10.2018 поступили УЭЦН, которые в дальнейшем были переданы заказчику.

Письмом № 07/07-исх-0324 от 15.11.2019 заказчик уведомил о том, 24.07.2019 на скважине № 290 Немчиновского месторождения произошел отказ УЭЦН (т.2 л.д. 107). По результату комиссионного демонтажа УЭЦН на скважине было зафиксировано снижение сопротивления изоляции в электродвигателе 8.5НПЭДТ70-117В5 №Т181214368. По факту отказа составлен акт комиссионного демонтажа от 25.07.2019 (т.2 л.д. 108). На момент демонтажа наработка УЭЦН составляла 8 суток.

В адрес поставщика было направлено рекламационное письмо № АГ-100616
от 21.11.2019 с уведомлением о выявленных несоответствия и требованием направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра, разбора
и составления акта о недостатках товара (т.2 л.д. 109-110).

Поставщик письмом № 167 от 22.11.2019 сообщил о готовности участия
в комиссионном разборе оборудования, а также сообщил, что на комиссионный разбор прибудет начальник ОКиН ФИО1 (т.2 л.д. 112)

В адрес заказчика направлено письмо № АГ-101015 от 22.11.2019 о получении подтверждения в участии комиссии поставщика и направлении представителя
на комиссионный разбор (т.2 л.д. 113).

После проведения комиссионного разбора письмом № АГ-102735 от 28.11.2019
в адрес поставщика направлен вызов на участие в совещании (т.2 л.д. 114).

По результатам совещания, в котором представитель поставщика принял участие по телефонной связи, было установлено, что причиной отказа электродвигателя стал заводской брак гидрозащиты. Поставщик с причиной отказа не согласился, о чем указал в особом мнении (письмо №173 от 09.12.2019) к протоколу совещания от 13.12.2019
(т.2 л.д. 116).

Письмом № 07/07-исх-0595 от 21.08.2020 заказчик уведомил поставщика о том, что им были рассмотрены доводы, отраженные в особом мнении, и позиция в отношении выхода из строя оборудования по вине завода изготовителя не изменилась. Также письмом заказчик сообщил о необходимости замены ЭЦН №190100723 и возмещения затрат на проведение ТРС и ремонт погружного оборудования в размере 1 054 562,42 без учета НДС (т.2 л.д. 115).

В адрес поставщика направлено письмо № АГ-060596 от 25.08.2020 о несогласии заказчика с приведенными доводами в особом мнении и требованием произвести в течение 30-ти дней с момента получения письма в добровольном порядке замену ЭЦН №190100723 и перечислить компенсацию затрат заказчика на ремонт оборудования в размере 1 054 562,42 рубля (т.2 л.д. 120).

Истец указывает, что ответа на отправленное письмо не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка по договору № 1 истцом в адрес ответчика направлена претензия № АГ-078951 от 06.11.2020 на сумму 1 081 245,18 рублей
с требованием об оплате неустойки (т.2 л.д. 129-130).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензиях о взыскании неустойки за поставку товара, по качеству несоответствующего условиям договора, а также за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара,
в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы
главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательные требования к качеству товара могут быть установлены законом
или иными актами в соответствии с законом. Они могут относиться, в частности,
к материалам, используемым при изготовлении товара, к сроку годности отдельных деталей товара и т.п. При их наличии продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий предъявляемым
к товару требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества и комплектности, который стороны согласовали при заключении договора. При неисполнении указанной обязанности покупатель вправе требовать оплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества, который стороны согласовали при заключении договоров поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности, влечет ответственность, предусмотренную договорами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик
не сообщил; расчёт истца не оспорил, аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты неустойки не представил, контррасчет суммы иска, как и доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара и нарушении срока исправления недостатков товара, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ответчиком товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам условиям, согласованным в договорах поставки, а также нарушение сроков устранения недостатков, по сравнению с качеством и сроками, согласованными сторонами при подписании спецификаций.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договоров.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 933 010 рублей 18 копеек (пени
по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2017 № РСН-2094/17 в размере 851 765 рублей 00 копеек, пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18
в размере 1 081 245 рублей 18 копеек) и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, определенной с учетом ограничений, установленных
в пункте 8.1.3 договора.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком
не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме
32 330 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6821 от 28.07.2022 (т.2, л.д. 137). В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 330 рублей
00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» денежные средства в размере 1 933 010 рублей 18 копеек, в том числе пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2017 № РСН-2094/17
в размере 851 765 рублей 00 копеек, пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 1 081 245 рублей
18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева