Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13675/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 620014, <...> и Ванцетти, д. 67)
к прокуратуре города Сургута о признании незаконным и отмене представления
№ 07-02-2015 от 30.09.2015,

без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре города Сургута (далее –Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления № 07-02-2015 от 30.09.2015.

Определением суда от 18.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда от 18.01.2016 отменено, дело № А75-13675/2015 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.04.2016 предварительное судебное заседание назначено
на 31.05.2016 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 31.05.2016
в 10 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей. По результатам проверки на основании статей 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в отношении Общества вынесено представление
№ 07-02-2015 от 30.09.2015.

В представлении от 30.09.2015 указано, что Обществом нарушены требования федерального законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) и указано на необходимость рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города Сургута; о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру в месячный срок.

Заявитель, не согласившись с выданным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,
гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления явилось положение общих условий договора потребительского кредитования, согласно которому договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания его сторонами. По мнению Прокуратуры такой договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора.

Как указано в оспариваемом представлении, в пункте 2.1 общих условий потребительского кредита Банка закреплено, что договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

В свою очередь Прокуратура указала, что в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно вышеуказанной правовой норме закон различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, включение в общие условия договора потребительского кредита Банка положения о том, что договор потребительского кредитования считается заключенным с даты подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования, соответствует положениям Закона № 353-ФЗ и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между юридическим и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме.

Закон № 353-ФЗ не предполагает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, для согласования условий договора существует возможность его подписания сторонами или использования электронной цифровой подписи. Использование иных способов согласования условий договора невозможно в силу требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В силу статьи 3 указанного закона под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Использование факсимильной подписи может привести к неверной идентификации клиента.

Из этого следует, что согласовать индивидуальные условия потребительского кредита можно только путем подписания договора. Следовательно, включение в текст общих условий договора потребительского кредитования положения о заключении договора потребительского кредитования путем его подписания сторонами является законным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое представление не соответствует положениям Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого представления недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры города Сургута
№ 07-02-2015 от 30.09.2015 как противоречащее Федеральному закону от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскать с прокуратуры города Сургута в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева